Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) lentpjūvės darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2009 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio l dalį, 284 straipsnio 2 dalį – 2 m. ir 4 mėn. 1aisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui; 2) 2012 m. kovo 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio l dalį, 286 straipsnį – 6 mėn. viešaisiais darbais; 3) 2012 m. spalio 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio l dalį – areštu 45 paroms; 4) 2014 m. vasario 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėn. viešųjų darbų, Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent:

jis, 2017 metų žiemą, tikslus laikas nenustatytas, dienos metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu vieną kartą sudavė savo mažamečiui sūnui L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., į nugarą ir tokiu būdu sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam L. V. fizinį skausmą.

Be to, jis, 2017 m. žiemą, tikslus laikas nenustatytas, dienos metu, parkelyje, esančiame tarp (duomenys neskelbtini). ir A. S. g., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą iš už nugaros spyrė į savo mažamečio sūnaus L. V., gim. (duomenys neskelbtini)., kojas, dėl ko L. V. pargriuvo ant žemės, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, maždaug po 10-15 minučių, prie namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rankomis suėmė už mažamečio L. V. peties bei jo rankos, užkišo savo koją už mažamečio L. V. kojų ir pargriovė L. V. ant žemės ir tokiu būdu smurtaudamas sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam L. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 metais, žiemos metu, tikslios dienos neprisimena, būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo sūnus L. V. buvo irzlus, mėtė daiktus. Sūnus atsikalbinėjo, buvo prisirinkęs cigarečių nuorūkų, dėl ko jis, būdamas supykęs, vieną kartą sudavė savo kambaryje ant lovos sėdinčiam Laurynui į nugarą. Galėjo būti, kad vaikas po jo smūgio negalėjo įkvėpti oro, sutinka, kad vaikui skaudėjo, kad jis verkė. Kitą dieną, ėjo apsipirkti į turgų. L. paprašė žaislo – šautuvo ir jie susitarė, kad jį nupirks vėliau. Davė vaikui 4 eurus. Eidami stumdėsi žaisdami. L. jam spyrė per kojas, paskui jis spyrė L. per kojas. Gali būti, kad užgavo per stipriai. Sutinka, kad spyrė tyčia, būdamas supykęs, kad vaikas verkė, kad jam skaudėjo. Po jo smūgio L. nukrito ant žemės. Po kelių minučių, prie garažų pargriovė sūnų ant žemės. Sūnui dėl to skaudėjo. Vaiką mušė būdamas blaivus, agresiją galėjo iššaukti alkoholio vartojimas, kurį jis vartojo dieną prieš įvykį. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio pagrindu išvardintais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiojo L. V. apklausos protokolu, liudytojų A. B., R. D., S. M., J. P., R. V., B. N., E. P, J. B. apklausų protokolais, Ukmergės rajono savavaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus pranešimais ir šeimos aplankymo aktu, Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro pranešimu bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo nėra priskirta prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Nukentėjusysis L. V. ir jo atstovė – motina S. S. (Ukmergės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) nepilnamečio L. V. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su motina S. S.) į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. V. parodė, kad gyvena su tėčiu D., močiute R. ir seneliu A. Tėtis jį mušė daug kartų anksčiau. Močiutės ar jo kambaryje, tiksliai neprisimena, tėtis jam kumščiu sudavė į nugarą ties viduriu. Tuomet jam skaudėjo, sunkiai galėjo vaikščioti. Jis verkė, o nustojęs verkti žiūrėjo televizorių. Tai vyko dienos metu, tiksliai kada nežino, bet nugarą jam skaudėjo dvi ar tris dienas. Jį tėtis mušdavo delnais, spardydavo, kada jis jo neklausydavo. Tėtis jam grasino peiliu, kad nupjaus jo pirštą. Tai yra sakęs žiemą. Žiemą, kada jis su tėčiu ėjo iš turgaus, pyko ant tėčio, kad jis jam nenupirko turguje žaislų. Prie turgaus esančiame parkelyje tėtis jam spyrė per kojas, dėl ko jis griuvo ant žemės ir jam skaudėjo šoną. Jis verkė. Po to, tą pačią dieną, prie garažų ant takelio dar kartą tėtis jam spyrė per kojas. Mėlynės, kurios yra ant klubo prie liemens ir ant kojų yra nuo ledo, ant kurio jis čiuožinėjo ir griuvo žaisdamas. Jis bijo tėčio, jam blogai su juo gyventi, nes jis jį muša (b. l. 27-30).

Šiuos savo parodymus nukentėjusysis L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą parke, esančiame (duomenys neskelbtini) ir A. S. gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), kurioje jam tėtis spyrė per kojas bei vietą prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), šalia namo (duomenys neskelbtini), kurioje jį tėtis pargriovė ant žemės, spirdamas ar tai užkišdamas koją bei suimdamas už peties (b. l. 31-39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad ji yra šeimos gydytoja. (duomenys neskelbtini), apie 14 val. 00 min., buvo pristatytas mažametis L. V., kurį ji apžiūrėjo. Ant vaiko šlaunies išorinio paviršiaus pastebėjo nedidelę, apie 2 cm. x 2 cm. dydžio kraujosruvą, kuri buvo melsva, išblukusi, matomai nebuvo šviežia. Daugiau sužalojimų vaiko kūne ji nepastebėjo. L. V. sakė, kad ši kraujosruva yra dėl to, kad jis čiuožinėdamas griuvo ant ledo. L. V. jai taip pat sakė, kad girtas tėtis jam yra kumščiu sudavęs į nugarą, kas vyko seniai (b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. D. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų auklėtinis L. V. yra baikštus. Vaikas sakė, kad užaugęs visus žudys, žmonės yra blogi, todėl mažametis yra nukreiptas pas psichologus. L. linkęs į agresiją, nelinkęs atvirauti ir bendrauti. Pradžioje apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose vengė kontakto su suaugusiais. Jį aplankius močiutei R. V., vaiko elgesys pasikeitė, jis verkė, jautėsi blogai, tapo irzlesnis, uždaresnis, dėl ko manoma, kad močiutė jam daro neigiamą įtaką. Kada policijos pareigūnai 2017 m. birželio 29 d. atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus su mažamečiu L. V., pastarais jai sakė, kad nenori važiuoti namo, todėl pareigūnams atsisakė parodyti vietą namuose, kur jį mušė tėtis. Iš pokalbio su vaiku ji suprato, kad jis bijo važiuoti į namus ir bijo tėčio (b. 1. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)nestacionarių socialinių paslaugų centre, socialiniu darbuotoju. (duomenys neskelbtini)., apie 13-14 val. į centrą atėjo A. V., kuris informavo apie konfliktą su savo sūnumi D. V.. Jis kartu su kolege A. apsilankė V. namuose, kur buvo rastas neblaivus D. V.. Namuose buvo ir jo mažametis sūnus L. V.. Kadangi D. V. išsivežė policijos pareigūnai, jis su kolege mažametį L. V. pasiėmė iš šeimos į saugesnę aplinką ir nusivedė į vaikų dienos centrą. (duomenys neskelbtini) apie 15-16 val. dienos centro patalpose jis su kolege J. P. kalbino L. V., ar jį kas skriaudžia. Vaikas prasitarė, kad namuose tėtis jį muša, jam kumščiu sudavė į nugarą, dėl ko jam nugarą labai skaudėjo. Taip pat, L. V. sakė, kad tėtis jį prie turgaus buvo įstūmęs į krūmus. Jis parodė kraujosruvą abiejuose keliuose ir ties klubu kairėje pusėje ir sakė, kad jos gal yra nuo griuvinėjimo jam čiuožinėjant ant ledo ar nuo to, kai tėtis jį mušė. To vaikas pats nežino (b. 1. 56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centre, socialine darbuotoja. (duomenys neskelbtini), apie 13.30-14.00 val. S. M. ją informavo apie galimą D. V. smurtą prieš mažametį L. V.. Ji ir S. M. bendravo su mažamečiu L. V., kuris nedrąsiai pasakė, kad tėtis namuose jį muša, yra vieną kartą kumščiu sudavęs į nugarą taip stipriai, kad jis nukito ant lovos ir negalėjo įkvėpti. Taip pat mažametis L. V. pasakojo, kad tėtis prie turgaus jį įstūmė į krūmus. Kada tai vyko jis nesakė (b. 1. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad jos sūnus D. V. nevengia alkoholio. Sūnus su anūku L. V. gyvena kartu su ja ir jos vyru A. V.. Gal prieš mėnesį laiko ji matė, kad sūnus D. V. delnu sudavė anūkui L. V. į kuprą, t.y. nugarą dėl to, kad anūkas kažką blogo padarė mokykloje. Smūgis nebuvo stiprus. Ji neleidžia sūnui skriausti anūko, jį pati prižiūri. Paskutiniu metu sūnus D. V. nėra mušęs anūko L. V.. Daugiau nieko negali papasakoti (b. 1. 62-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. N. parodė, kad ji gyvena su D. V., jo mažamečiu sūnumi L. V. ir tėvais R. ir A. Ji nėra mačiusi, kad D. V. savo sūnų L. V. būtų mušęs. Sužalojimai L. V. kūne galėjo atsirasti jam pačiam žaidžiant ir griūvant (b. l. 71-72).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. parodė, kad ji yra Vaiko teisių apsaugos poskyrio vyresnioji specialistė. (duomenys neskelbtini) iš Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro gavo pranešimą apie galimą D. V. smurtą prieš mažametį L. V.. (duomenys neskelbtini), apie 13 val. ji su J. B. apsilankė šiame centre, kur bendravo su mažamečiu L. V., kuris sakė, kad tėtis jį mušdavo. Vaikas rodė kraujosruvą ties kairiu klubu ar šonu, sakė, kad ji yra dėl to, kad griuvo ant ledo prie namų. Vaiką ji kartu su kolege J. B. nuvežė apžiūrai pas šeimos gydytoją A. B. (b. l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad ji yra Vaiko teisių apsaugos poskyrio vyresnioji specialistė. V. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos poskyryje buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro apie galimą D. V. smurtą prieš mažametį L. V. (duomenys neskelbtini), apie 13 val. kalbėjosi su mažamečiu L. V., kuris sakė, kad tėtis kartais jį mušdavo. Vaikas nurodė, jog mušdavo tada kai būdavo negeras, mušdavo ranka arba kumščiu. L. parodė kraujosruvą ties kairiu klubu, netoli liemens bei paaiškino, kad ji yra dėl to, kad griuvo ant ledo prie namų. Vaiką ji kartu su kolege E. P. nuvežė apžiūrai pas šeimos gydytoją A. B. (b. l. 80-81).

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus pranešimų ir pakartotinio šeimos aplankymo akto duomenimis nustatyta, kad D. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. D. V. augina mažametį sūnų L. V., gimusį, 2009 m., gyvena su sugyventine B. N. ir savo tėvais. D. V. su sugyventine B. N. yra linkę piktnaudžiauti alkoholiu, po ko vyksta konfliktai, ne kartą yra kviesta policija. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras šeimai teikia socialines paslaugas. Šio centro darbuotojams J. P. ir S. M. mažametis L. V. prasitarė, kad tėtis D. V. jį kartais muša, pasakojo, kad muša kumščiu ar ranka. Mažametis rodė kraujosruvą ties kairiu klubu, dėl ko buvo nuvežtas apžiūrėti medikei A B. (b. 1. 7, 9, 14).

Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. šiame centre apsilankė A. V., kuris pranešė apie konfliktą su D. V.. Centro darbuotojams nuvykus į pastarųjų namus, juose rastas neblaivus D. V. ir mažametis L. V., kuris buvo paimtas į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro vaikų dienos centrą. Bendraujant su mažamečiu L. V., jis pasakojo, kad tėtis dažnai kelia ranką prieš jį, rodė kraujosruvas kojos ir klubo srityje. Į šį centrą pasiimti mažamečio L. V. atėjusi močiutė R. V. taip pat patvirtino, kad prieš mažametį yra smurtaujama (b. l. 8).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl vaiko laikinosios globos nustatymo matyti, kad likusiam be tėvų globos nepilnamečiui L. V. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir vaikas apgyvendintas (duomenys neskelbtini) (b. 1. 11).

Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nepilnamečio L. V. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su motina S. S., leidžiant jai laikinai išsivežti sūnų į J. K..

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis D. V. mušdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir mušdamas bei kitaip smurtaudamas parkelyje, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir A. S. g., (duomenys neskelbtini), bei prie namo (duomenys neskelbtini), sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam L. V., gimusiam 2009 metais, fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai abiem atvejais pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį.

Nusikaltimai baigti ir įvykdyti tiesiogine tyčia.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. V. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Anksčiau buvo teistas keturis kartus, paskutinį kartą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumai nėra išnykę. Administracine tvarka baustas 17 kartų, paskutinį kartą 2017 m. vasario 13 d. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamasis yra dirbantis. Savo nusikalstamais veiksmais turtinės žalos nepadarė, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis pripažino, jog yra priklausomas nuo alkoholio vartojimo ir savo noru kreipėsi į Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur jam buvo paskirtas vardinis vaistinis preparatas (b. l. 161), tuo siekdamas pakeisti savo elgesį. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, D. V. už jo padarytus nusikaltimus skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – terminuoti laisvės atėmimai. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu. Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam D. V. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas yra atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai (BK 75 straipsnio 2 dalis).

Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, dėl fizinio skausmo sukėlimo mušant mažametį namuose, ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, dėl fizinio skausmo sukėlimo mušant ir kitaip smurtaujant parkelyje bei prie garažų, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintą bausmę D. V. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu, D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. V. paskiriant šiuos įpareigojimus: 1) atsiprašyti nukentėjusiojo L. V.; 2) tęsti darbą, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; 4) nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų; 5) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. V. baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.