Kauno apygardos teismo sprendimas

panaikinti atsakovės Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos sprendimus, priimtus vykdant supaprastintą viešąjį pirkimą „Kazlų Rūdos savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 114726): 1) sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus; 2) sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo tą dalį, kurioje trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymas eilėje įrašytas pirmuoju; 3) sprendimą dėl laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo, kuriuo nuspręsta laimėjusiu pasiūlymu laikyti pasiūlymų eilėje pirmuoju įrašytą UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą bei pirkimo sutartį sudaryti su šiuo tiekėju; 4) sprendimą, kuriuo ieškovei buvo neleista susipažinti su dalimi UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymo;

įpareigoti atsakovę Kazlų Rūdos savivaldybės administraciją atnaujinti ginčo viešojo pirkimo konkurso procedūras, iš naujo apsvarstyti tiekėjų pasiūlymus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę;

priteisti iš atsakovės Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

Atsakovė Kazlų Rūdos savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Smulkus urmas“ su ieškovės VšĮ „Kretingos maistas“ reikalavimu nesutiko, prašė ieškovės VšĮ „Kretingos maistas“ reikalavimus atmesti ir priteisti iš ieškovės VšĮ „Kretingos maistas“ bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui ir valstybei.

Dėl konkurso sąlygų 10.4 p. įvykdymo.

Ieškovė VšĮ „Kretingos maistas“ ieškinio pareiškime nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pateiktas dokumentas „Informacija apie draudėjo įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui“ neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų – tai nėra valstybinio socialinio draudimo ištaigos išduotas dokumentas. Tokia išvada darytina, ieškovės nuomone, iš fakto, kadangi pastarasis raštas neatitinka valstybinės įstaigos dokumentui keliamų reikalavimų, nustatytų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 1, 10, 16, 18 ir kt. punktų reikalavimų, taip pat neatitinka ir reikalavimų, keliamų elektroniniam dokumentui. Raštas nėra patvirtintas nei jo duomenų rengėjo (SoDros) atstovo parašu, nei antspaudu, nėra nurodyta jokių jo registracijos duomenų. Kitaip tariant, šis raštas nėra „išduotas Vyriausybės nustatyta tvarka“. Šio rašto negalima laikyti „išduotu VSDFV teritorinio skyriaus ar kitų VSDFV įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu“. Dėl šių priežasčių, ieškovės manymu, minėtas raštas jokios teisinės galios neturi ir duomenų apie tiekėjo kvalifikacijos atitiktį Konkurso sąlygų 10.4 punktui nepatvirtina.

Atsakovė Kazlų Rūdos savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinio pareiškimą nurodė, kad trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Smulkus urmas“, kaip dokumentą, patvirtinantį jos atitikimą Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 10.4 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, pateikė išrašą iš Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, kuriame buvo nurodyta, kad draudėjas uždaroji akcinė bendrovė „Smulkus urmas“, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2011 m. lapkričio 29 d. duomenimis, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neskolinga. Atsakovei pateiktas dokumentas yra tinkamos formos, todėl ieškovės motyvai yra nepagrįsti.

Trečiasis asmuo UAB „Smulkus urmas“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad įvykdė atsakovės reikalavimą viešojo pirkimo dalyviams, kadangi pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kuruojamoje informacinėje duomenų sistemoje (registre) esančią informaciją apie UAB „Smulkus urmas“ duomenis. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė perkančiajai organizacijai oficialų išrašą iš VSDF sistemos – „Informacija apie draudėjo įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui“ – kuriame aiškiai matyti išrašo formavimo data, konkreti informacijos saugojimo vieta informacinėje sistemoje (registre), išrašo užsakovas ir išrašo išdavėjas bei konkreti informacija apie tai, kad UAB „Smulkus urmas“ (draudėjo kodas 47075), Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2011-11-29 duomenimis, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neskolinga. 2011 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 ir 13 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, kuriuo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, pagal kurią draudėjo kodas, jo suteikimo ir pabaigos datos, draudėjo apdraustųjų skaičius, draudėjo socialinio draudimo įmokų, baudų bei delspinigių skola yra laikomi viešais duomenimis. Atitinkamai buvo sukurta ir pradėjo veikti sistema (duomenų registras), leidžianti kiekvienam suinteresuotam asmeniui sistemoje formuojamo išrašo forma gauti nurodytą informaciją apie kiekvieną ūkio subjektą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Tai yra išvestinis reikalavimas, ir jis yra svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtumo sprendžiama ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai, ar ieškovės kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPĮ 32 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Fondo valdybos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-665/ V.Ž Nr.139-5742) taisyklių 34punkte nurodyta, kad portalo draudėjo srityje teikiama informacija iš Fondo valdybos informacinės sistemos prilygsta rašytine forma išduotai pažymai. Iš faktinių šios bylos duomenų bei šalių procesinių dokumentų matyti, kad atitikčiai Viešojo pirkimo sąlygų 10.4 punkte nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams įrodyti trečiasis asmuo UAB „Smulkus urmas“ pateikė atsakovei Kazlų Rūdos savivaldybei tinkamos formos dokumentą – informaciją apie draudėjo įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2 t., b. l. 169). Šio dokumento duomenys visiškai atitiko 2011-12-14 VSDFV Vilniaus skyriaus išduotą trečiajam asmeniui pažymą dėl atsiskaitymo su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu, kurioje nurodyta, kad trečiasis asmuo UAB „Smulkus urmas“ 2011-12-09 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio fondo biudžetui nėra skolinga (2 t., b. l. 199). Todėl teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo amens UAB „Smulkus urmas“ procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, kad pasiūlyme pateiktas išrašas apie įsiskolinimo VSDF nebuvimą yra pakankamas įrodyti tiekėjos UAB „Smulkus urmas“ kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 10.4 punkte keliamam reikalavimui. Todėl ieškovės motyvas, kad dokumentas neatitiko Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 10.4 punkte nustatyto reikalavimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais ji trečiųjų asmenų kvalifikaciją vertino ir dėl jos priėmė sprendimą, atsižvelgdama ne tik į dokumentus, nurodytus pirkimo sąlygose, bet ir į kitus įvairius duomenis bei informaciją, kuri jai leido pagrįstai įsitikinti trečiųjų asmenų kvalifikacijos atitiktimi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra įvertinęs ne kaip pažeidžiančius VPĮ nuostatas ir principus, o kaip juos įgyvendinančius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Ieškovė ieškinio pareiškime teigia, kad atsakovė Kazlų Rūdos savivaldybės administracija 2011-12-13 negalėjo prašyti patikslinti trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiūlyme pateiktų kvalifikacijos duomenų (2 t., b. l. 22–25), tačiau su tuo sutikti negalima. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 33 straipsnio 4 dalies nuostatą, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją. Jei reikalinga informacija yra susijusi su tiekėju iš kitos valstybės narės nei perkančioji organizacija, ji gali kreiptis į atitinkamas tos valstybės narės kompetentingas institucijas. Todėl atsakovė Kazlų Rūdos savivaldybės administracija turėjo teisę paprašyti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ papildyti duomenis, pagrindžiančius jos atitiktį Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 10.4 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalimi).

Taip pat atmestini ieškovės VšĮ „Kretingos maistas“ argumentai, kad perkančioji organizacija iš pateiktų dokumentų galėjo matyti uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ atsiskaitymo su Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu būklę, buvusią 2011 m. gruodžio 14 d., t. y. praėjus dviem dienoms po vokų atplėšimo (2 t., b. l. 25). Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių (patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-665/ V.Ž Nr.139-5742) 33 punkte nurodyta, kad portalo draudėjo srityje yra pateikiama ta informacija, kuri Fondo valdybos informacinėje sistemoje buvo registruota ne vėliau kaip prieš 48 valandas nuo užklausos portalo draudėjo srityje pateikimo momento. Portalo draudėjo srityje informacija pateikiama tik už einamąjį ir du praėjusius kalendorinius ketvirčius. Kaip nustatyta anksčiau, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Smulkus urmas“ atsakovei papildomai pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 14 d. raštą Nr. (8.79) 3-77380, kuris parengtas 2011 m. gruodžio 14 d., tačiau jame pateikta suformuota informacija pagal 2011 m. gruodžio 9 d. duomenis, paaiškėjus, kad duomenys, pateikti iki vokų procedūros atplėšimo, buvo visiškai tapatūs duomenims, pateiktiems po vokų atplėšimo procedūros, tad atsakovė Kazlų Rūdos savivaldybės administracija pagrįstai laikė ginčo dokumentus tinkamos formos ir turinio.

2. Dėl UAB ,,Smulkus urmas“ kainos atitikties konkurso sąlygoms.

Ieškovė VšĮ „Kretingos maistas“ nurodė, kad UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl netinkamos ir teisės aktų neatitinkančios kainos jame nurodymo, kadangi trijų maitinimo paslaugų kainos, nurodytos pasiūlyme ir įrašytinos į viešojo pirkimo sutartį, buvo su trimis skaitmenimis po kablelio. Všį „Kretingos maistas“ pasiūlytos kainos buvo mažiausios įmanomos pagal Konkurso sąlygų 1 priedo (Techninės specifikacijos) 15 punktą, kuriame nurodyta – įkainis patiekalų gamybos išlaidoms padengti vienai porcijai su PVM skiriamas ne mažiau kaip 25 procentai ir ne daugiau kaip 30 procentų nuo įkainio maisto produktams įsigyti vienai porcijai su PVM. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvieno tiekėjo pasiūlymo bendra kaina priklausė nuo trijų paslaugų, įkainiai maisto produktams įsigyti (atskiroms paslaugoms) buvo atitinkamai 4,5 Lt, 8,5 Lt bei 7,5 Lt. Vadinasi, pagal Konkurso sąlygų 1 priedo (Techninės specifikacijos) 15 punktą, mažiausi įkainiai patiekalų gamybos išlaidoms galėjo būti 1,13 Lt, 2,13 Lt bei 1,88 Lt (kaip pateikta Všį „Kretingos maistas“ pasiūlyme), o ne 1,125 Lt, 2,125 Lt ir 1,875 Lt, kaip pateikė UAB „Smulkus urmas“. Toks UAB „Smulkaus urmas“ maisto gamybos įkainių apskaičiavimas lėmė maisto porcijų kainas (sudėjus maisto produktu kainą ir gamybos išlaidas), kurios atitinkamai yra 5,625 Lt (t. y. 5 litai ir 62 su puse cento), 10,625 Lt (10 litų ir 62 su puse cento) bei 9,375 Lt (9 litai ir 37 su puse cento). Šios UAB „Smulkaus urmas“ pateiktos kainos yra neįmanomos sumokėti. Kiekvienos maitinimo porcijos kainos apvalinimo poreikis bus ypač akivaizdus mokamo maitinimo (Konkurso sąlygų 1 priedo 13.3 punktas) atveju, kuomet už priešmokyklinės grupės vaikų maitinimą turės decentralizuotai atsiskaityti vaikų tėvai (t. y. maitinimas bus perkamas palyginti nedideliais porcijų kiekiais, ir todėl sutartyje įrašytos vienos porcijos kainos skirtumas nuo pasiūlymo formoje įrašyto bendro pasiūlymo įkainojimo bus akivaizdus). UAB „Smulkus urmas” pasiūlytos vienos porcijos kainos laikytinos nepagrįstai mažomis ir negalimomis nei ištaisyti (VPĮ 39 str. 1 d.), nei pagrįsti (VPĮ 40 str.) – perkančioji organizacija to nepagrįstai nevertino, nors turėjo įvertinti UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą atmesdama kaip neatitinkantį kainos reikalavimų.

Atsakovė Kazlų Rūdos savivaldybės administracija nesutiko su ieškovės motyvais ir nurodė, kad Techninės specifikacijos (Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 1 priedas) 15 punkte buvo nurodyta, kad įkainis patiekalų gamybos išlaidoms padengti vienai porcijai su PVM skiriamas ne mažiau kaip 25 procentai ir ne daugiau kaip 30 procentų nuo įkainio maisto produktams įsigyti vienai porcijai su PVM. Iš esmės tai buvo vienintelė sąlyga, saistanti konkurso dalyvius šiems nustatant pasiūlymuose siūlomus įkainius. Uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ nurodyti įkainiai atitiko Techninės specifikacijos 15 punkto reikalavimus. Supaprastinto atviro konkurso sąlygose nebuvo jokių nuostatų, draudžiančių pasiūlyme nurodyti įkainius su trimis ženklais po kablelio, o tuo pačiu tai reiškia, kad nėra jokio pagrindo traktuoti, jog uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ pasiūlyme nurodytas įkainis patiekalų gamybos išlaidoms padengti vienai porcijai neatitinka pirkimo sąlygų. Taip pat negalima sutikti su ieškovės nuomone, kad įkainio, išreikšto litais, nustatymas su trimis ženklais po kablelio prieštarauja įstatymams. Atsakovei nėra žinomas joks teisės aktas, kuris draustų įkainį nustatyti tokiu būdu, kokį pasirinko uždaroji akcinė bendrovė „Smulkus urmas“. Atvirkščiai, tarptautinėje prekyboje yra įprasta valiutų, obligacijų, žaliavų (aukso, sidabro) ir kitas kainas nustatyti nurodant tūkstantąsias ar dar smulkesnes piniginio vieneto dalis. Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 54 punkte buvo nustatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Pasiūlymo kaina turėjo būti apskaičiuojama Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 4 priede nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ nurodyta bendra pasiūlymo kaina buvo 2 364 litais mažesnė nei VšĮ „Kretingos maistas“ bendra pasiūlymo kaina. Perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti laimėjusiu uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ pasiūlymą buvo subordinuotas racionalaus lėšų panaudojimo tikslui bei atitinkamoms Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, įpareigojančioms perkančiąją organizaciją viešojo pirkimo sutartį sudaryti su geriausią pasiūlymą pateikusiu dalyviu. Kazlų Rūdos savivaldybės administracija nenukrypo nuo viešųjų pirkimų principų ir kitų imperatyviųjų Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ pasiūlymą laikydama tinkamai parengtu tokios apimties, kuria buvo nustatyti įkainiai patiekalų gamybos išlaidoms padengti vienai porcijai.

Trečiasis asmuo UAB „Smulkus urmas“ nurodė, kad užpildytoje pasiūlymo formoje nurodyta bendra pasiūlymo kaina, išreikšta litais, ir konkrečiai bendra pasiūlymo kaina yra 2.713.500,00 Lt su PVM. Pirkimo sąlygų 54 punkte nustatytu mažiausios kainos vertinimo kriterijumi, perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo kainą geriausia ir įrašyti tiekėjo pasiūlymą pirmu numeriu pasiūlymų eilėje atitinka tiek Pirkimo sąlygų reikalavimus, tiek užtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimą – vadovaujantis įstatymo reikalavimais įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Visi ieškovės teiginiai dėl to, kad ieškovės pasiūlyta kaina neva yra nepagrįstai žema, yra nepagrįsti. Visgi atsiskaityti tokiais įkainiais, kokie yra nustatyti UAB „Smulkus urmas“ pasiūlyme, bus įmanoma visais atvejais, ir, be kita ko, atsiskaitant trečiojo asmens nurodytais paslaugų įkainiais, perkančioji organizacija patirs neabejotiną naudą, nes, kaip jau nurodyta aukščiau, sutaupys pirkimui skirtų lėšų.Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 67.3 punktu, atsiskaitys ne mokiniai tiesiogiai, o perkančioji organizacija, todėl atitinkamai vienos porcijos įsigijimo vaikams apmokėjimo klausimas taip pat neiškils. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad sąskaitos faktūros bus išrašomos būtinai kas mėnesį, nes tokių reikalavimų Pirkimo sąlygose tiesiog nėra nustatyta. PVM sąskaitos faktūros bus išrašomos sutartyje nustatytomis sąlygomis už konkretų pamaitintų mokinių skaičių. Ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo išrašinės sąskaitas faktūras lyginiam porcijų skaičiui, nors tiek porcijų nebus suteikęs, yra grįsti prielaidomis. Trečiasis asmuo UAB „Smulkus urmas“ teigia, jog veikia sąžiningai, todėl atsiskaityti tokiais įkainiais, kokie yra nustatyti UAB „Smulkus urmas“ pasiūlyme, bus įmanoma visais atvejais, o perkančioji organizacija patirs neabejotiną naudą, nes sutaupys pirkimui skirtų lėšų.

Ieškovė VĮ „Kretingos maistas“ nurodė, kad jos įsitikinimu, perkančioji organizacija pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus tada, kai savo iniciatyva ir nepateikdama jokių motyvų nutarė neleisti ieškovei susipažinti su visa konkurentės (trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“) pasiūlymo medžiaga, nors VPĮ 6 str. 1 d. numato teisę neleisti susipažinti tik su konfidencialia informacija, o UAB „Smulkus urmas“ savo pasiūlymo 3-ajame lape, 6 punkte, specialiai tam skirtoje grafoje, jokios savo pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialia neįvardijo. Jokie teisės aktai nesuteikia pagrindo perkančiajai organizacijai savo iniciatyva už kitus, privačius subjektus, spręsti, kuri tų privačių subjektų informacija yra konfidenciali, o kuri ne. VPĮ 6 str. 1 d. aiškiai detalizuoja, jog konfidencialią informaciją gali įvardinti tik tiekėjas. Toks atsakovės elgesys, slepiant daugiau nei pusę trečiojo asmens pasiūlymo sudėties, vertintinas tik kaip vengimas atskleisti informaciją, galimai paneigiančią perkančiosios organizacijos sprendimo trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą laikyti atitinkančiu konkurso sąlygas pagrįstumą. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidė ieškovės procedūrinę teisę susipažinti ir įvertinti tiek konkurento pasiūlymo atitiktį reikalavimams, tiek atitinkamų perkančiosios organizacijos sprendimų pagrįstumą, ir taip užsitikrinti sąžiningą ir lygiateisę konkurenciją konkurse, tiek materialiąją teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus bei laimėti konkursą.