- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-26
- Bylos Nr.
- 1S-865-92-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi Lietuvos Respublikos Audito apskaitos ir turto vertinimo instituto direktores Linos Lizunaites skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. rugsejo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Marijaus Normanto 2009-08-28 nutarima,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009-09-28 nutartimi netenkino Lietuvos Respublikos Audito apskaitos ir turto vertinimo instituto (toliau AATVI) direktores Linos Lizunaites skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-08-28 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Teismas konstatavo, jog byloje nera duomenu, leidžianciu daryti išvada, jog duomenys, irašyti i AATVI pateikta ataskaita, objektyviai neatitinka tikroves ir, kad G. G. butu tycia norejusi suklastoti dokumenta, siekdama savo vardu pagaminti ir patvirtinti kito asmens surašyta dokumenta bei iš esmes pakeisti jo turini.
Šalies argumentai
Pareiškeja L.Lizunaite prašo 2009-09-28 apylinkes teismo nutarti panaikinti. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Skunde teigiama, kad G. G., laikydama turto vertintojo kvalifikacijos egzamina, AATVI pateike ne turto vertinimo ataskaitos originala, o kita – suklastota vertinimo ataskaita. Pareiškejos nuomone, priešingai nei konstatavo teismas, G. G. samoningai sieke itvirtinti minetoje ataskaitoje tikroves neatitinkancia informacija, nes tik taip galejo tiketis išlaikyti vertintojo kvalifikacijos egzamina verslo vertinimo srityje. Skunde nurodoma, jog teismas klaidingai – kaip negincijamai teisingus ir atitinkancius tikrove vertino G. G. bei R. I. paaiškinimus apie tai, kad pagrindiniame imones kompiuteryje buvo atsirade virusu ir del to ataskaitoje yra neatitikimu. Nurodo, jog G. G. turto vertinimo ataskaitoje pakeite užfiksuota informacija, suklastojo parašus ir pan. Anot pareiškejos, G. G. veiksmai vertintini kaip padaryti tiesiogine tycia, žinant, jog daroma neteiseta veika, kuri gali sukelti padariniu, todel turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas del veikos, galimai turincio BK 300 str. 1 d. požymiu.
Aukštesniojo teismo posedyje pareiškejo atstove praše skunda patenkinti.
Lietuvos Respublikos Audito apskaitos ir turto vertinimo instituto direktores Linos Lizunaites skundas netenkintinas.
Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, išklauses pareiškejo atstoves paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugsejo 28 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. rugpjucio 28 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, pareiškejo atstove Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina, kad 2009-06-03 Lietuvos Respublikos Audito apskaitos ir turto vertinimo institute vykusiam turto vertintojo kvalifikacijos egzaminui G. G. pateike ne originalo antraji egzemplioriu, kaip tai reikalaujama nustatytose taisyklese, o pakeista ir koreguota vertinimo ataskaita, siekiant samoningai suklaidinti AATVI, o galimai ir užsakova - Klaipedos miesto savivaldybes administracija, todel akivaizdu, jog jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. požymiu.
Taciau iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-08-28 nutarimo matyti, kad spresdamas klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras nustatinejo, ar pareiškejo atstoves nurodomuose G. G. veiksmuose yra prašomos jai inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinedamas pareiškejo atstoves skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.
Teismu praktikoje tikro dokumento suklastojimas – tai kaltininko veiksmai, kuriais fizinemis pastangomis pakeiciama dokumente užfiksuota informacija arba teisinga informacija pakeiciama pasinaudojus intelektinemis pastangomis. Kaip žinia, nustatant nusikaltimo, numatyto BK 300 str., sudeti, butina nustatyti kaltininko tiesiogine tycia, jog kaltininkas suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi, suprato, kad neturedamas teises dokumente itvirtina tikroves neatitinkancius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, tai atlieka samoningai ir nori taip veikti.
Apylinkes teismo nutartyje pagristai nurodoma, kad G. G. ir J. I. yra paaiškine, del kokiu priežasciu skiriasi asmenys, pasiraše ataskaita, užsakovo ir AATVI pateiktose ataskaitose, ir šie teiginiai nera paneigti. Pritartina nutarties išvadai, kad surinktoje medžiagoje nera negincijamu duomenu, kurie leistu teigti, jog G. G. veiksmuose yra BK 300 str. numatyto nusikaltimo sudetis.
Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, tiek prokuroras, tiek teismas, atlike pareiškejo atstoves pateiktu duomenu analize, pagristai nustate, kad pateiktuose duomenyse nera nusikalstamos veikos, del kurios prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, ir prieme teisinga sprendima, kad nera pagrindo ji pradeti. Todel panaikinti prokuroro nutarima ar apylinkes teismo nutarti nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Lietuvos Respublikos Audito apskaitos ir turto vertinimo instituto direktores Linos Lizunaites skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 28 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.