Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, įregistravęs individualią veiklą, dvidešimt septynis kartus teistas, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimu būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų;

7. Viliaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. birželio 29 d., apie 12.05 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 6 vnt. „Suris Ile de France“, 1 vnt. kaina 6,39 Eur, bendros 38,34 Eur vertės, 5 vnt. „Gelis po deginimosi“, 1 vnt. kaina 23,99 Eur, bendros 119,95 Eur vertės, 2 vnt. „Vytintos jautienos dešros“, 1 vnt. kaina 7,39 Eur, bendros 14,78 Eur vertės, 1 vnt. „V. G. dešra“, 10,99 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimo kasoje, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 184,06 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 26 d. įtariamuoju apklaustas D. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 29 d., 12.05 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur apsidairęs aplinkui, nutarė nuo prekių lentynos pagrobti įvairias prekes. Jis susidėjo visas pranešime apie įtarimą nurodytas prekes į prekių krepšelį, po ko nesumokėjęs už visas prekių krepšelyje buvusias prekes, pasitaikius progai, kai į parduotuvę užėjus pirkėjui išsmuko pro įėjimo iš parduotuvės duris. Ėjo gatve iki stotelės ir prie jo privažiavo apsaugos patrulis. Priėjo prie jo, liepė sėstis į mašiną, jis pasakė, kad niekur neis ir gali kviesti policiją, tada apsaugos darbuotojas papurškė jam ašarinių dujų. Jis nubėgo į šoną, kad jis nenaudotų prieš jį smurto, perbrido per upę, atsisėdo ir laukė kol atvažiuos policijos patrulis. O tas prekes, kurias pavogė paliko prie apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas paėmė tas prekes ir išvažiavo, o jis toliau sėdėjo ir laukė, kol atvažiuos pareigūnai. Tai jis pagrobė visas pranešime apie įtarimą nurodytas prekes. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi. Ikiteisminį tyrimą sutinka pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Psichinėmis ligomis neserga. Dalyvauja (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 199).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 29 d. liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pareigose. 2024 m. birželio 29 d., jam dirbant minėtose pareigose, apie 12.10 val. į bendrą darbinį susirašinėjimą, buvo paskelbta informacija, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyta vagystė, po ko skubiai telefonu susisiekė su kolega, kuris turi galimybę atlikti vaizdo stebėjimo kamerų peržiūrą, jis jam apibūdino asmenį, kuris įvykdė vagystę, vyras, tamsių plaukų, tamsaus gymio, vilki pilką džemperį be gobtuvo, su savimi nešinas juodu maišu, kuriame galimai pasisavintos prekės. Jam važiuojant automobiliu link minėtos parduotuvės, (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje pastebėjo asmenį, kuris atitiko požymius asmens, kuris galimai buvo įvykdęs vagystę. Sustojęs priėjo prie jo, bandė jį sulaikyti, tačiau jis aktyviais veiksmais ėmė priešintis, bandė jam smūgiuoti, muistėsi, draskėsi, bandė ištrūkti, dėl ko jis panaudojo ašarines dujas. Bandė asmenį pargriauti ant žemės ir uždėti antrankius, tačiau minėtas asmuo, persisvėrė per turėklą, ir nuriedėjo žemyn į upe, kur perbridęs upę, pasislėpė krūmuose paupyje. Maišelį, kuriame buvo pasisavintos prekės jis numetė ant gatvės, jis jį paėmė. Apie įvykį informavo skubios pagalbos numeriu. Atvykę policijos pareigūnai vagystę įvykdžiusį asmenį sulaikė. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, bei suskaičiavus prekes, kurias asmuo bandė pasisavinti, nustatyta, kad asmuo pasikėsino pavogti prekes, kurių vertė 184.07 Eur. Parduotuvei žala nepadaryta, visos prekės gražintos į apyvartą. Dėl sulaikymo jokio fizinio skausmo jis nepatyrė, pretenzijų dėl to neturi (el. b. l. 11-14).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 26 d. liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad kaip jau minėjo pirminės apklauso metu, jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pareigose. 2024 m. birželio 29 d. jam dirbant minėtose pareigose, apie 12.10 val. į bendrą darbinį susirašinėjimą, buvo paskelbta informacija, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyta vagystė, po ko skubiai telefonu susisiekė su kolega, kuris turi galimybę atlikti vaizdo stebėjimo kamerų peržiūrą, jis jam apibūdino asmenį, kuris įvykdė vagystę. Jam važiuojant automobiliu link minėtos parduotuvės, (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje pastebėjo gatve einantį asmenį, kuris atitiko jo kolegos nurodytus bruožus, asmuo per petį buvo pasikabines medžiaginę tašę, kurioje buvo iš parduotuvės pasisavintos prekės. Sustojęs priėjo prie jo, bandė jį sulaikyti, tačiau jis aktyviais veiksmais ėmė priešintis, bandė jam smūgiuoti, muistėsi, draskėsi, bandė ištrūkti, dėl ko jis panaudojo ašarines dujas. Bandė asmenį pargriauti ant žemės ir uždėti antrankius, tačiau minėtas asmuo, persisvėrė per turėklą, ir nuriedėjo žemyn į upę, kur perbridęs upę, pasislėpė krūmuose paupyje. Medžiaginė tašė, kurioje buvo pasisavintos prekės jis numetė ant gatvės, jis jį paėmė ir gražino į parduotuvę. Kaip jau minėjo, asmenį jis sulaikė ties (duomenys neskelbtini) g. sankirta, tai maždaug apie 400 metrų nuo parduotuvės, kurioje buvo įvykdyta vagystė. Kaip jau minėjo, prekės buvo gražintos, todėl parduotuvei jokia žalą nepadaryta. Bendrai, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, bei suskaičiavus prekes, kurias asmuo bandė pasisavinti, nustatyta, kad asmuo pasikėsino pavogti prekes, kurių vertė 184,07 Eur (el. b. l. 123-126).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalies, padarymo, gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės D. M. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2024 m. birželio 29 d., apie 12.05 val., prekybos salėje, per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), kuris susidėjo į maišą pareiškime nurodytas prekes ir pabėgo iš parduotuvės, neapmokėjęs už jas. Prekės sveikos ir grąžintos į prekybą. Nurodoma, kad pagrobtos prekės: 1. 6 vnt. „Suris Ile de France“, 1 vnt. kaina 6,39 Eur, bendros 38,34 Eur vertės; 2. 5 vnt. „Gelis po deginimosi“, 1 vnt. kaina 23,99 Eur, bendros 119,95 Eur vertės; 3. 2 vnt. „Vytintos jautienos dešros“, 1 vnt. kaina 7,39 Eur, bendros 14,78 Eur vertės; 4. 1 vnt. „V. G. dešra“, 10,99 Eur vertės. Bendra suma 184,07 Eur (el. b. l. 49-50)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. birželio 29 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėju M. N., tarnybiniu automobiliu „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) g., apie 12.30 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., apsaugos darbuotojas bandė sulaikyti asmenį įvykdžiusį vagystę, tačiau pastarasis pasipriešino, šiuo metu perlipo (duomenys neskelbtini) upę, bando šalintis. Atvykus nurodyt adresu, (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje pasitiko apsaugos darbuotojas R. S., kuris nurodė, kur galimai šiuo metu galėtų būti asmuo įvykdęs vagystę. Iš (duomenys neskelbtini) g., vidiniais kiemais einant (duomenys neskelbtini) paupiu, pastebėtas asmuo atitinkantis pranešime nurodytus požymius, kuris paupyje, krūmuose miegojo. Nustatyta, kad tai D. P. Patikrinus policijos duomenų bazėmis asmenį nustatyta, kad asmuo yra ieškomas – asmeniui paskelbta trečiojo lygio paieška. Susisiekus su paieškos iniciatoriumi buvo nurodyta, iš asmens priimti įsipareigojimą, atvykti į probacijos tarnybą, kadangi asmuo nevykdo intentysvios priežiūros sąlygų, neįkrauna apykojos. Pasižadėjimas elektroniniu paštu išsiųstas iniciatoriui. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad asmuo pasikėsino pavogti prekes, kurių vertė 184.07 Eur.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė D. P.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo 2024 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime dėl tiriamos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriuje 2024 m. birželio 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad 2024 m. birželio 29 d., 12.05 val., D. P. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pavogti prekes, kurių vertė 184,07 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad asmenį sulaikė ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirta, tai maždaug apie 400 metrų nuo parduotuvės, kurioje buvo įvykdyta vagystė. Prekės buvo grąžintos į parduotuvę, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuostolių nepatyrė. Tyrimo metu nustatyta, kad D. P. veiksmai įvykdžius vagystes buvo baigti, todėl tikslinga tiriamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (uždėta prokuroro rezoliucija) (el. b. l. 161-163).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Galiausiai faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje įvykdė nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Teismas, įvertinęs bei sugretinęs anksčiau aptartus įrodymus, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti, konstatuoja ir tai, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL vertės dydžio. Tai reiškia, kad pastarasis veikė jo veiksmuose esant tiesioginei tyčiai.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertę sudaro 184,06 Eur – viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veika pagrįstai kvalifikuotina kaip padaryta vagystė, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. P. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam D. P., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 5 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką, padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis įregistravęs individualią veiklą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o taip pat baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo vertinimu, D. P. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą. Prokurorės pasiūlyta 45 parų arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomoji priemonė nepaskirta. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) D. P. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.