Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civ. atsakovei O. L.

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nusikaltimo padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 2012-11-23 išbrauktas iš moksleivių sąrašų, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir BK 138 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. 2012 m. lapkričio 13 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia elektros pastotės pastato, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, smogė vieną kartą rankos kumščiu T. Ž. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą dėl ko sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, šiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė sveikatą, visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. L. parodė, kad D. Č. jam buvo pasakęs, kad Ž. lenda prie G. ir V., stumdosi, o G. jam buvo pasakęs, kad Ž. lenda prie jo, naudoja smurtą, vadina įvairiais žodžiais. Jis paprašė juos apginti, pakalbėti su T. Ž.. Todėl 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 12 val. atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, kur mokyklos teritorijoje, už esančios elektros pastotės pastato rado nukentėjusįjį. Prieš tai jam D. Č. buvo parašęs telefonu SMS žinutę, kad nukentėjęs būtent ten randasi. Jis nukentėjusiojo paklausė kodėl jis lenda prie vaikų. Nukentėjusiam atsakius, kad jis nelenda prie vaikų, jam iš karto trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo suduoto smūgio nukentėjęs susvyravo, tačiau nenukrito, nubėgo į mokyklą. Nurodė, kad smūgis galėjo būti stiprus, nes anksčiau jis lankė bokso treniruotes. Nurodė, kad šalia buvę vaikai matė kaip sudavė smūgį nukentėjusiajam. Nurodė, kad jis dėl blogo elgesio yra pašalintas iš mokyklos, registruotas darbo biržoje. Nurodė, kad nukentėjusiojo atsiprašė. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, įsidarbins ir jį atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu

Nukentėjęs T. Ž., parodė, kad 2012-11-13 su draugais rūkė už „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos esančios elektros pastotės pastato. Atėjęs kaltinamasis paprašė ateiti pasikalbėti, išsiaiškinti dėl kabinėjimosi prie mažesnių vaikų. Pripažįsta, kad žodžiais iš tiesų lindo prie mažesnių vaikų, bet be jokio smurto, norėdamas juos sudrausminti, nes mokykloje jie būdavo agresyvūs, lįsdavo prie mergaičių, mažesnių vaikų. Kaltinamajam pasakė, kad jis nelenda prie mažesnių vaikų. Tuomet kaltinamasis jam kumščiu trenkė vieną kartą į kairės pusės žandikaulį. Smūgis buvo pakankamai stiprus, aptemo akyse, apsvaigo galva, po smūgio nubėgo į mokyklą. Nurodė, kad jam buvo konstatuotas smegenų sukrėtimas. Kaltinamasis jo atsiprašė, pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusio atstovė pagal įstatymą A. Ž. paaiškino, kad 2012-11-13 mokyklos socialinė darbuotoja pranešė, kad sumuštas jos sūnus. Nuvykusi į mokyklą rado sumuštą sūnų, sūnus buvo nuvežtas į ligoninę, nustatytas galvos smegenų sukrėtimas. Nurodė, kad ji civ. ieškinio dėl sūnaus sužalojimo nereiškia.

Liudytoja V. G. parodė, kad ji dirba Kėdainių „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje socialine pedagoge. 2012-11-13, apie 12 val., po 5 pamokų, pas ją į kabinetą G. G. atvedė nukentėjusįjį. Nukentėjęs nieko nekalbėjo, buvo isterijos būklėje, pasakė, jog nesupranta kas jam atsitiko. Mergaitė papasakojo, kad už skydinės, esančios prie mokyklos, jį sumušė čigonas L.. Nukentėjusiojo viena veido pusė buvo raudona. Jį nusiuntė pas med. seselę. Apie įvykį informavo nukentėjusiojo motiną. Nurodė, kad vėliau vaikai mokykloje pasakojo, kad įvykį matė grupelė vaikų. Kaltinamasis nėra jų mokyklos mokinys.

Liudytojas G. G. parodė, kad jis mokosi „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje 7b klasėje. Kaltinamąjį pažįsta, jie yra draugai. Nukentėjusiojo T. Ž. nepažįsta. Kaltinamasis L. ar D. įvykio dieną jam parašė telefonu SMS žinutę, kvietė ateiti prie elektros pastotės pastato. Su D. ėjo prie elektros pastotės pastato ir matė kaip T. Ž. susiėmęs už žando bėgo į mokyklą. Nuėjus prie pastotės pastato, buvę ten mokiniai šnekėjo, kad Ž. su L.u apsistumdė, Ž.as trenkė L.ui, tačiau šis išvengė smūgio, po ko trenkė atgal Ž.ui. Nurodė, kad jis įvykio nematė, dėl ko įvyko konfliktas nežino. Nurodė, kad jis pats niekam nesiskundė, neprašė apginti nuo Ž.o. Prieš 4 metus, kai buvo mažas, Ž.as jį stumdydavo. Buvo apie tai pasakęs L.ui, tačiau apginti neprašė. Kada apie tai pasakė L.ui nepamena.

Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo draugauja, yra jo mergina. Nukentėjęs – buvęs klasiokas. 2012-11-13 ėjo į kepyklėlę su draugėmis S. J., L. I., H. G., Greta, R. V.. Pamatė L.ą, su juo pasisveikino. Einant toliau išgirdo kaip už elektros pastotės pastato pradėjo koliotis L.as su T. Ž.. Atėjusi prie jų pamatė kaip T. Ž. pastūmė L.ą. Tuomet L.as trenkė T. Ž. į veidą. Nurodė, kad ji gal savaitė iki įvykio girdėjo kaip G. G. ir D. Č. skundėsi L.ui, kad T. Ž. kabinėjasi prie mažiuko, prašė juos apginti. Po to ji rašė L.ui telefonu žinutes, kad jis nemuštų Ž.o, bandė jį atkalbėti. L.as suvokia, supranta, jog taip elgtis negerai.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kėdainių skyriaus specialisto išvados 2012-11-27, Nr. G307/12(12) matyti, kad T. Ž. padaryti sužalojimai: galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo būti padaryti suduodant smūgį kumščiu. Nustatyti sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi. Kadangi dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, T. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13-15).

Iš byloje esančio A. Ž. pareiškimo ( b. l. 3 ) matyti, kad ji kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pareigūnus, pranešdama, kad 2012-11-13, apie 12 val. jai paskambino „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos socialinė darbuotoja pranešė, kad yra sumuštas jos nepilnametis sūnus T. Ž., gim. 1997-03-07. Mokykloje buvusi mergaitė, paaiškino, kad jos sūnų sumušė vyras.

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( b. l. 25-27) matyti, kad nukentėjęs T. Ž. atpažino L. L. kaip jį 2012-11-13, apie 12 val. sumušusį asmenį.

Iš byloje esančio nukentėjusio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs T. Ž. patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietą, kur L. L. smogė jam vieną kartą kumščiu į veidą (b. l.28-31).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( b. l. 47-49), matyti, kad liudytoja H. R. atpažino L. L., kaip asmenį, kuris 2012-11-13, apie 12 val. buvo „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos teritorijoje, taip pat, kad V. K. pasakė, kad minėtas asmuo trenkė T. Ž..

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( b. l. 54-56), matyti, kad liudytoja A. J. atpažino L. L., kaip asmenį, kuris 2012-11-13, apie 12 val. buvo „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos teritorijoje.

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( b. l. 61-63), matyti, kad liudytoja R. V. atpažino L. L., kaip asmenį, kuris 2012-11-13, apie 12 val. buvo „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos teritorijoje, ir smogė vieną kartą rankos kumščiu T. Ž. į veidą.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, viešoje vietoje, t.y. Kėdainių „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos teritorijoje, pašalinių asmenų, ten buvusių apie 5- 6 moksleivių akivaizdoje, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, tyčia 1 kartą sudavė kumščiu į veidą nukentėjusiam - kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas. Kaltinamasis savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis viena veika pasikėsino į du objektus - kito asmens sveikatą ir viešąją tvarką. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą - t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jų veikimo gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusio sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje, mokyklos teritorijoje, elgėsi įžūliai – vartojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir BK 138 str. 1d.

Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (b. l. 88, 91), nepilnametis nebuvo įrašytas į PK įskaitą, tačiau buvo nuo 2006-10-06 registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, abu kaltinamojo padaryti nusikaltimai nesunkūs (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti iš idealiosios sutapties, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 84-86), jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas baudž. byloje Nr. 66-1-00059-13, pagal BK 180 str.1 d. (b. l. 81); jis nesimoko, iš mokinių sąrašų išbrauktas; jis yra registruotas darbo biržoje (b. l. 138), kaltinamasis gyvena su motina, šeimoje trys nepilnamečiai vaikai (b. l. 109). Kaltinamasis auga nepilnoje šeimoje, motina viena augina nepilnamečius vaikus, nedirba, turtinė padėtis sunki. Kaltinamasis nėra VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b. l. 83).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis nurodė, kad jis sieks baigti pagrindinę mokyklą, dirbti. Jis gailisi padaręs nusikaltimą ir pažada ateityje nenusikalsti, pasak įstatyminės atstovės sūnus padarys išvadas. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 93str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos, kaltinamasis po šių nusikalstamų veikų padarymo, 2013-01-13 įtariamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 1 d., vyksta jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas (b. l. 81).

Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM 517,58 Lt sumai už nukentėjusio gydymą, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo L. L. yra pagrįstas, realus, įrodytas bylos medžiaga (b. l. 18,21). Civ. ieškinį pripažįsta pats kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą ir civ. atsakovė, todėl tenkintinas pilnai priteistinas iš kaltinamojo, o nepilnamečiui kaltinamajam neišgalint, subsidiariai iš jo motinos, t.y. atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės O. L..

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos 20,65 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303str.

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. ir LR BK 138str.1d. ir nubausti jį:

- pagal BK 284str.1d. laisvės apribojimu trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį, mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

- pagal BK 138 str.1 d. laisvės apribojimu penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.1 d. 2 d. 5 d.1p. bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

Išaiškinti, kad L. L. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

Civ. ieškinį pareikštą valstybinės ligonių kasos prie LR SAM tenkinti pilnai, priteisti iš L. L. - 517,58 Lt, o nepilnamečiui neišgalint, subsidiariai iš jo motinos, t.y. atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės O. L., Valstybinės ligonių kasos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteisti iš nuteistojo L. L. proceso išlaidų - 20,65 Lt , valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.