Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pagal ieškovų L. Ž. ir A. Ž., kurį atstovauja rūpintoja L. Ž., patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Doleta“, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, AB „Lesto“, tretieji asmenys UAB „Elektros tinklo paslaugos“, UAB „Apšvietimas“ ir UAB „Elektros darbai“, dėl statybos leidimo, elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo akto - pažymos, pripažinimo tinkamu naudoti aktų, administracinių aktų ir projekto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti kabelio atkarpos izoliacijos bandymus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Civilinės bylos pagal ieškovų L. Ž. ir A. Ž. ieškinį dėl statybos leidimo, elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo akto - pažymos, pripažinimo tinkamu naudoti aktų, administracinių aktų ir projekto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti kabelio atkarpos izoliacijos bandymus, nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi už piktnaudžiavimą nušalinimo teise ieškovams L. Ž. ir A. Ž. skyrė po 150 eurų baudą. 2015 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovų prašymas dėl baudos panaikinimo buvo atmestas. Minėtą nutartį Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi paliko nepakeistą. Ieškovai teismui pateikė prašymą sustabdyti 2015 m. birželio 10 d. nutarties vykdymą, kol nebus išnagrinėti ieškovų kasaciniai skundai dėl 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties panaikinimo ir ieškovų apeliacinis skundas dėl teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimo panaikinimo. Nurodė, jog apeliantai kreipėsi į Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybą prašydami suteikti antrinę teisinę pagalbą, skundžiant Vilniaus apygardos teismo 2015-12-09 nutartį

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2016-01-15 Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės L. Ž. prisidėjimas prie atskirojo skundo, kuriame prie atskirojo skundo medžiagos taip pat prašoma prijungti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-12-21 sprendimus, kuriais nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą A. Ž. ir L. Ž. dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1890-661/2015 apskundimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovų prašymą sustabdyti 2015-06-10 nutarties vykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-10 nutartimi nutarė atmesti ieškovų L. Ž. ir A. Ž. prašymą dėl baudos, skirtos ieškovams 2015-06-25 nutartimi už piktnaudžiavimą nušalinimo teise, panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2015-12-09 nutartimi 2015-06-10 nutartį paliko nepakeistą. Ieškovai kreipėsi su prašymu sustabdyti 2015-06-10 nutarties vykdymą, kol nebus išnagrinėti ieškovų kasaciniai skundai dėl 2015-12-09 nutarties panaikinimo ir ieškovų apeliacinis skundas dėl teismo 2015-09-30 sprendimo panaikinimo. Pirmosios intsancijos teismas atsisakė priimti ieškovų prašymą, nurodęs, kad įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas gali būti sustabdomas kasacinio teismo nutartimi ir (arba) antstolio patvarkymu.

Apeliacinės intsancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia teismo išvada.

Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumą, įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumą (CPK 18 str.). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 straipsnių nuostatos, pagal kurias vykdymo veiksmus privalo ar turi teisę sustabdyti antstolis, o ne teismas.

Šiuo atveju, ieškovai prašė stabdyti 2015-06-10 d. nutarties vykdymą iki kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, tačiau byloje nebuvo ir nėra duomenų apie apelianto skundo priėmimą Lietuvos Aukščiausjame teisme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsisakė priimti apelianto prašymą (o ne persiuntė jį spręsti pagal kompetenciją).

Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas nurodo aplinkybes, kurių nebuvo prašyme dėl nutarties vykdymo sustabdymo, ir kurių nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas, todėl, atsižvelgdamas į atskirojo skundo nagrinėjimo ribas, apeliacinės intsancijos teismas dėl šių argumentų nepasisako.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis paliktina nepakeista, o ieškovo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl ieškovės prašymo leisti prisidėti prie apelianto atskirojo skundo bei papildomų įrodymų prijungimo.

CPK 309 str. numatyta, jog asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą (atskirąjį skundą), per terminą, nustatytą atsiliepimams į apeliacinį skundą pareikšti, gali rašytiniu pareiškimu prisidėti prie paduoto apeliacinio (atskirojo) skundo. Pareiškimai dėl prisidėjimo prie apeliacinio (atskirojo) skundo paduodami per pirmosios instancijos teismą(CPK 338 str.).

Kadangi, skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas išimtinai su ieškovų asmeniu susijęs klausimas, terminas atsiliepimams į apelianto atskirąjį skundą kitiems proceso dalyviams nebuvo nustatytas. Šiuo atveju ieškovė L. Ž., kaip apelianto atstovė, teikė atskirąjį skundą, šio skundo turinys jai buvo žinomas, todėl ji turėjo galimybę laiku pateikti atskirąjį skundą ar prie jo prisidėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas leisti prisidėti prie A. Ž. atskirojo skundo, netenkintinas.

Taipogi atsisakytina priimti pavėluotai pateiktus naujus įrodymus, jie grąžinti ieškovei (CPK 314 str.).

2016-02-15 teisme gautas A. Ž. ir L. Ž. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kuris grindžiamas iš esmės tuo, jog advokatė apeliantams dar neparengė kasacinių skundų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paminėtos aplinkybės neturi įtakos nagrinėjamos nutarties teisėtumo klausimo sprendimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintinas.

Atkreiptinas dėmesys, jog pateikus kasacinį skundą dėl 2015-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1890-661/2015 panaikinimo, apeliantas turės teisę teikti prašymą atitinkamam teismui dėl įsiteisėjusios nutarties vykdymo sustabdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti ieškovės L. Ž. pateiktą pareiškimą dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo bei papildomus dokumentus ir juos grąžinti ieškovei.