- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-09
- Bylos Nr.
- 2-1026/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- individualios įmonės „GVIS“
- Atsakovas
- GVIS, individualiai įmonei „GVIS“
- Trečiasis asmuo
- G. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės individualios įmonės „GVIS“ savininkės V. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties dalies dėl įmonės administratoriaus, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-580-278/2010 pagal ieškovės individualios įmonės „GVIS“ savininkės V. K. ieškinį atsakovui individualiai įmonei „GVIS“, tretysis asmuo G. K. , dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė IĮ „GVIS“ savininkė V. K. 2010 m. kovo 8 d. Panevėžio apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė iškelti IĮ „GVIS“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti Utenoje registruotą UAB „Administratorių kontora“ (b. l. 7-8, 36-38).
Utenos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. kovo 22 d. rašte Nr. (8.19)-4.2-2130 (b. l. 42) nurodė, kad neprieštarauja, jog individualiai įmonei „GVIS“ būtų iškelta bankroto byla. Taip pat pažymėjo, kad siekiant užtikrinti, jog paskirtas administratorius būtų nešališkas, siūlė bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresita“ (b. l. 43-46).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, administratoriumi skyrė UAB „Viresita“, įvertinęs, kad bankroto procedūros gali turėti įtakos ieškovės ir jos sutuoktinio teisėms ir pareigoms, todėl ieškovės siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra gali kelti abejonių dėl bankroto proceso šališkumo bei interesų konfliktą (b. l. 53-54).
Šalies argumentai
Ieškovė IĮ „GVIS“ savininkė V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl paskirto administratoriaus ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi skirti UAB „Administratorių kontora“ (b. l. 56-57). Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, jog abejonės dėl interesų konflikto nepagrįstos, kadangi nei ji, nei atsakovas nesusiję su siūlomu administratoriumi UAB „Administratorių kontora“. UAB „Viresita“ buveinė yra Vilniuje, o tai sukels daug nepatogumų administravimo metu (pvz., perduodant dokumentus, atsakovo, įskaitant asmeninį apeliantės, turtą), didins ieškovės išlaidas. UAB „Administratorių kontora“ veikia Utenoje, todėl būtų mažesnės administravimo išlaidos ir laiko sąnaudos. Be to, UAB „Viresita“ dabar vykdo 14 bankroto procedūrų, o UAB „Administratorių kontora“ yra kur kas mažiau užsiėmusi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde ir, jeigu priimtas, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko administratoriaus kandidatūrą, todėl priėmė šiuo aspektu teisėtą ir pagrįstą nutartį. Skundžiamą nutartį panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Įstatymų leidėjas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1-2, 4 dalyse išvardino minimalius reikalavimus administratoriams, susijusius su jų kvalifikacija, teise teikti bankroto administravimo paslaugas bei nešališkumu. Esant ĮBĮ nurodytiems pagrindams, ipso facto laikoma, kad atitinkamas fizinis ir/ar juridinis asmuo negali būti skiriamas konkrečios bendrovės bankroto administratoriumi. Aptariamu atveju minėtų pagrindų nenustatyta. Bet gali susiklostyti įvairių kitų situacijų, kurios leistų abejoti administratoriaus nešališkumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009).
Nagrinėjamos bylos specifika pasireiškia tuo, kad bankroto byla inicijuojama individualiai įmonei - neribotos atsakomybės juridiniam asmeniui (CK 2.50 str.). Neribota civilinė atsakomybė reiškia, kad jei įvykdyti prievoles neužtenka juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Dar daugiau, bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai galės būti tenkinami iš įmonės, įmonės savininkės (apeliantės), net įmonės savininkės sutuoktinio, nors jis nėra juridinio asmens dalyvis, turto, kuris jiems priklauso bendrosios jungtinės ir/arba asmeninės nuosavybės teisėmis. Tokiu atveju individualios įmonės savininkės ir trečiojo asmens turtinė padėtis tiesiogiai priklausys nuo to, kaip administratoriui pavyks atlikti individualios įmonės bankroto procedūras. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės motyvu, kad teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą jai, kaip individualios įmonės, kuriai keliama bankroto byla, savininkei, suteikia ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, o naudojimasis minėta teise per se negali būti vertinamas kaip administratoriaus šališkumo įrodymas. Antra vertus, bankrutuojančio juridinio asmens teisinis statusas, glaudžiai susijęs su to juridinio asmens dalyviu, sudaro prielaidas abejoti ieškovės siūlomo administratoriaus nešališkumu. Siekiant išsklaidyti abejones ir pašalinti galimybę interesų konfliktui kilti paliekamas paskirtas kitas, nei siūlė ieškovė, įmonės bankroto administratorius.
Kadangi administratoriaus nešališkumas - prioritetinis tikslas, kiti kriterijai (administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, vieta, užimtumas, ect.) netenka esminės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.
Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatūrą, tad skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Viresita“ skyrimo administruoti bankrutuojančią individualią įmonę „GVIS“ palikti nepakeistą.