Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovei R. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.278 straipsniu, 6.263 straipsniu, 6.280 straipsniu prašo priteisti iš atsakovės 1010,94 Eur patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. J., patruliuodamas tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių AVPK Veiklos skyriaus tyrėju E. R., apie 10.40 val., kelyje Brazdeikiai – Lieplaukė, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį Volkswagen Golf. Pareigūnams garsiniu signalu ir švyturėliais pradėjus stabdyti automobilį, vairuotojas, kaip vėliau nustatyta – M. B., nestojo, o padidinęs greitį važiavo toliau. Persekiojamas automobilis nuvažiavęs apie kilometrą, staigiai pradėjo stabdyti ir iš visiškai sustojusio automobilio iššoko vairuotojas bei pradėjo bėgti. Vairuotojas bėgo link sodybos esančios (duomenys neskelbtini). M. J., pirmas išlipęs iš tarnybinio automobilio, nusivijo vairuotoją, o iš paskos bėgo tyrėjas E. R.. M. J. teigimu, bėgdamas paskui vairuotoją, minėtos sodybos keliuku, kuris buvo padengtas sniegu ir nelygus dėl provėžų, paslydo ir į šoną kryptelėjo kairę koją. M. J. teigė, kad po kojos kryptelėjimo jis pajuto staigų skausmą kairės kojos čiurnos srityje. Po įvykio medikai M. J. diagnozavo čiurnos raiščių patempimą, dėl kurio M. J. buvo nedarbingas 23 dienas, iki 2017 m. vasario 21 d. Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2017 m. kovo 29 d. pažymoje konstatuota, kad pareigūno patirta trauma buvo priskirta prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo, todėl vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 50 str. 3 d. 7 p. pareigūnui buvo išmokėta 1010,94 Eur dydžio kompensacija. Nors pareigūnas M. J. nukentėjo dėl netiesioginių M. B. veiksmų, tačiau tarp veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl ieškovas, išmokėjęs kompensaciją, įgijo teisę regreso tvarka išieškoti iš žalą padariusio asmens patirtą turtinę žalą. Kadangi Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu M. B. yra pripažintas neveiksniu, jo globėja Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirta atsakovė, todėl padaryta ieškovui žala priteistina iš atsakovės.

Atsakovei ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti tinkamai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl šis prašymas tenkintinas (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus tarnybinių pranešimų dėl pažeidimo (b.l. 8-9), piniginės kompensacijos apskaičiavimo lentelės (b. l. 10), tarnybinio patikrinimo išvados (b. l. 11-14), nelaimingo atsitikimo tyrimo išvados (b. l.15-17), nelaimingo atsitikimo tyrimo akto (b. l. 18-19), Sodros – vidaus tarnybos sistemos pareigūnų elektroninių pažymėjimų (b. l. 20-21), medicinos dokumentų išrašo (b. l.22), pažymos apie pakenkimo sveikatai sunkumą (b. l. 23), specializuotosios medicininės ekspertizės pažymos (b. l. 24), įsakymo dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo M. J. (b. l. 25), išvados dėl sprendimo priėmimo (b. l. 27-28), Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarimo (b. l. 31-32), atsiskaitymo lapelio (b. l. 33), Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo (b. l. 34), Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarties (b. l. 35), Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarimo (b. l. 36), Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimo (b. l. 37-38) formalų vertinimą, teismas daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2017 m. vasario 7 d. tarnybos metu, atliekant tarnybines pareigas, patyrė traumą Telšių AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. J., kuris, kaip nustatyta tyrimo metu, nukentėjo dėl netiesioginių pažeidėjo M. B. veiksmų, tačiau tarp veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys. Pripažinus, kad pareigūnas sužalotas einant tarnybines pareigas, buvo nuspręsta jam išmokėti 1010,94 Eur dydžio kompensaciją. Atsakovė kitokių įrodymų ir prieštaravimų nepateikė.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susidarė deliktiniai teisiniai santykiai (LR CK 6.263 straipsnis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (LR CK 6.246 straipsnio 4 dalis). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra visos sąlygos atsakovės deliktinei atsakomybei atsirasti (LR CK 6.246-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnio 2 dalis). Kadangi nukentėjusiajam buvo išmokėta kompensacija už patirtą sveikatos sutrikdymą atliekant tarnybines pareigas, o sveikatos sutrikdymą sukėlė neveiksnus M. B., kuriam nustatyta globa ir jo globėja paskirta atsakovė R. B., ieškovas įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovė atlyginti patirtas išlaidas (LR CK 6.278 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 1010,94 Eur žalos atlyginimo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 190547027, 1010,94 Eur (vieną tūkstantį dešimt Eur 94 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 30 Eur (trisdešimt Eur) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nebus paduotas pareiškimas, o padavus tokį pareiškimą, sprendimas už akių įsiteisės užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas sprendimą už akių per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.