Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. P. 2024 m. spalio 13 d. apie 21.55 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "BMW 3ER REIHE", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklio "Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), rodmenimis, įvertinus prietaiso paklaidą, jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais J. P. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad nežino, kam priklausė įvykio metu vairuotas automobilis baltas BMW. Šį automobilį pavairuoti jo paprašė du užsieniečiai ir davė automobilio raktelius. Su jais susipažino bare ankščiau iki įvykio. Tie žmonės paprašė, kad atvežtų su automobiliu daiktus, o daugiau viskas buvo kaip pro miglą dėl suvartoto alkoholio, nes buvo neblaivus. Vartojo prieš tai brendį arba konjaką. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti. Automobilį sekėsi vairuoti prastai. Važiavo tiesiai, bet buvo šlapia. Priekyje automobilis stovėjo dar spėjęs pajudėti, tad kaltinamasis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kitą priekyje buvusį automobilį. Savo poelgį vertina prastai ir labai gailisi dėl įvykio, pažada taip ateityje nesielgti. Įpūstų promilių kiekio neginčija. Sutinka su nustatyta automobilio verte.

Kaltinamajam J. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, J. P. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 21.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, motorinę transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė pagrindiniame kelyje prie raudono šviesoforo signalo stovėjusią transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, kurią vairavo blaivus R. D.. Įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. J. P. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 22:08 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,60 ‰ neblaivumo (girtumo) laipsnis, alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, 22:26 val., vairuotojui nustatytas 1,58 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Atėmus metrologinę (1.01...5.00) ‰ ± 1.7 % paklaidą, vairuotojui mažiausiai nustatytas 1,55 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilio vairuotojo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. požymių. (b. l. 6-11)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kūno kamerų vaizdo įrašai, išimti iš „Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos“, priskirti vartotojai Ž. G.. Atidarius vaizdo įrašą, pav. „(duomenys neskelbtini)“, jame matoma, kaip policijos pareigūnai, išlipę gatvėje, eina prie baltos ir juodos spalvos stovinčių „BMW“ automobilių, matoma, kad baltos spalvos automobilis yra atsitrenkęs į juodos spalvos automobilį. Policijos pareigūnams priėjus prie automobilių, matomi šalia jų stovintys trys vyrai, policijos pareigūnai klausia, kas vairavo transporto priemonę, vienas iš vyrų (toliau – vyras Nr. 1), nurodo, kad vairavo jis. Policijos pareigūnė klausia vyro Nr. 1, ar jis šiuo metu blaivus, pastarasis atsako „kaip ir“, policijos pareigūnė klausia vyro Nr. 1, ką reiškia "kaip ir". vyras Nr. 1 atsako „nu kaip ir blaivus, aš nemiegojęs dvi paras, aš šiaip blaivus, tik nemiegojęs“. 00:30 min. įrašo laiku policijos pareigūnė nurodo vyrui Nr. 1 išsilupti alkoholio kiekio matuoklio šiaudelį, 00:49 min. įrašo laiku vyras Nr. 1 sako „aš be teisių“. 01:00 min. įrašo laiku policijos pareigūnė patikrina vyro Nr. 1 blaivumą, garsiai pasako parodymus „1,60“. 01:51 min. įrašo laiku policijos pareigūnė prieina prie kito vyro (toliau – vyras Nr. 2), paklausia jo, ar jis blaivus, vyras Nr. 2 atsako „visiškai“. 01:55 min. įrašo laiku policijos pareigūnė klausia vyro Nr. 2 „o jūs matėt, kuris vairavo asmuo?“, vyras Nr. 2 atsako „su kapišonu tas“. Policijos pareigūnė klausia „tas ir kuris mums sakė, ar ne?“, vyras Nr. 2 atsako „jo“. 02:15 min. įrašo laiku policijos pareigūnė patikrina vyro Nr. 2 blaivumą. 02:40 min. įrašo laiku policijos pareigūnė klausia vyro Nr. 1, kieno vardu registruotas automobilis, vyras Nr. 1 atsako „draugės draugo“. 02:57 min. įrašo laiku policijos pareigūnė klausia vyro Nr. 1, "kas dar sėdi mašinoje". Vyras Nr. 1 atsako „draugė“. 03:24 min. įrašo laiku policijos pareigūnė klausia vyro Nr. 1, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, pastarasis atsako, kad ne. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos peržiūrėjus vaizdo įrašą nepastebėta. Įrašo trukmė 6 min. 44 sek.

Atidarius vaizdo įrašą, pav. „(duomenys neskelbtini)“, jame matomas aukščiau aprašytas vaizdas. 00:21 min. įrašo laiku policijos pareigūnė klausia vyro Nr. 1, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, vyras Nr. 1 atsako „prieš gal 6 valandas“, toliau policijos pareigūnė klausia, ką gėrė, vyras Nr. 1 nurodo, kad alų, dvi skardines. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnė nurodo vyrui Nr. 1 parašyti paaiškinimą apie įvykio aplinkybes, nurodo, kad automobilyje yra dar du keleiviai, kurie taip pat turi parašyti paaiškinimus. 09:28 min. įrašo laiku policijos pareigūnė klausia vyro Nr. 1, ar jis yra Jurijus, pastarasis atsako, kad taip. 10:20 min. įrašo laiku policijos pareigūnai antrą kartą patikrina vyro Nr. 1 blaivumą, garsiai pasako parodymus „1,58“. 15:20 min. įrašo laiku policijos pareigūnė nurodo vyrui Nr. 1 eiti tiesia linija, po to nurodo užsimerkti ir viena ranka paliesti piršto galiuku nosį, po to nurodo tą patį daryti su kita ranka. (b. l. 57-59, fotolentelė 60-61)

2024 m. spalio 13 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., prietaisu "Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu, kuris atliktas 22.08 val., nustatytas 1,60 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu, kuris atliktas 22.26 val., nustatytas 1,58 prom. neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. (b. l. 67-68)

2024 m. spalio 13 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjos Ž. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024 m. spalio 13 d. 22.00 val., patruliuojant radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Kauno AVPK) Reagavimo valdybos 3 — iojo skyriaus vyr. patrule R. K., buvo gautas Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ką tik gatvėje į pranešėjo automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą atsitrenkė galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu “BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bando tartis su pranešėju. Laukia gatvėje. Sužeistų nėra, GMP nereikalinga. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko automobilio “BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. D. bei automobilio “BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. P.. Automobilyje "BMW"t, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinėje sėdynėje sėdėjo B. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. R. D. nurodė, kad 2024-10-13 apie 21:55 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį "BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), Kaunas, kryptimi link (duomenys neskelbtini) Kaunas, užsidegus raudonam šviesoforo signalui, prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, savo vairuojamą transporto priemonę pilnai sustabdė ir pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipęs iš savo automobilio pamatė, kad į jo automobilio galą įvažiavo baltos spalvos automobilis “BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš baltos spalvos “BMW" automobilio išlipo juodai apsirengęs vyras, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę su gaubtuvu, sportinėmis kelnėmis, apie 170 cm ūgio. Išlipęs automobilio vairuotojas su R. D. norėjo susitarti, tačiau R. D., pajutęs, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie šį įvykį. Su alkotesteriu “Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Automobilio “BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. P. nurodė, kad 2024-19-13 apie 21:55 val. vairuodamas automobilį važiavo (duomenys neskelbtini), Kaunas ir atsitrenkė į ta pačia eismo juosta važiavusio, prie raudono šviesoforo sustojusio automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Taip pat asmuo nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš 6 valandas, gėrė alų. Su alkotesteriu “Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 22:08 val., jam nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu, 22:26 val. nustatytas 1.58 promilių neblaivumas. Automobilyje sėdėjusi B. P. buvo labai susijaudinusi dėl įvykusio eismo įvykio, nesugebėjo parašyti eismo įvykio paaiškinimo. Moteris įvykio aplinkybių taip pat nurodyti nesugebėjo. Apžiūrėjus teritoriją vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėjo. Įvykio vietoje padarytos foto nuotraukos, nubraižyta įvykio schema bei iš R. D. ir J. P. paimti paaiškinimai. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Įvykio vieta filmuota automobilyje įrengta vaizdo stebėjimo kamera bei BODY. Įformintas eismo įvykis Nr. 07-24-9631272. (b. l. 98-99)

Liudytojo R. D. parodymais nustatyta, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 22.00 val. jis jam priklausančiu automobiliu "BMW E91", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu, kryptimi link (duomenys neskelbtini) prospekto, Kaune, nuo LSMUL Kauno klinikų. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) prospekte, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo sankryžoje, užsidegus raudonam šviesoforo signalui. Stovėdamas sankryžoje ir laukdamas, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jį atsitrenkė baltos spalvos automobilis "BMW", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojas dar vis sėdėjo automobilyje, tačiau iškart atkreipė dėmesį, kad šio automobilio stiklai yra aprasoję iš vidaus. Po kelių akimirkų šio automobilio vairuotojas išlipo ir priėjo prie jo. Tai buvo apie 20 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo vyriškis, apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų, dėvėjo juodą striukę su gobtuvu, sportines kelnes ir sportinius batus. Šiam vyriškiui prie jo priėjus, iškart pajuto, kad nuo šio vyriškio sklinda alkoholio kvapas, iš to suprato, kad šis vyriškis yra neblaivus. Jis matė, kad šis vyriškis automobilyje važiavo su dviem keleiviais - priekyje sėdėjo mergina, o gale sėdėjo dar smulkesnio kūno sudėjimo vyriškis. Jis vyriškio (automobilio vairuotojo) iškart paklausė, kaip jis čia atsitrenkė, jis atsakė, kad slydo. Supratęs, kad šis vyriškis automobilį vairavo būdamas neblaivus, iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Nuo tada, kai šis vyriškis vairuodamas atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį iki kol atvažiavo policijos pareigūnai, jis šio vyriškio nepaleido iš savo akiračio, jis visada buvo šalia, įvykio vietoje, visą laiką jį matė, būdamas prie jo jis jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Atvažiavus policijos pareigūnams, pastarieji patikrino vyriškio, vairavusio baltos spalvos automobilį "BMW", blaivumą, ir kiek prisimena, nustatė 1,6 promilių neblaivumą. Minėtas vyriškis, vairavęs baltos spalvos automobilį "BMW", dėl sukelto eismo įvykio apgadino tiek R. D. priklausantį automobilį, tiek savo vairuotą automobilį. Dėl šio įvykio jis jau kreipėsi į draudimą. (b. l. 102-105)

VŠĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad lengvojo automobilio "BMW 316", (duomenys neskelbtini) metų laidos, kaina su PVM 8046 eurų. (b. l. 80)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: J. P. 2024 m. spalio 13 d. apie 21.55 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "BMW 3ER REIHE", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklio "Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), rodmenimis, įvertinus prietaiso paklaidą, jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. J. P. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad J. P. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad J. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. N. prašė perduoti J. P. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Galima laiduotoja E. N. yra kaltinamojo sugyventinė, kuri teisme paaiškino, kad jos santykiai su J. P. yra labai geri ir artimi, J. P. labai pergyvena dėl vairavimo neblaiviam. Ji žinojo, kad J. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teigė, kad J. P. nevartoja alkoholio ir šis jo vairavimas buvo toks pirmas.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad J. P. teismo posėdyje prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnyje nustatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (asmens atitiktis BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytai sąlygai), atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad nei baudžiamieji įstatymai, nei teismų praktika nenustato taisyklių teismui, kiek ir kokių duomenų turėtų būti įvertinta darant išvadą, kad yra arba nėra pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esminis teismų praktikoje pabrėžiamas aspektas yra tai, kad atitinkamų teismo vertinamų duomenų turi šiam pakakti, kad būtų nustatytos aplinkybės, dėl kurių teismui nekiltų abejonių, kad asmuo nebenusikals. Taigi, BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos aplinkybės nustatymą iš esmės lemia bylos duomenys, atskleidžiantys asmens, dėl kurio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sprendžiama, vertybines nuostatas, požiūrį į įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytas taisykles, jų laikymąsi (kasacinė nutartis Nr. 2K-212-594/2024 ir joje cituojamos nutartys).

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl BK 182 straipsnio 3 dalies padarymo, J. P. yra pareikšti įtarimai bei pritaikyta kardomoji priemonė, ikiteisminis tyrimas nėra baigtas (1 t., b.l. 132). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu nustatyta, kad asmuo 2017 m. rugsėjo 7 d. Vokietijoje padarė nusikalstamą veiką vairuojant neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti ( b.l. 133). Iš administracinių baustumų už penkerius metus duomenimis nustatyta, kad J. P. itin daug kartu baustas administracine tvarka, tame tarpe – labai dažnai ir už Kelių eismo taisyklių įvairius pažeidimus, kas rodo kaltinamojo polinkį nepaisyti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) bei joms nusižengti (b.l. 144-146, 175-199). Pažymėtina ir tai, kad J. P. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti (b.l. 131).

Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas, susijęs su KET pažeidimu, buvo dėsninga jo atsainaus požiūrio į KET laikymąsi pasekmė, o kaltinamąjį visuma apibūdinančių duomenų nesuteikia pagrindo spręsti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų aplinkybių visumos tam, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tokiu atveju netenka teisinės reikšmės ir kandidatės į laiduotojos asmenybės vertinimas. Teismas trumpai pažymi, kad laiduotojos reputacija nekelia abejonių, tačiau ji yra kaltinamojo ilgametė gyvenimo partnerė, kuri žinojo aplinkybes, kad J. P. neturi teisės vairuoti.

V. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam J. P. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis J. P. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, neteistas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo centre ir psichiatrijos skyriuje neregistruotas. Jis nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą bei šeiminius santykius, du mažamečius vaikus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo pragyvenimo šaltinius, todėl nustatytinas artimas minimaliam dydžiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis J. P. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 2 metus 6 mėnesius (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir J. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. spalio 15 d. (1 t., b.l.12-125).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad J. P. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilį "BMW 3er Reihe", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra grąžintas įmonei. Paminėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. VŠĮ „Emprekis“ duomenimis lengvojo automobilio "BMW 316", (duomenys neskelbtini) metų laidos, kaina su PVM 8046 eurų. (b. l. 80). Esant tokiai procesinei situacijai, bei remiantis teismų praktika analogiškose bylose, o taip pat ir įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, iš J. P. konfiskuotina valstybės naudai pusė įvykio metu kaltinamojo vairuoto automobilio "BMW 3er Reihe", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, t.y. 4023 Eur.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam J. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2024 m. spalio 15 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2024 m. spalio 17 d. prokuroro nutarimu UAB "(duomenys neskelbtini)" grąžintą automobilį "BMW 3er Reihe", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB "(duomenys neskelbtini)". (1 t., b. l. 93-96).

2) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (1 t., b.l. 62).

Esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte (pagreitinto proceso tvarka), bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti J. P. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti J. P., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 15 d., apie tai nuosprendžiui įsiteisėjus informuojant VĮ“Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš J. P. konfiskuoti pusę įvykio metu vairuoto automobilio "BMW 3er Reihe", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, t.y. 4023 Eur.

J. P. paskirtas kardomas priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš J. P. nepriteisti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2024 m. spalio 17 d. prokuroro nutarimu UAB "(duomenys neskelbtini)" grąžintą automobilį "BMW 3er Reihe", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB "Go4rent". (1 t., b. l. 93-96).

2) kompaktinį diskį su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l. 62).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).