Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RVN“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pietų terminalas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klausimas iškelti atsakovės įmonei bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti 2015 m. birželio 4 d. nutartimi paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2015 m. birželio 18 d. 14 val. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Prieštaravimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.

Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Tačiau greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal UAB „Klaipėdos skuba“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „JVI Transport“, bylos Nr. 2-182/2009; 2013 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal BUAB „Balsių vystymo grupė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „LNTV“, bylos Nr. 2-869/2013).

Faktinis šioje byloje pareikšto reikalavimo iškelti bankroto bylą pagrindas – atsakovės įmonės nemokumas.

Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Pagal bendrą taisyklę faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis. Pažymėtina, jog atsakovė kartu su atsiliepimu teismui pateikė nepilną finansinių ataskaitų rinkinį Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 straipsnio prasme, tačiau teismas tai vertina kaip įmonės finansinės apskaitos trūkumą, neįtakojantį bankroto bylos iškėlimui esminės aplinkybės – atsakovės aktualių pradelstų skolų santykio su į balansą įrašyto turto verte (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įmonės direktorė R. V., pasirašiusi 2014 m. balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą, yra atsakinga už pateiktų duomenų teisingumą (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.).

Taigi, iš byloje kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovės pateikto 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad įmonės balanse įrašyto turto vertė aptariamuoju laikotarpiu sudarė 48905,24 Eur: 24887,34 Eur – atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 24017,90 Eur – per vienerius metus gautinos sumos. Tuo tarpu įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai balanso duomenimis sudarė 2296,11 Eur, kurie apima pelno mokestį už 2014 metus ir įmoką į garantinį fondą už 2014 metus. 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonė einamais finansiniais metais gavo 58992,41 Eur pelną (b.l. 67). Atsakovės pateiktas debitorių sąrašas (teismo vertinimu atsakovės klaidingai įvardintas kreditorių sąrašu) patvirtina, kad kiti ūkio subjektai atsakovei skolingi 23636,41 Eur, iš jų ieškovės UAB „RVN“ įsipareigojimas atsakovei sudaro 15956,21 Eur (b.l. 68). Kaip patvirtino atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pati atsakovės įmonės direktorė R. V., įmonė veikla laikinai sustabdyta nuo 2015 m. sausio 1 d. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2015 m. sausio 23 d. sprendimas Nr. (17.19-30)RES-9065 dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo (b.l. 69). Pagal Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus duomenis, UAB „Pietų terminalas“ 2015 m. balandžio 27 d. atsiskaitė su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais ir jiems įsiskolinimo šiuo metu neturi (b. l. 41). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai skelbiamais duomenimis atsakovė nėra įsiskolinusi ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (b. l. 32). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės atžvilgiu nėra iškeltos nė vienos bylos, kurioje jai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai. Taigi, įvertinus atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus bei nenustačius akivaizdžių atsakovės įmonės nemokumo požymių ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme, teismas spendžia, jog prioritetas turėtų būti teikiamas įmonės veiklos išsaugojimui, nes bankroto bylos iškėlimas atsakovei prieštarautų bankroto proceso tikslams, dėl ko bankroto bylą atsakovei atsisakytina iškelti.

Atsisakius iškelti atsakovės įmonei bankroto bylą, naikintinos Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi visų galimų atsakovės kreditorių reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (ĮBĮ 9 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, 10 straipsnio 1, 13 dalimis,

nutaria:

Atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Pietų terminalas“ (juridinio asmens kodas 165438652) pagal ieškovės bankrutavusios UAB „RVN“ pareiškimą.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi visų galimų atsakovės kreditorių reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pietų terminalas“ (juridinio asmens kodas 165438652, registracijos adresas Lazdijų r. sav. Šventežerio mstl.) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam, kilnojamajam ir kitam ilgalaikiam turtui, piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms, esantiems pas atsakovę ir/arba trečiuosius asmenis, taip pat atnaujinti atsakovės turto (lėšų) realizavimą ir išieškojimą vykdymo procese.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai specialioje interneto svetainėje.

Nutarties patvirtinta kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.