- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-341-357/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05320-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- Daugiabučio
- Atsakovas
- L. S.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ir atsakovės L. S. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės L. S. ieškovei DNSB 531,63 Lt už namo administravimą ir eksploatavimą, 822,40 Lt atsakovei priskaičiuotų ir nesumokėtų kredito palūkanų už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2013-06-01, iš viso 1452,83 Lt skolos, 98,80 Lt kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų, penkių procentų dydžio įstatyminių metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu paaiškėjus, jog atsakovė dalį skolos, t.y. 47,81 Lt sumokėjo, ieškovė atsisakė dalies reikalavimo dėl 47,81 Lt įsiskolinimo priteisimo ir prašė šioje dalyje bylą nutraukti ir iš atsakovės priteisti 1405,02 Lt skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė L. S. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, nes nesutiko su ieškovės prašomos priteisti skolos paskaičiavimais. Nurodė, kad ieškinio suma dėl skolos už namo administravimą ir eksploatavimą pagrįsta sąmatose planuojamomis išlaidomis, bet ne ieškovės narių susirinkimuose priimtais nutarimais. Suskaičiavus ieškovės nurodytas sumas ir padalinus jas proporcingai jos turimai daliai bendrojoje nuosavybėje, ieškovė atsakovei nepagrįstai priskaičiavo 483,82 Lt skolą už namo administravimą ir eksploatavimą. Atsakovė nesutiko su ieškovės prašoma priteisti 822,40 Lt palūkanų suma, nes jos kaip ir pati paskolos suma paskaičiuota neteisingai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinę bylą Nr. 2-190-641/2014 pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo dalyje dėl 47,81 Lt skolos priteisimo – nutraukė, priteisė iš atsakovės L. S., 1.405,02 Lt skolą, 98,80 Lt palūkanas ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1.405,02 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai, priteisė iš atsakovės L. S. ieškovės naudai 2.500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 72,00 Lt žyminį mokestį valstybei.
Teismas vertino, kad ginčo name nuo 2012-02-02 iki 2012-11-30 lifto mokestis bei mokestis už lifto suvartotą elektros energiją renkamas tik butams nuo antrojo aukšto (2810,44 kv. m.), todėl, atsižvelgiant į mokesčių už lifto priežiūrą, elektros suvartojimą bei jų skaičiavimą reglamentuojančius teisės aktus, konstatavo, jog šie mokesčiai (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu pagrįstai buvo paskirstomi ne visiems namo gyventojams, o tik gyventojams nuo antrojo aukšto, todėl skaičiavimo metodika iš esmės buvo taikoma teisingai, o atsakovės įsiskolinimo suma irgi buvo paskaičiuota teisingai. Teismas konstatavo, kad 231,27 Lt suma, skirta administratoriaus darbo užmokesčiui ir mokesčiams nuo atlyginimo dengti, yra teisėtai ir pagrįstai prašoma priteisti iš atsakovės. Pažymėjo, kad atsakovė turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas Daugiabučių namų savininkų bendrijos nustatyta tvarka buvo priimti nutarimai dėl namo renovacijos. Atsakovė šių nutarimų neskundė ir neginčijo, todėl šie nutarimai turi būti vykdomi, nes bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams. Teismas vertino, kad skolos suma ir palūkanos paskaičiuotos pagrįstai, pagal byloje esančius dokumentus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
Ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą: priteisti iš atsakovės L. S. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 3784 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės visas ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1. Teismas turėjo nustatyti, kad būtent atsakovės nenoras bendradarbiauti bei taika spręsti susiklosčiusią situaciją nulėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl skolos, tačiau ši atsisakė mokėti skolą bei kurstė kitus bendrijos narius, kuriuos taip pat ragino nemokėti mokesčių bendrijai. Atsakovė nurodė sutiksianti ieškovei sumokėti tik jeigu teismas iš jos priteis. Ieškovei, siekiančiai savo pažeistų teisių gynimo, neliko kito kelio, kaip tik kreiptis į teismą.
2. Atsakovė iš gana paprastos ir aiškios bylos sukūrė sudėtingą ir ilgą procesą, kurį įdėmia stebėjo ir sekė kiti jos kviesti bendrijos nariai. Tokiu būdu atsakovei svarbus tapo ne kuo greitesnis bylos išnagrinėjimas, bet pats bylinėjimosi procesas ir jos vaidmuo šiame procese. Tik dėl atsakovės procesinio elgesio teismo posėdžiai truko labai ilgai, nuo ryto iki pat darbo pabaigos ir būdavo atidedami vis kitai datai. Ieškovė pati teismui nereiškė jokių prašymų bei savo iniciatyva bylos nagrinėjimo eigoje dokumentų neteikė. Ieškovė tik vykdė atsakovės prašymus, todėl laikytina, kad įrodymus bylos nagrinėjimo eigoje teismui teikė atsakovė, kurie jos prašymu buvo išreikalaujami iš ieškovės. Ieškovės paaiškinimai teisme buvo vieningi ir nekito. Ieškovės pateiktuose lentelėse yra atvaizduota ta pati informacija tik naudojant skirtingus tų pačių duomenų sisteminimo būdus. Ieškovė stengėsi, kad atsakovei būtų aiškiau iš kur susidaro prašoma priteisti skola. Tačiau atsakovė į pateikiamus skaičiavimus nesigilino ir nesiliovė ginčyti ieškinio, tęsė ir vilkino bylos nagrinėjimą.
3. Teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovė yra ne pelno organizacija, kurios lėšos sudaro iš butų savininkų per mokesčius surinktos lėšos. Kadangi teismas priteisė ne visą ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, tai nuostolių patyrė sąžiningi ir mokesčius tvarkingai mokantys bendrijos nariai. Jei tokių skolininkų kai atsakovė bus daugiau, ieškovei teisminė gynyba bus nepasiekiama dėl lėšų trūkumo.
Šalies argumentai
Atsakovė L. S. apeliaciniu skundu prašo prijungti prie bylos specialisto išvadą bei paklausimą AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Šiaulių bankas“ atsakymą į paklausimą; pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. spendimą dalyje priteisti iš atsakovės L. S. 1.405,02 Lt skolą, 98,80 Lt palūkanų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1.405,02 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai, ir sumažinti priteistiną skolos sumą nuo 1.405,02 Lt iki 483,82 Lt (nurodant, jog ši suma iš atsakovės neišieškotina, nes ji yra po Šiaulių apylinkės teismo sprendimo jau sumokėta), sumažinti kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2011-11-01- iki 2013-06-01 nuo 98,80 Lt iki 50,33 Lt, bei priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas tik už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai, peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų klausimą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
1. Atsakovė skundžiamu sprendimu priteistą sumą už namo eksploataciją ir administravimą - 483,82 Lt - sumokėjo po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl teismo sprendimas šioje dalyje turi būti pakeistas.
2. Kreditavimo sutarties Nr. DNSB-2010-001-00 1.7. p. numatyta, kad kredito gavėjas - Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija apima visus daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, kurių vardu nurodoma ši sutartis. Tačiau ieškovė nepateikė byloje įrodymo, jog Kreditavimo sutarties Nr. DNSB-2010-001-00 1.7. p. numatyta sąlyga buvo įvykdyta, t. y. būtų nurodyti patalpų savininkai, kurių vardu nurodoma kredito sutartis, tame tarpe ar atsakovė L. S. buvo nurodyta. Teismas neįvertino to, kad suteiktas ir vėliau grąžintas kreditas pagal sutarties sąlygas yra tik įsipareigojimas, o įsipareigojimus vykdo sutarties 2.1.2. p. bendrija niekada savo sąskaitoje nedisponavo šiomis lėšomis, kad galėtų jas skirstyti savo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė, vadovaudamasi 2009-12-15 visuotinio narių susirinkimo sprendimu, nuo pat pradžių 2009-11-28 raštu prašė ieškovės nepriskirti jai jokio kredito, kadangi ji gali pati atsiskaityti. O tai reiškia, kad kreditas ieškovei iš banko negalėjo būti paimtas.
4. Prašydama banko 2.1.3. atlikti Kredito gavėjos nurodytus mokėjimo pavedimus, t. y. pervesti iš kredito sąskaitos lėšas į rangovo sąskaitą pagal kredito paskirtį, ieškovė turėjo nurodyti, kieno vardu kreditas imamas. Taigi, pateikdama bankui prašymą apmokėti už tam tikrų atliktų darbų dalį, o ne visą, bendrija turėtų pridėti ir sąrašą savininkų, kurie kaupimo fonde nebeturi lėšų ir jiems reikalinga paskola, o kredito dydį apsprendžia atliktų darbų akto suma, išminusavus valstybės paramą, padalinta gyventojui proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje. Nesant priskirto kredito negali būti priskaitytos palūkanos už kreditą pagal Kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2010-001-00. Todėl vien dėl šios priežasties ieškinys dalyje dėl 822,40 Lt palūkanų už namo modernizavimui paimtą kreditą negalėjo būti patenkintas.
5. Jei teismas atmestų ankstesnius argumentus, atsakovė sutiktų tik su 130,85 Lt palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos - 678,36 Lt priteisimu už namo modernizavimui paimtą kreditą, ką patvirtina su apeliaciniu skundu pateikta Šiaulių universiteto Socialinių mokslų fakulteto Ekonominių tyrimų centro 2014-11-27 specialisto išvada. Kadangi byla sudėtinga, susijusi su skaičiavimais, ieškovės pateiktoje lentelėje prieš paskutinį teismo posėdį nurodyti skaičiavimai atsakovei ir teismui buvo neaiškūs, todėl atsakovė iki teismo posėdžio neturėjo galimybės patikrinti ieškovės lentelėje nurodytų skaičių teisingumo. Teismas turėjo tiksliai nustatyti kokia suma tenka atsakovei už namo renovaciją ir kokia šios sumos dalis buvo finansuojama laikotarpyje nuo 2011-10-01 iki 2013-05-31 iš kredito, tačiau to nepadarė. Teismas atsižvelgė tik į ieškovės sudarytą lentelę, tačiau neatsižvelgė į Šiaulių banko išklotinę, kurioje matyti, jog faktiškai draudimas, paskolos administravimo mokestis, techninė priežiūra ir pan. išlaidos nebuvo apmokėtos iš banko kredito lėšų, tačiau kažkodėl patikėjo ieškovės pateiktomis lentelėmis, o ne atsakovės. Nei pagal kredito sutartį, nei pagal VBNS sprendimus kreditas negalėjo būti paimtas ir naudojamas paskolos administravimo, draudimo ir/arba techninės priežiūros darbų apmokėjimui ir pan. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovės skaičiavimai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų ir nepagrįstai vadovavosi ieškovės pateiktomis lentelėmis. Iš teismo sprendimo nėra aišku kaip apskritai teismas suskaičiavo, jog atsakovei tenkanti renovacijos ir modernizavimo darbų išlaidų dalis yra 24.033,21 Lt, kurių 16.700,92 Lt buvo padengta atsakovės lėšomis, o įsiskolinimas liko 7.332,29 Lt, nes susidaro įspūdis, kad šios sumos teismas net netikrino. Teismas, kaip galima spręsti iš sprendimo, paprasčiausiai nutarė, jog ieškovės pateikti duomenys yra teisingi.
6. Teismas ginčijamu sprendimu 47,81 Lt ieškinio sumą sumažino, tačiau paliko nepakeistą 98,80 Lt kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų sumą ir ją priteisė du kartus. Sprendimu priteisė 1.405,02 Lt, t. y. sumą kurioje jau buvo įskaityta 98,80 Lt kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų, o po to dar kartą sprendime nurodė, jog priteisia 98,80 Lt kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų. Taigi, teismo sprendimu priteista suma turėtų būti mažiausiai sumažinta 98,80 Lt kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų suma. Todėl tokiu atveju priteista suma už namo administravimą ir eksploatavimą ir nesumokėtas kredito palūkanas galėtų būti tik 1.306,22 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė L. S. atsiliepimu palaiko savo apeliacinio skundo argumentus ir prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1. Teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė ieškovei mažesnę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, nei prašė ieškovė. Ieškovės atstovė J. K. nuolat vengė teikti ieškovės dokumentus atsakovei ir juos teikdavo tik valstybės institucijų ir šioje byloje teismo priversta. Už vengimą teikti atsakovei dokumentus ieškovės atstovė J. K. buvo bausta administracine tvarka ir tai patvirtinantis dokumentas yra byloje. Dėl šios priežasties atsakovė iki šios bylos neturėjo galimybės išsiaiškinti iš ko susidaro ieškinyje nurodytos sumos.
Atsiliepimas
2. Atsakovė teikdavo rašytinius paaiškinimus po to, kai ieškovė pateikdavo rašytinius įrodymus. Būtent pati ieškovė vilkino bylos nagrinėjimą ir prašydavo bylos nagrinėjimą atidėti, po to kai atsakovė pateikdavo savo skaičiavimus pagal ieškovės pateiktus dokumentus ir paaiškinimus kaip susidarė ir buvo apskaičiuota skola, kad parengti savo skaičiavimus ir pateiktų įrodymus.
3. Tam, kad būtų galima nustatyti palūkanas už atsakovės daliai tenkantį ieškovės paimtą kreditą daugiabučio namo renovacijai, turi būti nustatyta renovacijos išlaidų suma, atsakovės sumokėta suma bei kredito atsakovei paėmimo momentas ir suma. Būtent tai ieškovė privalėjo įrodyti pateikdama ieškinį teismui. Tačiau to nepadarė, todėl atsakovė ir teismas turėjo išreikalauti dokumentus ir ištirti skolos, kurios pagrindu buvo priskaičiuotos palūkanos.
Ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą.
1. 2007-11-14 DN (duomenys neskelbtini) SB butų savininkai susirinkime nutarė modernizuoti daugiabutį gyvenamąjį namą bei šiems tikslams imti paskolą iš banko, mokėti palūkanas. 2009-12-15 VNS protokolu Nr. 10 nutarta banko ir INVEGOS mokesčius skaičiuoti tik iš tų savininkų, kurie naudosis paskola. Kadangi būtent tokią modernizavimui skirtų lėšų administravimo tvarką nustatė visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrija privalo jos laikytis.
2. Kadangi bendrija nuosavų lėšų neturi, jos lėšas sudaro tik narių įnašai, tai modernizavimo darbams apmokėti ji buvo priversta naudoti banko paskolą. O atsakovė, neskyrusi pakankamai piniginių lėšų modernizavimo darbams finansuoti, turi prievolę sumokėti jai tenkančią banko paskolą ir mokėti už šią paskolą banko priskaičiuotas palūkanas. Tuo pačiu, bendrija neturi teisės banko paskolos bei palūkanų apmokėjimui naudoti lėšas tų bendrijos narių, kurie nesinaudojo banko paskola, o modernizavimo darbus apmokėjo savo tiksliniais ir savalaikiais įnašais.
3. Pažymi, kad 7 butui tenkanti modernizavimo išlaidų dalis laikotarpiu nuo 2007-03-29 iki 2011-08-22 sudaro 25.627,13 Lt. Taigi nenorėdama, kad jai būtų skaičiuojamos su banko paskolos panaudojimu susijusios palūkanos, atsakovė L. S. turėjo įnešti šią sumą į bendrijos sąskaitą, tačiau to nepadarė, todėl jos butui tenkantiems modernizavimo darbams apmokėti buvo panaudota banko paskola. Taip atsakovei atsirado prievolė mokėti jos butui tenkančius su kreditu susijusius mokesčius (administravimo, draudimo, įsipareigojimo ir kt), kurių už laikotarpį nuo 2010-01-20 iki 2011-10-05 susidarė 3012,45 Lt. Nors atsakovė 2012-01-22 įmokėjo papildomą 14530,04 Lt tikslinį įnašą, jis visos jos skolos nepadengė ir prievolės mokėti palūkanas nuo likusios banko paskolos dalies nepanaikino. Užskaičius visus atsakovės tikslinius įnašus, panaudojus kaupimo lėšas, skirtą socialinę paramą, INVEGOS grąžintas lėšas, jai tenkanti banko paskolos suma ieškininio laikotarpio pradžioje 2011-10-01 buvo 23710,90 Lt, o pabaigoje 2013-06-01 sudaro 7332,31 Lt. Nuo šios atsakovei tenkančios banko paskolos dalies yra paskaičiuota 822,40 Lt palūkanų ir įsipareigojimo mokesčio.
4. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija veda visų narių, kurių butų daliai tenkantiems namo modernizavimo darbams apmokėti buvo naudojama banko paskola, tarp jų ir atsakovės, apskaitą, turi tokių bendrijos narių sąrašą. Ieškovė šių duomenų neviešina, nes jie yra konfidencialūs, saugomi Asmens duomenų apsaugos įstatymo. Jeigu atsakovės prašymu teismas būtų įpareigojęs ieškovę tokį sąrašą pateikti, ieškovė būtų pateikusi.
4. Atsakovė L. S. pripažino, jog ji naudojasi banko kreditu, privalo mokėti palūkanas, rinko reikalingus dokumentus ir prašė valstybės paramos. Šį faktą liudija teismui pateiktas atsakovės 2011-07-11 raštas bendrijai, kuriuo ji teigia turinti teisę į būsto šildymo kompensaciją, apmokant kreditą ir palūkanas, pateikė pagrindžiančius dokumentus. Pažymėtina, kad atsakovės prašymu kredito aptarnavimui iš valstybės lėšų ji gavo 1213,40 Lt kompensaciją, kuria sėkmingai pasinaudojo. Todėl po tokių savo veiksmų atsakovė nebegali teigti, jog kreditu nesinaudojo, ar kad kreditas jai nepriskirtas.
5. Prašo teismo nepriimti atsakovės su apeliaciniu skundu pateiktos specialisto išvados. Papildomai pažymi, kad specialisto išvada yra ydinga. Atsakovė už namo modernizavimo darbus yra skolinga tik bankui, o ne bendrijai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovės L. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas su jomis iš esmės sutinka, todėl pasisako nagrinėjamo apeliacinio skundo ribose.
Dėl skolos už namo administravimą ir eksploataciją
Atsakovė L. S. prašo sumažinti priteistiną skolos sumą nuo 1.405,02 Lt iki 483,82 Lt / 140,12 Eur, nurodant, jog ši suma iš atsakovės neišieškotina, nes ji po Šiaulių apylinkės teismo sprendimo yra sumokėta.
Pažymėtina, kad iš atsakovės apeliacinio skundo matyti, kad ji pripažįsta 483,82 Lt / 140,12 Eur skolą už namo administravimą ir eksploataciją. Ieškovės prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą tuo pagrindu, kad atsakovė po skundžiamo teismo sprendimo sumokėjo 483,82 Lt / 140,12 Eur skolą, negali būti tenkintinas, kadangi atsakovė skolą sumokėjo po teismo sprendimo priėmimo, o sprendimo vykdymas nesudaro pagrindo jo pakeisti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei sumokėjus 483,82 Lt / 140,12 Eur skolą už namo administravimą ir eksploataciją, ši sumokėta skolos dalis vykdymo procese pakartotinai nebebus išieškoma iš atsakovės.
Dėl palūkanų už namo modernizavimui paimto kredito
Atsakovė L. S. apeliaciniame skunde teigia, kad palūkanos buvo paskaičiuotos nepagrįstai, nes ji prašė ieškovės nepriskirti jai jokio kredito, taip pat nurodo, kad teismui laikant, kad palūkanos turi būti skaičiuojamos, ji sutiktų tik su 130,85 Lt / 37,90 Eur palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos - 678,36 Lt / 196,47 Eur priteisimu už namo modernizavimui paimto kredito, ką patvirtina su apeliaciniu skundu pateikta Šiaulių universiteto Socialinių mokslų fakulteto Ekonominių tyrimų centro 2014-11-27 specialisto išvada.
Teismas pažymi, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2007-11-14 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai susirinkime patvirtino UAB „Statybų strategija“ parengtą investicinį projektą ginčo namo modernizavimo darbams atlikti, pagal kurį buvo numatyta atlikti namo bendrų konstrukcijų, patalpų bei įrengimų ir individualių priemonių butuose atnaujinimo darbus. Nustatyta, kad modernizavimo darbai buvo pradėti 2007 metais. 2010-01-22 ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija su AB „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2010-001 dėl paskolos gavimo, pagal kurią buvo suteiktas 1.000.000,00 Lt / 289.620,02 Eur kreditas, po kurio sugrąžinus dalį nepanaudotos sumos suteiktas 398.346,41 Lt / 115.369,09 Eur dydžio kreditas. Buvo nustatyta, kad kreditas paskirstomas kiekvienam butui pagal naudingą plotą bei bute atliktų darbų vertę. Tačiau Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai 2009-12-15 susirinkimo metu nusprendė, kad banko ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ mokesčiai bus skaičiuojami tik iš tų savininkų, kurie naudosis paskola. Kaip teisingai pažymi pirmosios instancijos teismas, atliktų modernizavimo darbų pobūdį, jų vertę patvirtina DNSB (duomenys neskelbtini) modernizavimo išlaidų ir kredito likučio 7 butui apskaitos lentelė, mokėjimo nurodymai, sutartys su rangovais, sąskaitos – faktūros, darbų atlikimo aktai, kurių atsakovė neginčijo, bei ieškovės atstovės L. K. paaiškinimai, kuriais, nustatyta, kad dalis skolų už atliktus darbus buvo padengta ir bendrijos lėšomis bei skolų įskaitymo, sudengimo būdu.
Atkreiptinas dėmesys, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų padėtis yra specifinė, kadangi jie disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), o valdymo ir naudojimo teises – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.). Tokia daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų padėtis reikalauja solidarumo ir įpareigoja gyventojus vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo butų gyventojų daugumos priimtus sprendimus, nepaisant to, kad dalis daugiabučio namo bendrijos narių priimtiems sprendimams gali nepritari. Atkreiptinas dėmesys, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai nutarimus dėl daugiabučio namo renovacijos, paskolos mokėjimo priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu bei bendrijos įstatais, kuriais remiantis sprendimai priimami balsų dauguma. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės nenoras imti paskolą, rašto teikimas bendrijai dėl prieštaravimo kredito ėmimui, nesumokant visos jos butui tenkančios reikalingos atliktiems darbams apmokėti sumos, bendrijai informavus apie reikalingą atliktiems darbams apmokėti sumą, kurią buvo prašoma įnešti į bendrijos sąskaitą visus daugiabučio namo gyventojus, ką patvirtino ir atsakovė, sukelia prievolę atsakovei sumokėti jai tenkančią banko paskolą ir mokėti už šią paskolą banko priskaičiuotas palūkanas.
Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovei nesumokėjus į bendrijos sąskaitą visos sumos, reikalingos jos butui tenkančios atliktiems darbams apmokėti, ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, vadovaudamasi Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų susirinkimo nutarimais, turėjo teisę paimti paskolą ir atsakovės vardu, kuri privalo mokėti kredito sutartyje numatytas palūkanas.
Atsakovė L. S., teikdama apeliacinį skundą, kartu prašo prijungti naujus įrodymus - Šiaulių universiteto Socialinių mokslų fakulteto Ekonominių tyrimų centro 2014-11-27 specialisto išvadą. Nors apeliacinės instancijos teismo galimybė priimti naujus įrodymus yra ribota, teismas vertina, kad šioje byloje yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, kadangi jie dėl objektyvių aplinkybių negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismui.
Teismas, susipažinęs su Šiaulių universiteto Socialinių mokslų fakulteto Ekonominių tyrimų centro 2014-11-27 specialisto išvada, konstatuoja, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą, negali vadovautis tik šioje išvadoje nurodytais apskaičiavimais, kadangi ji yra tik vienas iš byloje pateiktų įrodymų ir galėjo būti pateikta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei įvertinta kartu su kitais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad specialisto išvadoje nurodoma, jog kreditavimo sutartis sudaroma visų butų ir kitų patalpų savininkų vardu, kas paskaičiavimus daro neteisingais, tačiau išvadoje nenurodoma kokie konkretūs dokumentai buvo pateikti specialistui ir kokiais pirminiais rašytiniais duomenimis remtasi išvadoje. Taip pat sutiktina su ieškovės argumentu, kad nurodytos sumos nesutampa su byloje esančiais įrodymais, pvz., specialisto išvadoje nurodoma netiksli daugiabučio namo modernizavimo darbų kaina. Nėra akivaizdu, kokių dokumentų analizė sąlygojo šiuos nesutapimus, tai, kad specialisto išvadoje neįvardyti dokumentai, kurių pagrindu ji duota, yra pakankamas pagrindas nesivadovauti pateikta išvada.
Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais įrodymais, kurių pagrįstumo atsakovė nepaneigė, t. y., ieškovės pateikta DNSB (duomenys neskelbtini) modernizavimo išlaidų ir kredito likučio 7 butui apskaita bei ją patvirtinančiais įrodymais, pagal kuriuos atsakovei L. S. priskaičiuota modernizavimo darbų suma tenkanti atsakovės butui sudaro 24.033,21 Lt / 6.960,50 Eur, valstybės suteikta parama – 1848,57 Lt / 535,38 Eur, negrąžinto kredito suma – 7332,29 Lt / 2123,58 Eur. Teismas neturi pagrindo nevertinti ieškovės pažymos, kurioje laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-05-31 atsakovės daliai tenkanti paskolos likučio suma 2011-10-01 sudaro 23.710,90 Lt / 6.867,15 Eur, nuo šios sumos ir buvo skaičiuojama kredito palūkanų norma. Ieškovės pateiktų dokumentų teisingumas nėra paneigtas, ieškovė įrodė palūkanų apskaičiavimo pagrįstumą pagal Kreditavimo sutarties 3.1 p., numatantį palūkanas skaičiuoti pagal VILIBOR 6 mėnesių trukmės VILIBOR reikšmės ir 3 procentų metinių palūkanų sumą nuo nesumokėtos kredito dalies. Todėl atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo aptartus palūkanų normos svyravimus, ieškovė pagrįstai atsakovei laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-05-31 priskaičiavo 801,70 Lt / 232,19 Eur kredito palūkanų ir 20,69 Lt / 5,99 Eur įsipareigojimo mokesčio. Paskaičiavimų objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, pati atsakovė jų nenuginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė nurodytas sumas. Pažymėtina, kad palūkanos atsakovei pagrįstai buvo skaičiuojamos tik nuo kredito sumos ir nebuvo skaičiuojamos nuo nesumokėtų palūkanų.
Dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų
Atsakovė L. S. prašo sumažinti iš atsakovės priteistas kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2011-11-01- iki 2013-06-01 nuo 98,80 Lt / 28,61 Eur iki 50,33 Lt / 14,58 Eur, bei priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas tik už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai.
Teismas pažymi, kad atsakovė pagrįstai nurodo, kad teismas du kartus priskaičiavo kompensacines palūkanas, t. y., kompensacines palūkanas 98,80 Lt / 28,61 Eur už laikotarpį nuo 2011-11-01- iki 2013-06-01, jas įskaičiavo į skolą ir dar papildomai priteisė kaip palūkanas. Teismas sprendžia, kad nesant pagrindo mažinti ieškovės prašomų kompensacinių palūkanų, teismo sprendimas keistinas iš dalies, nurodant, kad iš atsakovės L. S. ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai priteisiama 1.306,22 Lt / 378,31 Eur skolos, 98,80 Lt / 28,61 Eur kompensacinių palūkanų bei penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1.405,02 Lt / 406,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija apeliaciniu skundu ginčija skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, prašydama priteisti visas 3784 Lt / 1095,92 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažino iki 2500 Lt / 724,05 Eur, vertindamas, kad bylinėjimosi išlaidos išaugo ir dėl ieškovės atstovių nepakankamai operatyvių, atsakingų veiksmų - papildomi prašymai, byloje būtini įrodymai net kelis kartus buvo teikiami jau po ieškinio priėmimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ko pasekoje atsakovė savo galutinius atsikirtimus į ieškinį galėjo suformuluoti tik bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje.
Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atkreiptinas dėmesys, kad papildomų dokumentų teikimas neturėjo įtakos teismo procesinio sprendimo priėmimui, dokumentai teikti siekiant, kad atsakovei nebebūtų neaiškumų dėl skolos pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pagrindo pakeisti skundžiamą teismo sprendimą.
Kadangi ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos apeliacinis skundas netenkintinas, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Atsakovei patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje priteisiamos iš ieškovės toje dalyje, kur padaryta teismo skaičiavimo klaida, todėl priteisiama proporcingai patenkintai sumai (nuo 287.53) t. y. 15 proc. – 43.13 Eur.
Teismas, išnagrinėjąs apeliacinius skundus, vertina, kad jų argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą pakeisti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 378,31 Eur skolos, 28,61 Eur kompensacines palūkanas ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 406.92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atsakovei L. S. 43.13 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.