- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- N1-1447-725/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- E. D., E. R.
- Kategorijos
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Svetlanai Čumačenko, Vygintui Aukštuoliui, kaltinamiesiems E. D., E. R., įstatyminiams atstovams B. B., R. R.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2010-09-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme,
- 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams,
E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas
- 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. bei E. R. 2011 m. lapkričio 01 d., apie 5 val. 20 min., veikdami bendrininkų grupėje, bei kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje – bendrabučio, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), laiptinėje tyčia kėlė triukšmą daužydami į užrakintas duris, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, o E. D. dar koja spyrė ir išdaužė laiptinės antro ir trečio aukštų langų stiklus, padarydamas Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriui 146 Lt turtinę žalą, tokiais veiksmais E. D. bei E. R., sukeldami triukšmą, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir nutraukdami žmonių poilsį, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis E. D. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad 2011-11-01 jau po 24 val. su E. R., dar vienu draugu ėjo pas E. R. pusbrolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), penktame aukšte. Užlipę rankomis baladojo į duris, niekas neatidarė. Lipant žemyn, E. R. lipo pirmas. Laiptinėje jie triukšmavo, garsiai rėkavo, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Kaltinamasis susinervinęs spyrė į laiptinės langą, gali būti, kad tarp 2-3 aukšto. Prieš įvykį buvo išgėręs gal 3 butelius alaus po 0,5 l talpos 5 % stiprumo, jautėsi apsvaigęs. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad alų gėrė kartu su E. R., kiek išgėrė kiti, kaltinamasis neatsimena. Mano, kad taip elgdamiesi pažadino namo gyventojus, sutrikdė jų rimtį, ir žmonės iškvietė policiją.
Kaltinamasis E. R. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2011-11-01 apie pusę trijų nakties su draugais E. D., M., nusipirkę alaus, jo išgėrė - jis pats alaus tik paragavo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Jiems pabaladojus į duris, niekas neįleido. Jie daužė duris taip, kad prikeltų bute buvusius asmenis. Durys buvo geležinės. M. į duris pabaladojo apie 5 kartus, kaltinamasis pats nebaladojo. E. D., lipdamas žemyn, išdaužė langą. Leisdamiesi žemyn, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Kaltinamasis taip pat, pakėlęs balsą, rėkdamas, keikdamasis ramino draugus, kad šie nešūkautų. Nuo jų visų balsų žmonės galėjo pabusti. Jų šūkavimas truko, kol jie išėjo į gatvę. Kaltinamasis, būdamas pirmame aukšte, išgirdo, kaip dužo langas. Jie beldė į laiptinės duris, kurios yra įeiti į bendro naudojimo patalpas. Bandė prisižadinti draugą, kuris gyvena priešais laiptinės duris. Toje laiptinėje yra apie 15 butų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė be jų parodymų pilnai įrodyta ir kitais įrodymais.
Liudytojas K. B. parodė, kad galėjo būti 2011-11-01, paryčiais, su kolega A. E. dirbant Žaliakalnio teritorijoje, buvo gautas parnešimas iš VPK, kad daužomi langai. Nuvykus į Partizanų g., vienas vyriškis pranešė, kad būtent jo nurodyta grupė jaunuolių išdaužė stiklus ir triukšmavo, konkrečiai, kurie jaunuoliai tai darė - nenurodė. Grupelėje, kuri buvo prie šiukšliadėžių, buvo šeši ar penki vaikinai: du pabėgo, keli buvo pristatyti į policijos nuovadą. Iš rastų jaunuolių vienas buvo sužeistas - buvo pjautinė žaizda. Sužalotą vaikiną išsivežė greitoji. Jaunuolių paaiškinimas lyg buvo toks, kad, einant į namus, vienas iš jų į šiukšliadėžę susižalojo koją. Akivaizdžiai matėsi, kad visi jaunuoliai buvo neblaivūs: kalba buvo neryški, akys apsiblaiviusios, nuo jų sklido alkoholio kvapas.
Liudytojas V. S. parodė, kad rugpjūčio mėn. jis buvo Partizanų g. 7 name, svečiuose. Miegant apie 3 val. nakties, išgirdo stiprius dūžių garsus. Buvo dvejų dūžių garsai. Galėjo būti, kad dužo langai. Matė, kaip moteriškė iš Partizanų g. 5 namo bandė raminti asmenis, daužiusius langus, jai buvo atsakyta rusiškais keiksmažodžiais. Liudytojas iškvietė policiją, nusileido į lauką. Policija atvažiavo per 3 min. Matė, kaip du jaunuolius policiją įsodino ir išvežė. Dūžių garsas buvo labai stiprus, kieme vyko garsi diskusija. Jaunuolių riksmus galėjo girdėti visi gyventojai. Matė du nubėgančius jaunuolius. Patruliai sulaikė apie keturis asmenis. Jie stovėjo už namo kampo. Nematė asmenų, kuriuos policija sulaikė.
Liudytoja D. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-11-01 apie 05.00 val. ji atsibudo nuo didelio triukšmo, garsas sklido iš bendrabučio koridoriaus, girdėjosi triukšmas, riksmas, lyg buvo daužomos koridoriaus durys. Išėjusi į koridorių, pasižiūrėjo per trečio aukšto bendro naudojimo koridoriaus durų akutę bei pamatė, kad laiptinėje laiptais žemyn leidžiasi keletas jaunuolių. Kartu su ja į koridorių išėjo ir kaimynė L. U., kuri taip pat pasakė, kad pabudo nuo triukšmo. Būnant koridoriuje, ji išgirdo, kad laiptinėje dužo stiklai, o jaunuoliai, garsiai rėkaudami, keikdamiesi išėjo į lauką. Vieną jų pažino - tai buvęs bendrabučio gyventojas E. R. - jis buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke. Kitų dviejų jaunuolių nepažinojo. Abi su kaimyne L. U. nuėjo į bendro naudojimo tualeto patalpą bei, ten žiūrėdamos per langą, matė, kad vienas iš išbėgusių jaunuolių atsisėdo ant šaligatvio krašto, pakėlė kelnių klešnę. Jos pamatė, kad iš jo kojos bėga kraujas. Tuo metu E. R. vaikštinėjo apie jį ir kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, o prie jų priėjo dar trys panašaus amžiaus nepažįstami vaikinai. Visi kažką kalbėjosi. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu, taip pat greitoji med. pagalba. Kol medikai suteikinėjo med. pagalbą sužalotam jaunuoliui, pareigūnai į savo automobilį įsisodino tris vėliau priėjusius vaikinus, o E. R. su dar vienu jaunuoliu pabėgo. Jaunuolių laiptinėje sukeltas triukšmas sukėlė daug žmonių – išėjo pasižiūrėti gal 5 ar 6 žmonės. Jaunuoliai, laiptinėje leisdamiesi ginčijosi, rėkavo, buvo vartojami ir keiksmažodžiai.
Liudytoja L. K. (U.) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad ji gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-11-01 apie 05.00 val. ji prabudo nuo didelio triukšmo, garsas sklido iš bendrabučio koridoriaus, girdėjosi triukšmas, riksmas, lyg buvo daužomos koridoriaus durys. Kartu su ja į koridorių išėjo ir kaimynė D. (kaip nustatyta tyrimo metu – D. P.), kuri taip pat pasakė, kad pabudo nuo triukšmo. Išėjus į koridorių, jos su D. P. nuėjo prie trečio aukšto bendro naudojimo koridoriaus durų, o D. P., pasižiūrėjusi per akutę, pasakė, kad mato laiptinėje laiptais žemyn leidžiantis keletą jaunuolių. Būnant koridoriuje, L. U. išgirdo, kaip laiptinėje dužo stiklai, o jaunuoliai, garsiai rėkaudami, keikdamiesi, išėjo į lauką. Jos su kaimyne D. P. nuėjo į bendro naudojimo tualeto patalpą bei, ten žiūrėdamos per langą, matė, kad vienas iš išbėgusių jaunuolių atsisėdo ant šaligatvio krašto, pakėlė kelnių klešnę - iš jo kojos bėgo kraujas. Taip pat tuo metu pažino buvusį bendrabučio gyventoją E. R., kuris vaikštinėjo apie sužeistą vaikiną ir kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Prie jų priėjo dar trys panašaus amžiaus nepažįstami vaikinai. Visi kažką kalbėjosi. Tuo metu netrukus privažiavo policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu, taip pat greitoji med. pagalba. Kol medikai suteikinėjo med. pagalbą sužalotam jaunuoliui, pareigūnai į savo automobilį įsisodino tris vėliau priėjusius vaikinus, o E. R. su dar vienu jaunuoliu pabėgo.
Liudytojas B. S. parodė, kad, einant su K. G., Osvaldu Partizanų gatve, pamatėme sėdintį E. D., kuriam buvo prakirsta koja. Iš viso toje vietoje jaunuolių buvo trys. Sužeistam jaunuoliui padėjo iškviesti greitąją pagalbą. Jie visi buvo strese. Buvo šurmulys. Greitoji važiavo po 15 min. Policija atvyko pirmoji. Greitoji pagalba išsivežė E. D., o liudytoją su draugais įsisodino į savo automobilį policija. Kur dingo kiti buvę vaikinai, liudytojas nematė. Negali pasakyti, ar nors vienas iš sutiktų jaunuolių buvo išgėręs.
Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinė; antrojo ir trečiojo aukšto aikštelėje užfiksuotas išdaužtas lango stiklas, šukės pabirusios ant laiptų, matyti kraujo dėmės ant stiklo; trečiojo ir ketvirtojo aukšto aikštelėje suskaldytas išdaužtas lango stiklas, stiklo duženos mėtosi prie laiptinės (iš kiemo pusės) ( b.l. 16-22).
Kasos pajamų orderyje Nr. 685273 užfiksuota, kad B. B. Kauno miesto savivaldybės administracijai pervedė 146 Lt žalos atlyginimui (2 t., b.l. 13).
2012-07-19 raštu Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad E. D. atlygino 146 Lt žalą, todėl jie atsisako civilinio ieškinio (2 t., b.l. 34)
Kaltinamasis E. D. pilnai pripažino, kad jis su dviem savo draugais, tame tarpe ir E. R., norėdami patekti į namus pas jų nurodytą asmenį, nakties metu, bandydami pastarąjį prisižadinti, pakelti, nesirinkdami jokių tinkamų priemonių, ignoruodami, kad jie yra bendrabučio laiptinėje, kuriame yra daug butų, kuriuose gyvena ir nakties metu miega bei ilsisi gyventojai, rėkaudami, keikdamiesi daužė, trankė užrakintas penkto aukšto laiptinės duris, tuo sukeldami tokį triukšmą, kuris sutrikdė namo gyventojų ramų poilsį, gyventojai kėlėsi žiūrėti, kas name vyksta (liudytojos D. P., L. U. parodymai), nepavykus įgyvendinti savo tikslo - patekti pas norimą asmenį, toliau keikdamiesi, rėkaudami, taigi, garsiai triukšmaudami, leidosi laiptais žemyn, nekreipdami dėmesio, kad ir toliau trikdo gyventojų rimtį. Besileisdamas žemyn, E. D. dar išdaužė ir laiptinės langus, dėl ko buvo sutrikdyta ne tik šios laiptinės, bet ir kituose šalimai esančiuose namuose buvusių gyventojų ramybė ir poilsis, kurie dėl tokių netikėtų stiprių lango dūžių, vėliau vėlgi girdimų rėkavimų, patyrė stresą, išgąstį (liudytojo V. S. parodymai). Taigi tokiais kaltinamųjų veiksmais, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nors kaltinamasis E. R. aiškino, kad jis tik ramino, savo draugus, kad šie nerėkautų, tačiau teismas laiko nelogišku kaltinamojo E. R. pasiteisinimą, kad jis draugus ramino tokiu pačiu būdu, tai yra rėkaudamas, garsiai, pakeltu tonu keikdamasis, todėl tokį kaltinamojo paaiškinimą teismas laiko tik kaip jo gynimosi poziciją, siekiant sumažinti savo kaltę. Ir nors kaltinamasis E. R. aiškino, kad jis lango neišdaužė, durų netrankė, tačiau, kaltinamajam E. D. paaiškinus, kad jis pats trenkė porą kartų į duris, kaltinamajam E. R. - kad į duris trenkė trečiasis draugas, toliau reziumuodami abu kaltinamieji nurodė, kad jie trankė duris, tai reiškia, vienam ar keliems asmenims trankant duris, kiti, stovėdami šalia, būdami suinteresuoti, kad asmuo, pas kurį jie norėjo patekti, būtų prikeltas, suvokdami atliekamus veiksmus, jų priešingumą visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms, pritarė tokiems vienas kito veiksmams, tam netrukdė bei patys prie jų įvairiais veiksmais bei žodžiais prisidėjo, tęsdami savo neteisėtus veiksmus, leisdamiesi žemyn, kartu, sutartinai, toliau triukšmavo, o E. D. išdaužė langus. Todėl šį nusikaltimą kaltinamieji darė veikdami bendrai – bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų veiksmai viešoje vietoje – bendrabučio laiptinėje, kur bet kurią akimirką gali pasirodyti kiti asmenys, o dienos metu nuolatos vaikšto žmonės, atlikti nakties metu, kai didžioji gyventojų dauguma miega ir ilsisi, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą, savo asmenybių pranašumą, susigalvodami menkavertę dingstį, kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamojo E. R. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Tačiau teismas tikslina ikiteisminio tyrimo pateiktą E. D. veiksmų kvalifikaciją: E. D. veika, kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d., yra E. D. veikos, kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., sudėtinė dalis. Šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o reiškinys, baudžiamosios teisės teorijoje vadinamas visumos ir dalies konkurencija. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra - visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. Taigi BK 284 str. 1 d. numatytas viešosios tvarkos pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika, nei BK 187 str. 3 d. numatytas nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, todėl E. D. veika turi būti kvalifikuota tik pagal BK 284 str. 1 d., o jos kvalifikavimas dar ir pagal BK 187 str. 3 d. yra perteklinis. Todėl E. D. veika perkvalifikuotina iš BK 284 str. 1 d., BK 187 str. 3 d. į BK 284 str. 1 dalį.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, taip pat vadovaujasi BK 91 str. nuostatomis.
Kaltinamasis E. D. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, kaltinamasis du kartus teistas už nesunkų bei apysunkį nesmurtinius nusikaltimus nuosavybei, taip pat 2010-08-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., teistumas neišnykęs, tris kartus baustas administracine tvarka (ATPK 174 str. – nedidelis chuliganizmas, ATPK 161 str. – miestų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, ATPK 183 str. 1 d. – viešosios rimties trikdymas, 1 t., b.l. 80), nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos (2011-06-09 charakteristika) charakterizuojamas neigiamai, kaip moksleivis, kurio mokymosi motyvacija labai žema, kuris yra nuolat siekiantis dėmesio, įžūliai elgiasi su klasės draugais ir mokytojais, skriaudžia mažesnius, laikosi ne visuotinai priimtinų, bet grupės elgesio normų, jo elgesyje pastebimas nebrandumas, silpna savikontrolė, E. D. skirti papildomi darbai iš 3 mokomųjų dalykų, mama nuolat palaiko ryšius su auklėtoja, domisi sūnaus elgesiu ir mokymusi, tačiau jai sunkiai sekasi nustatyti sūnui elgesio ribas (1 t., b.l. 182), Kauno mechanikos mokyklos 2011-12-19 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys mokosi patenkinamai, stropumu nepasižymi, pamokų lankomumas blogas, daug nepateisintų pamokų, yra ramus, aktyvumo nerodo, visuomeniniame darbe nedalyvauja (1 t., b.l. 83). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados duomenimis, E. D. nuo 2011-06-15 įrašytas į vaikų rizikos grupės informacinę apskaitą (1 t., b.l. 87). Kaltinamojo mama B. B. 2008-04-16 bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str., neteista.
Kaltinamojo įstatyminė atstovė B. B. parodė, kad dabar sūnus jau yra pasitaisęs - visą vasarą jis prižiūrėjo dukterėčią, dabar visą laiką nakvoja namuose, namuose padeda. Buvo susiklosčiusios aplinkybės dėl finansinės padėties, kad sūnus nesimokino. Dabar vėl ketina eiti mokytis. Pats sako, kad nori baigti mokslus. Sūnus pažadėjo, kad jis pasikeis ir ji kaip atstovė juo tiki, kad sūnus pasikeitė.
Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kadangi kaltinamasis E. D. jau yra du kartus teistas, tame tarpe už nesunkaus bei apysunkio nusikaltimų nuosavybei padarymą, teistumas už ankstesnius nusikaltimus nėra išnykęs, be to, 2010-08-26 jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., pagal BK 178 str. 2 d., nusikaltimą padarė neišnykus teistumui po 2010-09-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, be to, panašiu laiku kaltinamasis tris kartus yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, paskirta švelnesnė bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina tik laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo darymo metu buvo nepilnametis, dabar yra tik ką sulaukęs pilnametystės, prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nors prastai, bet mokosi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, bei į tai, kad paskutiniu nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas už nusikaltimą, kuris bei šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas padaryta nedideliu laiko tarpu vienas nuo kito (6 mėn. laikotarpiu), kad po to laiko kaltinamojo elgesys būtų pablogėjęs, duomenų negauta, kaltinamojo įstatyminė atstovė paaiškino, kad sūnaus elgesys žymiai pagerėjo, jis labai pasikeitė į gerą pusę, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu.
Kaltinamasis E. R. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, tačiau 2008-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., 2009-05-25 prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. R. atžvilgiu pagal BK 180 str. 1 d., kadangi įstatymui priešingos veikos padarymo metu jis dar neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, taip pat jau bylos nagrinėjimo metu buvo nuteistas 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, be to, Kauno rajono PK atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas E. R. atžvilgiu, kur jis įtariamas kartu su kitais asmenimis 2012-04-29 padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., 2010-04-15 baustas administracine tvarka pagal ATPK 175 str., Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, į policiją dominančių vaikų apskaitos korteles nėra įrašytas; Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2007 m., skyriaus specialistams yra žinomas kaip vaikas, linkęs nesimokyti bei smurtauti prieš bendraamžius, R. R. buvo registruota skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus dėl motinystės įgūdžių stokos, apskaitoje nuo 2006 m., šeimai socialinę pagalbą teikė Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai (1 t., b.l. 143); 2012-09-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. R. išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, išnykus šeimos įrašymo į apskaitą priežastims; Kauno P. E. jaunimo mokyklos 2012-02-14 charakteristikoje nurodoma, kad į šią mokyklą mokinys atvyko iš Kauno (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos, mokosi nuo 2011-09-05, mokinys į mokyklą atvyksta kasdien, tačiau į pamokas eiti nenori, dažnai tenka jį įkalbinėti, tačiau ne visada į mokytojų pastabas mokinys reaguoja teigiamai, pasak mamos, ji pati sunkiai randa bendrą kalbą su sūnumi, 2011-12-14 mokinys dalyvavo pokalbyje dėl nedrausmingo elgesio pamokų metu, pirmame trimestre buvo atestuotas iš visų dalykų, dažnai pastebima, kad mokinys tyčiojasi iš kitų mokinių, tai sako ir patys mokiniai, pokalbiai mokinio elgesį įtakoja tik trumpam (1 t., b.l. 130), Kauno (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 2011-06-08 charakteristikoje nurodoma, kad E. R. yra arogantiškas, mėgsta pasirodyti prieš kitus, nori dominuoti, pamokų lankymas priklauso nuo nuotaikos, su mokytojais konfliktuoja, tačiau su auklėtoja stengiasi būti mandagus, su bendraklasiais nebendrauja, mokiniai, ypač merginos skundžiasi E. R. netinkamu elgesiu – jis priekabiauja, pravardžiuoja ir pan., mokslo metus baigė su 5 nepatenkinamais įvertinimais, E. R. mama sūnaus pamokų lankomumu, pažangumu ir elgesiu mokykloje nesirūpina: kviečiama neateina, nepalaiko ryšių su klasės auklėtoja, kitais specialistais (1 t., b.l. 182), Kauno miesto savivaldybės administracijos Dainavos seniūnijos duomenimis, E. R. gyvena su mama bei kitais nepilnamečiais broliais ir seserimis, mama gauna socialinę pašalpą, išmokas vaikams, mokinio krepšeliui įsigyti; kaltinamojo tėvas nenustatytas, mama R. R. daugybę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe pagal ATPK 50 str., 181 str., 153(1) str. 2 d. (1 t., b.l. 95-104), neteista.
Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kadangi kaltinamasis 2008-10-01 jau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės apribojimo bausme, šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas įtariant analogiško nusikaltimo padarymu, yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 175 str., charakterizuojamas ne itin patenkinamai, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, tačiau kaltinamasis E. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, nepilnametis, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).
Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,
nusprendė:
E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 7 (septynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įkaityti bausmės dalį, iš dalies atliktą pagal 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.