Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2004 m. lapkričio 8 d. ieškovas su atsakovu sudarė Šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 3007694, adresu (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Atsakovas faktiškai naudojosi ieškovo tiekiama šilumos energija ir karštu vandeniu, bet už tai nemokėjo. Iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos ir mokėjimo pranešimo matyti, kad 2328,06 Lt skola susidarė atsakovui nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. nesumokėjus 1752,10 Lt už patalpų šildymą, 509 Lt už karštą vandenį ir 66,96 Lt už sistemų aptarnavimą. Atsakovui taip pat paskaičiuota 95,89 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. (5-6, 7-8 b. l.). 2013 m. lapkričio 15 d. atsakovui registruotu paštu išsiųstas pranešimas dėl skolos apmokėjimo (9 b. l.), tačiau byloje duomenų apie tai, jog atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už sunaudotą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti savo prievolę. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteistinas 2328,06 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis įpareigoja prievolės neįvykdžiusią arba ją netinkamai įvykdžiusią sutarties šalį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai šaliai netesybas (baudą arba delspinigius) taip pat ir tais atvejais, kai šalis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos. Šalių sudarytos sutarties 6.3 punktu susitarta 0,04 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas neįvykdė laiku piniginės prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 95,89 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 8 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinas 73 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2013 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 12639, ir 3,35 Lt pašto išlaidų (9, 13 b. l.).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (1 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.388 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2328,06 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt aštuonių litų 6 ct) skolą už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., 95,89 Lt (devyniasdešimt penkių litų 89 ct) delspinigius už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 2423,95 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt trijų litų 95 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. lapkričio 27 d., - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73 Lt (septyniasdešimt trijų litų) žyminį mokestį ir 3,35 Lt (trijų litų 35 ct) pašto išlaidas, ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT887300010002549087, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.