- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- 2YT-1305-308/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Pareiškėjas
- R. B.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundžia antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmus (prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0151/16/02436 bei grąžinti neteisėtai konfiskuotus (taip įvardyta skunde) pinigus).
Pareiškėjas nurodo, kad du nutarimai dėl baudų skyrimo, kurių pagrindu užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/16/02436 buvo apskųsti Šalčininkų rajono apylinkės teismui (du skundai išsiųsti 2016-07-15). Nurodo, kad antstolė nesiėmė priemonių siekiant nustatyti ar nėra priežasčių, dėl kurių priverstinis išieškojimas negalimas, tame tarpe ir dėl to, kad nebuvo atsižvelgta į paduotus skundus. Pareiškėjo teigimu pradėtas išieškojimas atliekamas neteisėtai.
Antstolės Audronės Muzikevičienės 2016-10-28 patvarkymu Nr. SD-I-10941 pareiškėjo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad teikiant vykdymui vykdomąjį dokumentą, pareiga pateikti tikslius duomenis, patvirtinančius, kad yra kažkokių teisiškai reikšmingų aplinkybių apie išieškojimą, tenka ieškovui.
Atsiliepimas
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad peržiūrėjus Administracinių teisės pažeidimų registro duomenis, baudos sumokėjimo terminas yra 2016-08-03, šiame registre nebuvo jokios informacijos apie nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose apskundimą. Kadangi pareiškėjas nustatytu terminu baudos nesumokėjo, Valstybinė mokesčių inspekcija ėmėsi priverstinio išieškojimo veiksmų.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad nesutinka su skundu, prašo jį atmesti, nurodo, kad 2016-07-18 Varėnos rinktinėje buvo gauti du 2016-07-15 R. B. skundai dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, kurie buvo pateikti praleidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatytą apskundimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 str. 2 d. numato, kad skundas dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). Organas (pareigūnas) per tris darbo dienas skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui.
Ši teisės norma yra imperatyvi, todėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė neturėjo diskrecijos teisės spręsti siųsti ar nesiųsti pareiškėjo skundus Šalčininkų rajono apylinkės teismui. Ta aplinkybė, kad R. B. skundai dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose buvo pateikti praleidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatytą apskundimo terminą nesudarė pagrindo nesiųsti skundų kartu su byla atitinkamam apylinkės teismui, kadangi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija nėra įgaliota spręsti ar terminas skundui paduoti praleistas dėl (ne)svarbių priežasčių ir ar jis (ne)atnaujintinas. Šiuos klausimus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., nutartimi sprendžia apylinkės teismas. Esant arba nesant pareiškėjo prašymui atnaujinti praleistą terminą, skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo (atsisakymo priimti) klausimas turėjo būti išspręstas apylinkės teisme (taikant įstatymo analogiją BPK 102 str., 314 str. 1, 2 d.).
Kadangi vykdomieji dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/02436 buvo pateikti vykdymui nepagrįstai, t. y. prieš tai neišsprendus skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo (atsisakymo priimti) klausimo, todėl konstatuojama, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 str. 1 d. 5 p. numatytas pagrindas nutraukti vykdomąją bylą, atitinkamai tenkinama dalis pareiškėjo skundo.
Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 p. jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos.
Pareiškėjo skundas dalyje dėl išieškotų piniginių lėšų grąžinimo paliekamas nenagrinėtu, kadangi toks materialusis reikalavimas negali būti sprendžiamas ypatingosios teisenos byloje.
Pažymėtina, kad dėl pareiškėjo skundo reikalavimo dėl pinigų grąžinimo pareiškėjas turi teisę reikšti antstoliui teisme ieškinį pagal ginčo teiseną. Įstatymas nenumato pareiškėjui teisės kreipiantis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuris nagrinėjamas pagal ypatingąją teiseną, kelti ir reikalavimą dėl neteisėtai nurašytų pinigų grąžinimo.
Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Netinkamas materialinis teisinis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas pagal ypatingąją teiseną, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra tinkamas teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Birių krovinių terminalas“, antstolis A. S., kt., bylos Nr. 3K-3-129/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. Ž. v. UAB ,,Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Esveras“ v. UAB ,,Jungtinis dujų centras“, bylos Nr. 3K-3-241/2013; kt.).
Pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ir ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to kaip jau minėta ginčo atveju, teismui nėra teisinio pagrindo tenkinti ar netenkinti pareiškėjo skundo materialinių teisinių reikalavimų ir teismas juos palieka nenagrinėtais (CPK 137 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512, 513 str., teismas
nutaria:
pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę savo patvarkymu nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0151/16/02436 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 str. 1 d. 5 p. numatytu pagrindu.
Pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo grąžinti išieškotas pinigines lėšas palikti nenagrinėtą.
Šios nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųsta antstolei Audronei Muzikevičienei, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str. 3 d.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.