Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Santigra“ ieškinį atsakovui UAB „Sponera“ dėl skolos, delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 3550,00 Eur skolos, 216,00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2015-07-07 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 (Darbų specifikacija) nurodytus darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti ieškovui šalių sutartą atlyginimą. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai ir laiku, ką patvirtina tarp šalių pasirašytas 2015-09-28 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2015-07-07 pasirašytas darbų garantinis lapas. Atsakovas jokių pretenzijų ieškovui nereiškė. Atsakovas priėmė ir pasirašė ieškovo išrašytą 2015-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SNT00377, kurios suma 5550,00 Eur ir 2015-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SNT00378, kurios suma 450,00 Eur. Atsakovas pagal sutartį už atliktus darbus su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui pagal minėtas sąskaitas-faktūras 3550,00 Eur. Remiantis sutartimi ieškovas atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 216,00 Eur.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-07-07 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 (Darbų specifikacija) nurodytus darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti ieškovui šalių sutartą atlyginimą (b.l. 8-9, 10). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai ir laiku, ką patvirtina tarp šalių pasirašytas 2015-09-28 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1), taip pat 2015-07-07 pasirašytas darbų garantinis lapas (b.l. 12). Atsakovas jokių pretenzijų ieškovui nereiškė. Atsakovas priėmė ir pasirašė ieškovo išrašytą 2015-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SNT00377, kurios suma 5550,00 Eur ir 2015-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SNT00378, kurios suma 450,00 Eur (b.l. 13, 14). Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal sutartį už atliktus darbus su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui pagal minėtas sąskaitas-faktūras 3550,00 Eur (b.l. 15). Remiantis sutartimi ieškovas atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 216,00 Eur (b.l. 2). Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs skolą, nėra.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. ieškovui pagal Rangos sutartį įvykdžius darbus, atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina ieškovo prašomo 3550,00 Eur skolos.

Rangos sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad jei užsakovas praleido atsiskaitymo teminus, jis rangovui moka 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 216,00 delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3766,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1743,48 Eur bylinėjimosi išlaidų : 113,00 Eur žyminio mokesčio ir 1630,48 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,34 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Santigra“, j.a.k. 301048702, iš atsakovo UAB „Sponera“, j.a.k. 302855613, 3550,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt Eur) skolos, 216,00 Eur (du šimtus šešiolika Eur) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3766,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1743,48 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt tris Eur 48) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.