Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnybos) atstovei S. D., prokurorui R. M., nuteistajam nepilnamečiui A. K., jo atstovei pagal įstatymą motinai D. K., gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam nepilnamečiui A. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra pakankamai pagrįstas, todėl patenkinamas.

3. Nuteistasis nepilnametis A. K., nesant objektyvaus pobūdžio ir galinčių būti tokiais atvejais pateisintomis aplinkybių (didelio turto netektis, artimo mirtis, sunki liga, artimo slauga ar pan.), aiškiai vengė atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pirma, dėl įpareigojimo mokytis : nustatyta, jog nuteistasis nuo pat probacijos pradžios beveik visiškai nelankė užsiėmimų mokymo įstaigoje – 2019 m. sausį atvyko 5 dienas, vasarį – 3 dienas, kovą – 2 dienas, o nuo 2019 m. balandžio 1 d. visiškai nelanko savo mokymo įstaigos – Vilkaviškio r. Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos, mokymosi užduočių neatlieka, į pedagogų pastabas nereaguoja, neformaliame vaikų švietime taip pat nedalyvauja, t. y. ketvirtas mėnuo iš esmės nevykdo vienos iš dviejų teismo nustatytų pareigų, kas iš esmės reiškia ir atsisakymą toliau tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis teismui nesugebėjo niekuo pasiteisinti, galimo smurto, patyčių ar kt. panašias aplinkybes kaip galimas nuteistasis paneigė. Antra, dėl įpareigojimo nakties metu būti namuose : teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 21 d. – balandžio 9 d. laikotarpiu nuteistasis net šešis kartus pažeidė šią pareigą, 5 kartus aplamai nenakvodamas namuose, keturis iš jų – po dvi naktis iš eilės, be to, dukart – jau po nagrinėjamo teikimo surašymo ir pateikimo teismui (2019 m. sausio 21 – 22 d. d., vasario 18 – 20 d. d., 25 – 27 d. d., kovo 26 -28 d. d., balandžio 3 d. bei 7 – 9 d. d. naktimis). Trečia, dėl kitais įstatymais (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalimi) nuteistajam nustatytos pareigos atvykti pas probuotoją ir atsiskaityti už paskirtų draudimų/įpareigojimų vykdymą : bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis per nepilnus tris bausmės vykdymo mėnesius dukart (2019 m. sausio 22 d. ir vasario 19 d.), būdamas pasirašytinai supažindintas, nesant objektyvių tam kliūčių, neatvyko atsiskaityti pas probuotoją.

4. Teismo posėdyje nei pats nuteistasis, nei jo atstovė pagal įstatymą neginčijo ir nepaneigė nė vieno iš aukščiau aprašytų bausmės atlikimo sąlygų pažeidimų faktų, taip pat pripažino, jog jokių objektyvių kliūčių tinkamam bausmės atlikimui nebuvo ir nėra, nuteistasis patvirtino, jog jam tiek teismo, paskelbiant nuosprendį, tiek ne vienąkart probacijos tarnybos darbuotojų buvo išaiškinta ir jam buvo žinomos teisinės teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmės (kad paskirtoji laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą), jis tai supratęs, taip pat suvokęs, jog kiekvieną kartą nenakvodamas namuose, nevykdamas į mokymo įstaigą ar atsiskaityti pas probuotoją, jis nevykdo teismo nuosprendžiu bei įstatymais nustatytų pareigų, kas gali sąlygoti bausmės pakeitimą į griežtesnę, kodėl visgi taip elgėsi, teismui nesugebėjo paaiškinti. Iš nepilnamečio nuteistojo ir jo atstovės pagal įstatymą paaiškinimų posėdyje teismas taip pat nustatė, jog motina nuteistojo elgesiui įtakos praktiškai neturi – šis jos visiškai neklauso, nei motinos, nei probacijos tarnybos darbuotojų, nei pedagogų, nei socialinių darbuotojų bei psichologo darbas (nuteistajam teikiama pagalba) ir pastangos pakeisti jo požiūrį į bausmę, jos atlikimą rezultatų neduoda ir teismas neturi bylos aplinkybėmis pagrindžiamo pagrindo manyti, tikėtis, jog, atmetus nagrinėjamą teikimą, nuteistojo požiūris į bausmės atlikimą pasikeis ir bus sėkmingai pasiekti bausmės paskyrimu siekiami tikslai. Vien nuteistojo itin jaunu amžiumi (15 m.) nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, negalima pateisinti tokio pakankamai ženklų laiką besitęsiančio sistemingo, šiurkštaus, netgi piktybiško bausmės atlikimo sąlygų pažeidinėjimo, - bausmė lig šiol išimtinai dėl nuteistojo kaltės praktiškai neatliekama.

5. Nuteistajam nepilnamečiui A. K. laisvės apribojimo bausmė pakeistina arešto bausme santykiu - 2:1, tačiau kadangi naujosios rūšies arešto bausmės maksimali trukmė nepilnamečiui už nusikaltimą yra 45 paros, tai anksčiau jam skirtoji bausmė keistina į 45 paras arešto (BK 48, 49, 65 ir 90 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65 ir 90 straipsniais, taip pat ir baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam nepilnamečiui A. K. patenkinti.

Pakeisti 2019 m. vasario 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistajam nepilnamečiui A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtą 1 m. laisvės apribojimo bausmę arešto bausme – 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.