- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- e1-1031-517/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24015-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- T. B.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24015-25 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:
1) 2016 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2018 m. vasario 21 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2) 2018 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;
3) 2022 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
T. B. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:
jis, 2025 m. liepos 8 d., apie 14.13 val., Ukmergės r., Vidiškių sen., Dukstynos k., kelyje A2 Vilnius-Panevėžys, 74,37 kilometre, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimą, pagal kurį policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis būti patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.
Tokiais veiksmais T. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo poelgio. Taip pat parodė, kad automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso draugui L. P.. 2025 m. liepos 8 d. ryte pas jį į namus atvažiavo draugas L. P. su savo automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jie abu atvažiavo į Ukmergę pas jo draugę L. V.. Automobilį vairavo L. P., abu buvo blaivūs. Jie pasiėmė L. V. ir trise nuvažiavo prie Šventosios upės. Sėdėjo visi trys L. P. automobilyje ir gėrė degtinę. Trise automobilyje išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. L. P. užmigo automobilyje ant galinės sėdynės. Tada sugalvojo, kad reikia važiuoti iki L. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi L. P. automobilio užvedimo raktelį buvo palikęs įkištą spynoje, tai sėdo į vairuotojo vietą ir važiavo link L. V. buto. L. P. miegojo ant galinės sėdynės, todėl nematė, kad jis girtas vairuoja jo automobilį. Jam atrodo, kad L. V. buvo automobilyje, sėdėjo šalia jo. Jis buvo girtas. Negali paaiškinto, kodėl būdamas neblaivus vairavo L. P. automobilį. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekados neturėjo. Važiuojant lyg jį sustabdė kažkokia juoda mašina, bet kaip ten kas buvo, jis dėl girtumo neatsimena, tik atsimena, kad vairuoja automobilį ir važiuoja pas L. V. į butą ir juodą automobilį, daugiau nieko neatsimena. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo T. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad A6 keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis vyko į darbo vietą, kai 2025 m. liepos 8 d., apie 14.00 val. pamatė priekyje važiuojantį tamsiai pilkos spalvos automobilį Audi, valstybinio numerio nematė. Automobilis sudarinėjo pavojingas avarines situacijas. Jam sukėlė įtarimų, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Jis automobilį prisivijo, kad įsitikintų, ar vairuotojas yra blaivus. A6 kelyje prisivijęs pamatė, kad automobilyje keleivio vietoje sėdi moteris, o vairuoja vyriškis. Jis vairavo automobilį Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo automobiliui iš paskos, jis nuo A6 kelio pasuko link A2 kelio Vilnius-Panevėžys, link Vilniaus pusės. Juos tada apsilenkė ir sustojo įsijungęs avarines šviesas kelkraštyje. Minėtas automobilis Audi A4, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sustojo kelkraštyje. Išlipo iš automobilio ir pamatė, kaip iš Audi automobilio, vairuotojo pusės išlipo vyras, vilkintis juodos spalvos marškinėliais, mūvėjo raudonos spalvos šortus. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,76 cm ūgio. Ant kojos matė tatuiruotę, tik tiksliai neįsidėmėjo, ant kurios kojos ji buvo. Tą vyrą matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Išlipęs vyras iš automobilio kažką atsigėrė ir nubėgo į kitą autostrados pusę. Jis paskambino į bendrą pagalbos centrą ir informavo apie įvykusį įvykį. Pareigūnai atvyko greitai.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. parodė, kad 2025 m. liepos 8 d., apie 10.00 val. pas ją į butą atėjo jos draugas T. B. su kitu vyru, kurį žinojo iš matymo. Abu buvo blaivūs. T. B. pakvietė ją kartu su jais važiuoti prie upės pabūti ir praleisti laiką. Ji sutiko. T. B. nevairuoja, kiek žino vairuotojo pažymėjimo neturi, suprato, kad atvažiavo su L. P. kartu. Taigi nuėjo į automobilį Audi A4, tas automobilis buvo L. P., automobilį ir vairavo L. P., T. B. sėdėjo su ja automobilio gale. Nuvažiavo prie Šventosios upės, Šventupėje. Ji pati alkoholio nevartojo, o jie abu gėrė degtinę, turėjo apie 3 butelius. Leido muziką mašinoje ir sėdėjo lauke prie upės. Pasibuvo ilgokai, nežino kiek buvo valandų, negali pasakyti. L. P. jautėsi labai pergėręs ir nuėjęs į automobilio galą atsisėdo ir ten užmigo. Ji su T. B. dar kalbėjosi lauke, T. B. taip pat atrodė daug pavartojęs. Ji vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau moka vairuoti tik automatines mašinas, mechaninių nemoka. Todėl L. V. pati nevairavo. Apie 13.30 val., kadangi L. P. buvo užmigęs, o T. B. labai užsinorėjo važiuoti namo, nors L. V. jam neleido, sakė, kad T. B. negali vairuoti, kad nevažiuotų, tačiau T. B. jos neklausė ir darė savaip. T. B. L. P. sutikimo vairuoti automobilį negavo, nes L. P. miegojo ir neprabudo. Automobilio rakteliai galimai buvo spintelėje ir T. B. tiesiog atsisėdo į vairuotojo pusę, o ji atsisėdo šalia vairuotojo į keleivio vietą ir T. B. užvedęs automobilį pradėjo važiuoti. L. P. neprabudo. Jie atvažiavo į autostradą Panevėžys – Vilnius, kur yra prie Viados užsuko į viršų, į kelią. T. B. važiavo į Ukmergę. Nežino, kodėl jis pasuko į autostradą. L. V. T. B. nieko neklausė, bijojo, kad nesinervintų, kaip būna su T. B., kai T. B. būna neblaivus. T. B. pakankamai vairavo ramiai, be pažeidimų. Ir vienu metu T. B. staiga stabdė, nuo stabdymo ji išsigando, nesuprato kas nutiko, prabudo ir L. P., nes buvo staigus stabdymas, sustojo kelkraštyje. Ir T. B. atsidaręs dureles išbėgo, nespėjo sureaguoti kas vyksta. Pamatė, kad priekyje stovėjo kitas automobilis, o iš galo pamatė atvykstant pareigūnų automobilį su švyturėliais. Suprato, kad yra sustabdyti. Iš to kito automobilio išlipo vyras, nežino kas jis, jis buvo be uniformos. L. P. klausė, kas vyksta, kas buvo, klausė, kaip čia atsirado, sakė, kad T. B. užsispyrė važiuoti namo ir vairavo jo automobilį. Daugiau paaiškinti nieko negalėjo. Pareigūnai jai tikrino blaivumą L. V. buvo blaivi. T. B. greitai buvo sulaikytas. Namo grįžo su taksi automobiliu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. P. parodė, kad pažįsta T. B., žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nežino ar T. B. turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilį turi apie 2 mėnesius. Jis turi vairuotojo pažymėjimą. Šį automobilį pirko iš M. V. iš (duomenys neskelbtini), pirko už 1 000 eurų. Nespėjo prisiregistruoti VĮ Regitroje, pirkimo-pardavimo sutarties nepildė automobilio įsigijimo metu. 2025 m. liepos 8 d. ryte atvyko pas T. B., (duomenys neskelbtini), dėl automobilio detalių įsigijimo pas T. B.. Kartu su T. B. dar buvo kažkokia mergina, nepažįsta tos merginos. Kartu su jo automobiliu T. B. su L. V. nuvyko prie Šventosios upės, Šventupės miestelyje, kur galvojo pasibūti, galimai ir su nakvyne. Ten prie upės jis su T. B. ir L. V. vartojo alkoholį, gėrė degtinę, išgėrė vieną butelį 0,7 degtinės ir dar pradėjo antrą butelį 0,7 litro degtinė, tačiau nebaigė, jis nuėjo ir atsigulė į savo automobilio galą, nes jautėsi apsvaigęs, suprato, kad turės išsimiegoti, išsiblaivyti ir tik tada važiuoti. Mašinos rakteliai buvo padėti automobilyje prie pavarų perjungimo svirties. Nemanė, kad jie kažkam užklius. Nežino, ką veikė L. V. su T. B., užmigo, o kai prabudo, nes prabudo nuo automobilio stabdymo, suprato, kad važiuoja. Prabudęs matė, kad T. B. sėdėjo už vairo, o L. V. šalia jo, kai T. B. sustabdė automobilį, jis staiga iššoko iš vairuotojo pusės ir išlipęs iš automobilio perbėgo gatvę, nežino kodėl T. B. taip elgėsi, vis negalėjo susiorientuoti. L. V. liko sėdėti, klausė L. V. kas vyksta, L. V. pasakė, kad jie yra sustabdyti nežymėtos mašinos. Suprato, kad T. B. be jo leidimo paėmė jo automobilio raktelius ir važiavo neblaivus, juk nemažai kartu išgėrė. Kodėl T. B. taip pasielgė, negali paaiškinti. Norėtų savo automobilį atsiimti, nes jis reikalingas kasdieniniam naudojimui. T. B. pareigūnai pagavo prie degalinės, tai suprato, kad T. B. bėgo. Po šio įvykio su juo nebendravo.
Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., A2 kelias Vilnius-Panevėžys, 74,37 km. Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytas kelkraštyje. Automobilio registracijos liudijimą pateikė automobilio savininkas, L. P.. Registracijos dokumentas pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Automobilis iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į UAB „Aljuva“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergė. Automobilio raktelis paimtas kartu su automobiliu. Įvykio vietoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta.
Iš 2025 m. liepos 8 d. vyriausiojo patrulio Andriaus Mikšto tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 8 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja S. L., patruliuodami Ukmergės m., tarnybiniu automobiliu TOYOTA LAND CRUISER, valstybinis numeris MJL 189, apie 14.17 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Ukmergės r., Vidiškių sen., Dūkstynos k., kelias Utena-Ukmergė, pranešėjas važiuoja paskui automobilį Audi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiuoja kelyje. Vykstant į įvykio vietą telefonu susisiekus su pranešėju, šis paaiškino, kad šiuo metu jau automobilis išvažiavo iš A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis kelio į A2 kelią Vilnius-Panevėžys, kad automobilio vairuotojas sustojo greitėjimo juostoje. Išlipo iš automobilio ir pasišalino į kitą magistralės pusėje esantį mišką. Atvykus į įvykio vietą A2 kelyje, Vilnius-Panevėžys, 74,37 km. rado stovintį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viduje priekyje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo L. V. (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0273 patikrinus blaivumą buvo blaivi) ir ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo automobilio savininkas L. P. (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0275 nustatytas 1,27 prom. girtumas). Paklausus, kas vairavo automobilį, šie atsakė, kad nepažįsta vairuotojo ir nežino jo anketinių duomenų. Prie mūsų iškart pribėgo priekyje sustojęs pranešėjas, kuris nurodė, kaip atrodė vairuotojas ir link kur jis nubėgo. Į pagalbą buvo iškviestas ekipažas V7034 ir ieškant vairuotojo, šis buvo pastebėtas einantis magistralės viaduku ir 14.45 val. sulaikytas šalia A2 kelio esančios degalinės „VIADA“ ir patalpintas į tarnybinio automobilio V7034 laikino sulaikymo patalpą. Pristačius sulaikytąjį į įvykio vietą A. M. patvirtino, kad tai tas pats vairuotojas, kuris vairavo automobilį ir vėliau sustojęs išlipo iš automobilio vairuotojo vietos ir pabėgo. L. P. paklausus, kur yra automobilio dokumentai šis nurodė, kad piniginėje, kur ir buvo rastas automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau bendraujant su sulaikytuoju šis kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinavo judesių, kategoriškai atsisakė pateikti savo anketinius duomenis, bendravo neadekvačiai. Todėl buvo nuspręsta asmenį pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą. Pristačius asmenį šis toliau atsisakė su jais bendradarbiauti ir pasakyti savo anketinius duomenis, taip pat nesitikrino girtumo, todėl buvo patalpintas į komisariato laikino sulaikymo kamerą. Aiškinantis sulaikytojo duomenis buvo dar kartą telefonu susisiekta su L. V., kuri sutiko padėti išsiaiškinti sulaikytojo vyro anketinius duomenis, nes, kaip pati paaiškino bendrauja neseniai ir jo gerai nepažįsta. L. V. nurodė, kad sulaikytasis yra T. B.. Patikrinus informaciją per policijos informacinę sistemą „POLIS 2“ naršyklėje išsiaiškinta, kad T. B. deklaruota, gyv. vieta yra (duomenys neskelbtini). T. B. niekad neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. T. B. ne kartą baustas ne tik administracine tvarka, bet ir baudžiamąja. Automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Aljuva“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 7, Ukmergė. Dėl T. B. atsisakymo bendradarbiauti, atskleisti savo anketinius duomenis ir dėl gyvenamosios vietos kitam rajone buvo nuspręsta T. B. sulaikyti ir išvežti, bei uždaryti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Įvykio metu filmuota BODY kamera.
Iš 2025 m. liepos 8 d. Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad T. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinta bendra asmens būklė – eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, asmuo nenurodė, kada alkoholį vartojo, tikrintis girtumą atsisakė.
Iš 2025 m. liepos 21 d. Objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad, apžiūrint vaizdo įrašus darytus pareigūnų Body kamera užfiksuota, kad vaizdo įrašo failas PSS-20250708-141733UTC+0300. Vaizdo įraše pareigūnai vyksta į įvykio vietą, skambina pranešėjui, kuris telefonu aiškina, kad yra automobilis, kuris nuo Ukmergės nusuka link autostrados link Vilniaus, sustoja tiesiai ant autostrados kelkraštyje, vairuotojas neblaivus, išlipo, nuėjo per autostradą į kitą kelio pusę, keleivis gatavas automobilyje. Pareigūnė pranešėjui pasako, kad bandys ieškoti, pranešėjas atsako, kad vairuotojas vos „fokusų“ nepridarė. Pareigūnė atsako, kad jau mato ir padėkoja. Pareigūnai prieina prie Audi A4 stovinčio autostrados šalikelėje automobilio, atidaro vairuotojo dureles, šalia vaikšto vyras, galimai pranešėjas, kuris kažką aiškina pareigūnams. Pranešėjas rodo pusę per autostradą kur galimai pasišalino vairuotojas. Įrašo pabaiga. Failas PSS-20250708-144030UTC. Privažiuoja kitas policijos ekipažas, pareigūnė klausia, ar prisipažino, kad vairavo, pareigūnas atsako, kad neprisipažino. Pranešėjas stovi šalia. Atidaro automobilio laikino sulaikymo patalpą, sulaikytasis šaukia, keikiasi, sakydamas atidaryti duris, nes jam karšta, išreiškia nepasitenkinimą sakydamas, „ką aš bėgau?“. Pareigūnas paklausa, ar jis tikrinsi blaivumą, sulaikytasis atsako pareigūnui „pats pasitikrink blaivumą“. Automobilio keleiviui, kaip nustatyta IT byloje L. P. pasakoma, kad susirinktų iš automobilio savo daiktus, kurie nėra susiję su automobilio komplektacija. L. P. atsako, kad jis savo daiktus visus susirinko. Pareigūnė prieina prie tarnybinio automobilio, kur laikomas sulaikytas, girdisi kaip jis tranko duris. Atidaromos automobilio laikinos patalpos durys, sulaikytas sako „jūs nesveiki, jūs debilai tokiam karštyje laikote, aš gyvulys jums (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė paklausė „ar baigėt savo pokalbį“, sulaikytas atsako „kalbėk jei nori uždarote čia už nieką“. Pareigūnė atsako, kad jis sulaikytas nes vairavo automobilį, sulaikytasis atsako „o tu matei?“. Pareigūnė aiškina sulaikytam, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, sulaikytasis įsiterpia, neleidžia pareigūnei pabaigti, sakydamas, kad „na ir kas, man yra 28 bylos, ar tu matei“, pareigūnė uždaro laikinos sulaikymo patalpos duris. Prie automobilio Audi A4, matosi stovi mergina ir L. P.. Pareigūnė atsisėda į tarnybinį automobilį apklausti liudytoją – pranešėją. L. P. klausia, kur jis (sulaikytas) raktelius padėjo, paskui pasakoma, kad jie atsirado netikėtai. L. P. pasako, kad tai T. B. pažįstami antrą dieną. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje atlieka pranešėjo apklausą. Įrašo pabaiga. Failas PSS-20250708-15271UTC+0300. Pareigūnė išlipa iš automobilio, eina dar kartą pas sulaikytąjį, atidaromos durys sulaikymo patalpos, sulaikytas kalba, kad jį paleistų, pareigūnė jo paprašo patylėti ir išklausyti, pareigūnė sulaikytąjį informuoja, kad jis atsisako pūsti, o tai prilyginama sunkiam girtumui, bei jei jis nesako savo duomenų važiuos į Vilnių į areštinę. Paklausia, ar jis suprato, ką ji pasakė, sulaikytas žiūri į pareigūnę, pareigūnė pasako, kad ji daugiau neturi jam ką pasakyti ir uždaro duris. Pareigūnė atsisėda į kitą tarnybinį automobilį pildo dokumentus, nustatinėja tikslią įvykio vietą. Įrašo pabaiga. Failas PSS-20250708-153845UTC+0300. Pareigūnai atveža sulaikytąjį į Ukmergės policijos komisariatą. Įsiveda į kabinetą. Sulaikytojo klausiama, kodėl jis nepūtė, sulaikytasis atsako „o kodėl jis turi pūsti“. Pareigūnas teiraujasi, kodėl jis savo duomenų nesako, sulaikytasis atsako „koks skirtumas“. Sulaikytasis išreiškia nepasitenkinimą, kad buvo uždarytas į automobilio laikiną sulaikymo patalpą, kad jam karštą, pareigūnas klausia „tai kur jį reikėjo sulaikyti“. Pareigūnė pasako, kad jo niekas neišleis, kol jis nepasakys savo duomenų, sulaikytasis atsako, kad „ką nori tą rašyk jam (duomenys neskelbtini)“. Įrašo pabaiga.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad T. B. vairavo automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos trukme.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojas vengė pasitikrinti neblaivumą, tačiau jo atžvilgiu buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai – iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negeba stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį, suprasdamas savo būseną, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad T. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas aštuonis kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, T. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. liepos 8 d., 14.45 val. iki 2025 m. liepos 9 d., 10.28 val., t. y. dvi laikino sulaikymo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
T. B. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad T. B. vairavo būdamas akivaizdžiai neblaivus, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, tačiau tikrintis neblaivumą atsisakė, be to, ne kartą baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, taigi, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant T. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, T. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui L. P., kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 810,00 eurų.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei siekiant teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, kaltinamajam T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, T. B. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 16 d. nutarimu grąžintas savininkui L. P., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, laikyti grąžintu L. P..
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti T. B. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.
Į bausmę įskaityti T. B. sulaikymą nuo 2025 m. liepos 8 d., 14.45 val. iki 2025 m. liepos 9 d., 10.28 val. (dvi sulaikymo dienos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, vieną sulaikymo dieną prilyginus 1 (vienai) arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 810,00 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dešimt eurų 00 ct) eurų valstybės nuosavybėn.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose 12 (dvylika) mėnesių, atlikus arešto bausmę.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), grąžintą L. P., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, laikyti grąžintu L. P..
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Jei nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
5. Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privaloma savarankiškai prisistatyti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu.
6. Pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertės dalį 1 810,00 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dešimt eurų 00 ct) eurų, mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, SWIFT kodas INDULT2X; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „ Artea“ bankas (iki 2025 m. gegužės 4 d. Šiaulių bankas), SWIFT kodas CBSBLT26; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, SWIFT kodas AGBLLT2X; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB, SWIFT kodas HABALT22; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas (iki 2024 m. sausio 31 d. UAB Medicinos bankas), SWIFT kodas MDBALT22. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį „turto konfiskavimas“ ir baudžiamosios bylos numerį, šio teismo baudžiamojo įsakymo datą.