Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovai ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovą UAB „Okseta” pakeisti ieškovų neatstatomai pažeistas tvoras, skiriančias ieškovams priklausančių ir atsakovo nuomojamų sklypų teritorijas; įpareigoti atsakovą sutvarkyti jo nuomojamos teritorijos su gyventojų sklypais besiribojančią dalį taip, kad joje neliktų šiukšlių, nešienaujamų žolių, fekalijų ir kitų teršiančių aplinką medžiagų ir tos medžiagos nebūtų kaupiamos visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį; įpareigoti atsakovą sutvarkyti šią teritorijos dalį taip, kad būtų išvengta esamo šlaito slinkimo į gyventojų sklypus nesinaudojant jų tvoromis kaip vienintelėmis atramomis; įpareigoti atsakovą išnaikinti medžius ir krūmus, augančius neleistinu atstumu nuo gyventojų sklypų; taisant atsakovo užsakyto detaliojo plano ir techninio projekto bei privalomo ypatingiems statiniams pagal STR.05.06:2002, tačiau neatlikto darbo projekto trūkumus įpareigoti atsakovą paruošti besiribojančios su Vilniaus gatvės gyventojų sklypais išnuomotos teritorijos dalies sutvarkymo projektą, įvertinant aukščiau nurodytų punktų reikalavimų ir kitų galiojančių statybos norminių dokumentų reikalavimų vykdymą, suderinti jį nustatyta tvarka ir gauti leidimą darbams; įpareigoti atsakovą pakeisti dyzelinio kuro kolonėlės saugos aikštelės konstrukciją bent jau minimaliai būtina apimtim, likviduojant neatitikimą “Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų (LAND 1-2003)” punktui 11 ir techninio projekto 04-101-TP brėžiniui 04-101-TP-SK-14 “Dyzelinio kuro kolonėlės saugos aikštelė”; įvertinant tai , kad pagal eilę priešgaisrinės saugos taisyklių, tame tarpe BSPT 01-97 punktą 2.5 kuro rezervuarų zona yra padidinto gaisro ir sprogimo pavojaus zona, įpareigoti atsakovą įrengti joje draudžiančius ugnį ir rūkymą ženklus bei eismo saugos ženklus, draudžiančius automobilių sustojimą prieš rezervuarus ir stovėjimą bei įvažiavimą, tarpe tarp rezervuarų ir operatorinės; kadangi kiekvienam iš besiribojančių su degaline Vilniaus gatvės gyventojų sklypų savininkų pagal Elektrėnų savivaldybės išduotą ignoruojant gretimų žemės naudotojų parašus (žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas 2003 10 06) projektavimo sąlygų sąvadą, atsiųstą dar prieš detaliojo plano patvirtinimą Elektrėnų savivaldybės 2004 03 12 raštą, patvirtintą techninį projektą 04-101-TP ir VRM priešgaisrinės apsaugos departamento 2004 11 22 raštą yra pritaikyti degalinės apsaugos zonų apribojimai atmetant bet kokius dėl to iškylančios žalos kompensavimo reikalavimus ir už veiklą, kuria pažeidžiami nustatyti apribojimai, jie turi būti traukiami atsakomybėn, įpareigoti atsakovą kaip visų šių apribojimų užsakovą ir organizatorių jo sąskaita išspręsti veikiančių apribojimų sukonkretinimo, apsauginių zonų nužymėjimo, saugos ženklų iškabinimo, sklypų savininkų ir gyventojų instruktavimo, apmokymo ir kitus priešgaisrinės saugos taisyklėse nurodytus klausimus; įrengti degalinės apsaugos zoną degalinės sklypo ribose pagal STR2.06.01:1999 VI skyriaus 5.4 punkto ir Priešgaisrinės apsaugos departamento prie LR VRM 2004.11.22 Nr.9/4-9.6-1861 reikalavimus; uždrausti sunkvežimių eismą per komerciniais tikslais atidarytą jungtį tarp Vievio Vilniaus gatvės ir automagistralės Vilnius - Kaunas pagal detaliojo plano viešojo svarstymo 2004 01 28 susirinkimo protokolą. Laikydami asmeninį interesą ne prioritetiniu, ieškovai nereikalauja prisiteisti iš atsakovo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, kad ieškovams priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini) , Vievyje, su gyvenamaisiais namais, ūkiniais pastatais, kiemo statiniais, kiemais ir žemės ūkio naudmenomis ribojasi su Elektrėnų savivaldybės tarybai priklausančiu buvusios Vievio autobusų stoties teritorija laikomu sklypu (duomenys neskelbtini) , Vievis, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) , tikslinė paskirtis yra transporto, ryšių ir kitų komunikacijų statyba ir eksploatavimas. 2003 m. gruodžio mėnesį ieškovai gavo architekto R. S. laišką, kad yra rengiamas Vievio autobusų stoties teritorijos detalusis planas, keičiantis žemės paskirtį, numatantis stoties rekonstrukciją ir degalinės statybą ir kad 2004-01-15 Elektrėnų savivaldybėje rengiamas viešas šio plano svarstymas, plano užsakovas UAB „Okseta“. Savo raštuose ir žodiniuose pareiškimuose dėl detaliojo plano sprendimų, taip pat vėliau analizuodami techninio projekto sprendimus ir statybos objektų atitikimą jiems, ieškovai įspėjo šių faktorių svarbą: degalinės iššauktas triukšmo padidėjimas; iki tol buvusio intensyvaus eismo šioje zonoje padidėjimas ir pavojingumas; gruntinių vandenų tarša; gaisro ir sprogimo pavojus; oro taršos padidėjimas; privalomų STR reikalavimų dėl negalimumo įrengti degalinės apsaugos zoną gretimų sklypų ribose nevykdymas. Statybos vyko su grubiais pažeidimais, kurių dalis užfiksuoti Valstybinės darbo inspekcijos 2004-10-19 rašte. Jau rugsėjo mėnesio pradžioje žemėmis buvo užversta dalis ieškovų tvorų, vėliau tas žemes papildžiusios šiukšlės remia ieškovų tvoras ir dabar. Ieškovų reikalavimus gerbti jų teises nustojant naikinti jų tvoras, įrenginėti savo teritorijoje sąvartyną, auginti per tvoras nuolat besiskverbiančias 2,5 m aukštį siekiančias dilgėles, teikti privalomą aplinkosauginę informaciją Elektrėnų savivaldybė – žemės sklypo savininkė, praktiškai ignoravo. Tik praėjus vieneriems metams po ieškovų eilinių raštų buvo surinkta dalis šiukšlių, nušienauta dalis žolės. Paaiškėjus, kad iš Elektrėnų savivaldybės neįmanoma išreikalauti jos tiesioginių funkcijų vykdymo ir privalomos teikti visuomenei informacijos, ieškovai kreipėsi į sklypo nuomininką UAB „Okseta” 2006-05-22 raštu su prašymu pateikti privalomą informaciją apie projektinius sprendimus, pirmoje eilėje liečiančius su gyventojų sklypais besiribojančios teritorijos dalies sklypo būklę bei aplinkosauginę informaciją, tačiau atsakymo negavo. Ieškovai taip pat kreiptasi į tris kontroliuojančias valstybines institucijas su prašymu patvirtinti arba paneigti ieškovų teiginius, liečiančius pažeidimus degalinės statybos organizavime, eigoje ir jos eksploatavime, tačiau atsakymai ir sprendimai buvo tendencingi. Esant tokiai situacijai ieškovai priversti savo teises ginti teisme.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują. Mano, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, kas turėjo esminę reikšmę priimant neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Nurodo, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje atkartojo atsakovo atsiliepimo į ieškinį teiginius ir terminus, be to, nenurodė dėl kokių priežasčių nelaikė ieškovų pateiktos medžiagos prie ieškinio įrodymais, taip pat proceso eigoje teismas neteikė ieškovams nuorodos apie pateiktų įrodymų trūkumą ar nepakankamumą. Apeliantai teigia, kad teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neobjektyviai, nes netinkamai vertino byloje esančius įrodymus: ignoravo antstolio 2006-05-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, raštišką informaciją bei nuotraukas, iškarpą iš spaudos leidinio, nagrinėdamas klausimą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo patvirtintas autobusų stoties detalusis planas, apskundimo teismas nepastebėjo, jog jis priimtas pažeidžiant įstatymus bei norminius aktus, taip pat teismas konstatavo ieškovų susirašinėjimą su įvairiom institucijom, tačiau nevertino pačių raštų turinio, nors juose nurodyti atitinkami pažeidimai, nepasisakė dėl atsakovo akivaizdaus nesiskaitymo su ieškovais. Apeliantų nuomone, teismas pasisakydamas dėl suderinimo iškirsti krūmus bei medžius, taikė netinkamą materialinės teisės normą – CK 6.556 straipsnį, nors ieškovai remiasi Sodininkų bendrijos įstatymo 5 punktu, klaidingai suprato įstatyminės bazės taikymą, todėl be pagrindo nurodė, kad ieškovų reikalavimai dėl detaliojo plano ir techninio projekto nenagrinėtini, Nurodė, kad teismas atmesdamas ieškinį pilnai, nenurodė argumentų, kodėl netenkino ieškinio 6, 7, 8, 9, 10 reikalavimų, taip pažeisdamas CPK 270 straipsnį.