Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant vertėjai Virginijai Narmontaitei, prokurorei Kristinai Prialgauskienei, nukentėjusiajai Z. M., jos įgaliotam atstovui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij), civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ įgaliotam atstovui G. T. ir civilinio atsakovo UAB “Pajūrio autobusai” įgaliotam atstovui advokatui A. J. ir, kaltinamajam P. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata:

2011 m. vasario 11 d. apie 13.35 val. Klaipėdoje, H.Manto gatvėje, ties Liepų g. 2 namu, vairuodamas keleivinį miesto autobusą Nr. 6 „Neoplan 4014“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant šlapiai asfaltuotai kelio dangai, natūraliam apšvietimui, nesirūpino keleivių saugumu, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai padaryti saugu, pradėjo uždarinėti duris į autobusą įlipant keleivei Z. M., dėl ko ši parkrito ir susižalojo. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų Z. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais veiksmais P. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p. (prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams) reikalavimus.

Kaltinamasis P. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-02-11 vairavo keleivinį miesto autobusą maršrutu Nr. 6. Sustojęs Atgimimo aikštės autobusų sustojimo stotelėje išleido keleivius, po to pasižiūrėjo į šoninį dešinės pusės veidrodėlį ir, nepastebėjęs įlipančių ar išlipančių žmonių, pradėjo uždarinėti autobuso duris. Galinėms durims pilnai neužsidarius pradėjo judėti. Pavažiavęs ne daugiau kaip 1 m. žvilgtelėjo į dešinės pusės šoninį veidrodėlį ir pamatė ant šaligatvio griūvančią moterį. Jis iš karto sustabdė autobusą, priėjo prie moters, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie įvykį. Nukentėjusiosios atsiprašė, įsipareigojo iki šių metų lapkričio 15 atlyginti sutartą žalą.

Nukentėjusioji Z. M. parodė, kad 2011-02-11 apie 13.35 val. Atgimimo aikštės autobusų stotelėje laukė autobuso. Privažiavus autobusui Nr. 6, jo priekinės durys buvo uždarytos, o galinės atidarytos. Ji ranka įsikabino į laikiklį, koją padėjo ant autobuso laiptelio, tačiau vos pakėlus dešinę koją autobusas pajudėjo iš vietos. Autobusas pradėjo važiuoti dar neužsidarius durims. Po to durys staiga vėl atsidarė ir ji iškrito iš autobuso ant šaligatvio. Eismo įvykio metu patyrė fizinę, turtinę ir moralinę žalą. Kaltinamajam atleido, su juo susitaikė. Dalį civilinio ieškinio atsakovai jai atlygino, taip su kaltinamuoju bei atsakovu AB „Lietuos draudimas“ susitarė dėl kitos žalos dalies atlyginimo, nuo likusios pareikšto ieškinio dalies atsisako.

Eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir autoavarijos vietos planas su fotolentelėmis patvirtina, kad eismo įvykis įvyko H.Manto gatvėje, ties Liepų gatve, kaltinamajam P. Š. vairuojant autobusą „Neoplan 4010“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5, 7-10).

Pažyma apie eismo įvykį patvirtina, kad P. Š., prieš pradedant vairuoti neįsitikino, kad visi keleiviai įlipo į autobusą, uždarius autobuso duris prispaudė keleivio koją, dėl ko, pajudėjus autobusui, keleivė parkrito (b.l. 11-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 293/11 (03) patvirtina, kad dėl eismo įvykio Z. M. lūžo dešinysis žastikaulis, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 28).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 32 bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. T-A-207/11 (03) patvirtina, kad 2011-02-11, 15.43 val., kaltinamasis P. Š. buvo blaivas ( b.l. 53, 54).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis P. Š., vairuodamas autobusą pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punktų reikalavimus, dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios Z. M. sveikata. P. Š. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

P. Š. buvo kaltinamas ir bendrojo pobūdžio Kelių eismo taisyklių reikalavimų, numatytų 19 p. (vairuotojas privalo imtis visų atsargumo priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti), pažeidimu. Nustatyta, kad Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai kilo kaltinamajam pažeidus specialius Kelių eismo taisyklių reikalavimus, numatytus 106 punkte, todėl bendrųjų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už blaivaus vairuotojo nusikalstama veika sukeltas pasekmes, todėl kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad P. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus, yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamasis P. Š. padarė neatsargų nusikaltimą nusikalstamo pasitikėjimo forma. P. Š. sąmoningai pasirinkdamas rizikingą elgesio variantą: pradėdamas važiuoti prieš tai neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, suvokė, kad pažeidžia Kelių eismo taisykles, numatė pavojingų pasekmių kilimo galimybę, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad tokios pasekmės neatsiras.

P. Š. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuo nusikaltimo praėjo daugiau nei pusė metų ir per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir ši jam atleido, po nusikaltimo padarymo stengėsi padėti nukentėjusiajai, lankė ją, atlygino padarytą žalą, todėl teismas daro išvadą, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios prašymą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., jo elgesį po nusikaltimo padarymo – jis po autoįvykio lankė nukentėjusiąją, rūpinosi jos sveikata, į tai, kad atlygino padarytą žalą, daro išvadą, jog kaltinamąjį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje.

Nukentėjusioji byloje atsakovams P. Š., UAB “Pajūrio autobusai” ir AB “Lietuvos draudimas” pareiškė civilinį ieškinį dėl 590,11 Lt turtinės žalos ir 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis P. Š. nukentėjusiajai atlygino sutartą 500 Lt turtinę žalą (b.l. 158, 167). Iš nukentėjusiosjos parodymų bei pranešimų apie nuostolių atlyginimą matyti, jog civilinis atskovas AB “Lietuvos draudimas” nukentėjusiajai Z. M. išmokėjo 5282,35 Lt kompensacijos (b.l. 155, 156). Taip pat civilinis atsakovas AB “Lietuvos draudimas” įsipareigojo nukentėjusiajai sumokėti dar 3632 Lt turtinės ir neturtinės žalos (b.l. 157). Šis civilinio atsakovo ir nukentėjusiosios susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtinamas. Nuo likusios civilinio ieškinio dalies nukentėjusioji atsisakė, todėl procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio likusios dalies nutraukiamas.

Kaltinamajam P. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

P. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiąja Z. M., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam P. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ir nukentėjusiosios Z. M. susitarimą dėl 3632 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Procesą dėl nukentėjusiosios Z. M. pareikšto civilinio ieškinio likusios dalies nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.