Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.14.2.; 2.1.15.7.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

2025 m. vasario 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1. 2002-08-27 pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikui;

2. 2008-04-10 pagal BK 284 str. 1 d. – 1560 Lt bauda;

3. 2009-06-03 pagal BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d. - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu ir 1560 Lt bauda;

4. 2012-01-31 pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu ir 1560 Lt bauda;

5. 2012-05-24 pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d. - 8 m. 3 mėn. laisvės atėmimu ir 1560 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs - 2021-11-19 paleistas iš įkalinimo įstaigos, baudos bausmės neatlikęs (sumokėta tik dalis baudos), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK): BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu 2024-07-24 16.20 val.), BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (viešosios tvarkos pažeidimu ir nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų 2024-07-24 19.10 val.), BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu 2024-09-15), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. liepos 24 d. apie 19.10 val., D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – „Gegučių“ parke, Gegučių gatvėje, Kėdainių m., matant pašaliniams asmenims, dėl chuliganiškų paskatų įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra plūsdamasis necenzūriniais žodžiais tyčia metė plytą į D. B., pataikydamas jam į dešinę ranką ir padarydamas nukentėjusiajam dešinės rankos plaštakos sumušimą, antro bei trečio delnakaulių lūžius, dėl ko nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

2024 m. rugsėjo 15 d. laike 19.30-20.20 val., D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, pirmoje bendro naudojimo laiptinėje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra rankoje laikydamas peilį grasino nužudyti - papjauti G. C., jį laiptinėje vijosi, taip sukeldamas nukentėjusiajam G. C. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, to paties daugiabučio namo kieme, tyčia peiliu dūrė į J. B. priklausančio automobilio „Nissan note“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės padangą, taip savo veiksmais sukėlė žmonėms išgąstį ir sugadino svetimą turtą.

Gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Nuo įvykio negeria. Pripažino, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Nori ir sutiktų gydytis stacionariai. Visų nukentėjusiųjų atsiprašė. Prašo nesiųsti jo į kalėjimą. Nori dirbti, nori atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2024-07-24 susitiko D., kartu gėrė degtinę. Jis D. pasiūlė nueiti į Kėdainių ligoninę ir aplankyti pažįstamą merginą S.. Nuvykę į ligoninę susitiko su S.. Tuomet D. ligoninėje pradėjo elgtis agresyviai. Pamena, kad jis jį ramino. Po to išėjo visi į lauką. Jis su S. nuėjo link „Maxima“, o D. link vaistinės „Camelia“. Pats įvykio nematė, bet po kelių dienų sutiktas D. jam pasakojo, kad jis nudaužė automobilio veidrodėlį (1 t., b. l. 107-110).

Liudytoja S. S.-R. parodė, kad 2024-07-24 buvo Kėdainių ligoninėje. Apie 16 val. į ligoninę atėjo jos draugas M. P. su pažįstamu D. M.. Abu buvo neblaivūs, bet D. buvo ypač girtas. Ligoninės koridoriuje D. pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi. M. jį ramino, bet jis jo neklausė. Pamačiusi, kad D. ligoninės koridoriuje rėkauja, ji išėjo į lauką. Paskui iš ligoninės išėjo D. ir M.. Kai jie ėjo per pėsčiųjų perėją, automobilis sustojo juos praleisti. D. pradėjo kabinėtis, rėkauti ant to autobusiuko vairuotojo. Ji su M. nuėjo link „Maxima“, o ką darė D. - nematė (1 t., b. l. 113-116).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas G. P., kuriame matoma, kaip vyras Nr. 1 (atpažįstamas, kaip D. M.) elgiasi agresyviai, šaukia, keikiasi. Girdima, kaip moteris bando nuraminti vyrą, sako, kad tai vieša vieta, tačiau vyras ją išplūsta necenzūriniais žodžiais. Kitas vyras Nr. 2 bando raminti vyrą Nr. 1. Išeidamas vyras Nr. 1 ranka smūgiuoja į ligoninės registratūros savitarnos talonų išdavimo terminalą, šaukia, kad išdaužys (1 t., b. l. 98-104).

2024-07-24 19.57 val. D. M. nustatytas 3,79 promilių girtumas (1 t., b. l. 140).

Viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų 2024-07-24 19.10 val.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2024-07-24 apie 18.30 val., jis su savo šeima, tai yra savo gyvenimo drauge E. J., broliu G. B. ir jo nepilnamete dukra buvo Kėdainiuose, Gegučių gatvėje esančiame „Gegučių“ parkelyje. Sėdėjo, kalbėjosi, valgė picą. Apie 19.10 val. pamatė, kad ateina nepažįstamas vyras, matėsi, jog jis yra neblaivus. Vyras paprašė žiebtuvėlio, cigaretės. Jo brolis pasakė, kad duos cigaretę, o jis pasakė, kad šis eitų savais keliais, eitų prie savo draugų. Tuomet tas vyras pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo sakyti, kad jį papjaus, eis atsineš kirvį ir nukirs galvą. Jis tik nusijuokė, nes vyras rankoje jokių daiktų neturėjo, girtas kalbėjo visokias nesąmones. Keikdamasis vyras nuėjo. Matė, kad vyrą ramino kiti du jo draugai. Tuomet priėjo V. B. su jo brolio G. kita mažamete dukra. Besėdint pamatė, kad vėl ateina tas pats vyras ir rankoje nešasi kažkokį daiktą, eidamas plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vyras ėjo tiesiai į jį ir iš 2-3 metrų atstumo metė į jį plytą. Jis bandė degtis galvą, todėl plyta pataikė jam į dešinę ranką. Nepažįstamasis vis ėjo link jo, todėl jis jį pastūmė, nes galvojo, kad vyras jam ir smūgiuos ar dar ką nors išsitrauks. Po smūgio jo dešinė ranka pradėjo tinti, atsirado guzas. Tada jo sugyventinė paskambino 112, o vyras pasišalino. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė minėtą vyrą. Medikai jį išvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam diagnozavo dešinės rankos daugybinius lūžius (1 t., b. l. 145-148).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. B. padarytas dešinės rankos plaštakos sumušimas ir antro bei trečio delnakaulių lūžiai, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 172-173).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus D. B., ant jo dešinės rankos plaštakos matomas guzas, patinimas (1 t., b. l. 157-161).

Liudytoja E. J. parodė, kad 2024-07-24 apie 19.00 val., Gegučių gatvėje esančiame parke sėdėjo ant suoliuko kartu su sugyventiniu D. B., jo mama, broliu ir dukterėčiomis, valgė picą. Tuomet prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, paprašė cigarečių ir žiebtuvėlio. Jie atsakė, kad neturi, po ko tas vyras pradėjo agresyviai elgtis, grasino papjauti, o po to pasiėmė į ranką plytą ir priėjęs prie jų metė plytą į D. B., kuris buvo atsitūpęs. D. B., norėdamas išvengti smūgio į galvą, užsidengė dešine ranka, dėl to plyta pataikė jam į ranką. D. ranka pradėjo tinti, todėl ji telefonu iškvietė medikus. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai agresyvų vyrą sulaikė. To vyro nei ji, nei su ja buvę asmenys nepažįsta (2 t., b. l. 8-15).

Liudytoja V. B. parodė, kad 2024-07-24 apie 19.00 val., su mažamete anūke atėjo į Gegučių parką, kur buvo jos sūnūs G. ir D. B., D. sugyventinė E. J. ir G. nepilnametė dukra. Prie jų rėkaudamas ir keikdamasis atėjo agresyviai nusiteikęs nepažįstamas vyras, kuris rankoje laikė kažkokį daiktą, panašų į plytą ar akmenį. Priėjęs jis metė tą daiktą į jos sūnų D.. Ji labai išsigando, ant sūnaus rankos atsirado guzas, E. kvietė policiją, atvyko ir medikai. Jos sūnui D. buvo konstatuotas rankos lūžis. Ji pati nenukentėjo, tačiau įvykis ją išgąsdino, vyras galėjo pataikyti į galvą bet kam, taip pat ir vaikams (2 t., b. l. 24-27).

Liudytojas G. B. parodė, kad 2024-07-24 d. apie 18.30 val., su dukra, broliu D. B., jo sugyventine E. J. buvo Gegučių parkelyje, Kėdainiuose, kur sėdėjo, valgė picas, bendravo. Nuo jų, apie 50 metrų atstumu, ant kito suolelio sėdėjo kiti asmenys, kurių nepažįsta. Apie 19.10 val. prie jų atėjo nepažįstamas neblaivus vyras, kuris paprašė žiebtuvėlio ir cigaretės. D. pasakė, kad jis eitų į šalį, nes yra girtas, o aplink yra vaikų. Nepažįstamasis bandė atsisėsti ant suoliuko šalia E., bet ji paprieštaravo. Tada vyras pradėjo elgtis agresyviai, šaukti ir grasinti, kad papjaus, sakė, kad eina atsinešti kirvį. Į jo žodžius jie nekreipė dėmesio, tik pasijuokė. Tuomet atėjo mama V. B. su jo mažamete dukra. Tik joms atėjus, minėtas vyras grįžo atgal, rėkavo, plūdosi, rankoje turėjo plytos gabalą. Priėjęs plytos gabalą metė į D. B., Brolis plytą atstūmė ranka, nes būtų pataikiusi tiesiai į galvą. Jis puolė žiūrėti kur vaikai, išsigando, nes plyta galėjo pataikyti į vaikus. Pamatė, kad ant brolio dešinės rankos atsirado guzas, ranka pradėjo tinti. E. išvietė pagalbą. Atvykę pareigūnai sulaikė minėtą vyrą, o medikai jo brolį išsivežė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas rankos lūžis. Jis pats nenukentėjo (2 t., b. l. 30-33).

Liudytoja R. G. parodė, kad 2024-07-24 apie 19 val., Kėdainių m., Gegučių gatvėje esančiame parkelyje viena vedžiojo šunį. Matė, kaip vienas vyras nuėjo prie kompanijos žmonių, kurie buvo susėdę ant suoliuko, elgėsi ramiai, valgė picą. Minėtas vyras buvo neblaivus, garsiai rėkavo, sakė, kad perpjaus gerklę, užkapos kirviu. Vaikinai ramino vyrą. Po to, atsisukusi ji pamatė, kad vyras vėl eina link tos pačios kompanijos, rankoje kažką nešėsi, tai galėjo būti didelis akmuo ar plyta. Priėjęs prie tų žmonių vaikinas matė akmenį ar plytą į kitą vyrą. Nežino, kur pataikė. Ji išsigando, paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Matė, kad atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė minėtą vyrą (2 t. b. l. 36-39).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2024-07-24 apie 19 val., sėdėjo su draugu E. L. Kėdainių mieste, Gegučių gatvėje esančiame „Gegučių“ parkelyje. Tuo metu prie jų priėjo iš matymo pažįstamas D., pavardės nežino, paprašė cigarečių. Parkelyje buvo ir daug žmonių, jų sėdėjo ant kiekvieno suoliuko. Po to D. vienas nuėjo iki kito suoliuko, prie žmonių, kažką kalbėjosi, bet netrukus pradėjo rėkauti. Jis su E. priėjo ir agresyviai nusiteikusį D. nusivedė. Einant D. pamatė ant žolės gulinčią plytos dalį ir ją pasiėmęs pasakė, kad eina atgal. Jie sakė jam ramintis, tačiau D. neklausė. Matė, kaip D. metė plytos dalį į kažkurį vyrą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (2 t., b. l. 18-21).

Liudytojas E. L. parodė, kad su bendradarbiu V. K. 2024-07-24, apie 19 val., Kėdainių mieste, Gegučių gatvėje esančiame parkelyje sėdėjo ant suoliuko, kai prie jų priėjo iš matymo pažįstamas neblaivus D., kurio pavardės nežino. Tame pačiame parkelyje buvo ir kitų žmonių, prie artimesnio suoliuko sėdėjo vyrai, moterys ir vaikai, kurie valgė picas. Po to D. vienas nuėjo iki tų žmonių, o jis su V. liko sėdėti. Girdėjo, kad prasidėjo rėkavimai, žmonės vijo D.. Jis ir V. nuėjo iki tų žmonių. D. keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jie pradėjo D. raminti, vedėsi nuo žmonių toliau. Einant link suoliuko D. pamatė ant žolės gulinčią plytą, kurią paėmė ir apsisukęs nuėjo atgal prie tų pačių žmonių. Su V. jam abu sakė, kad jis neitų, tačiau D. jų neklausė. Matė, kad D., nuėjęs prie tų žmonių, metė plytą į kažkurį vyrą. Kadangi jis nenorėjo kištis, išėjo namo, kas vyko toliau nežino (2 t., b. l. 42-45).

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kėdainių miesto „Gegučių“ parkas, adresas Gegučių g. 16, Kėdainiai. Įvykio vietoje buvo rasta ir paimta plyta (1 t., b. l. 119-126).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėtos plytos požymiai (1 t., b. l. 127-132).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis D. B. atpažino D. M., kaip asmenį, kuris 2024-07-24 apie 19.10 val., Kėdainiuose, „Gegučių“ parkelyje, metė į jį plytą ir sužalojo ranką (1 t., b. l. 151-156).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-07-24 19.13 val., buvo gauti R. G. ir E. J. telefoniniai pranešimai apie tai, kad Gegučių parkelyje, Gegučių g. 16, Kėdainiai, neblaivus vyras kabinėjasi prie žmonių, su akmeniu/plyta metė vienam vyrui į galvą (1 t., b. l. 134-135).

2024-07-24 19.57 val. D. M. buvo nustatytas 3,79 promilių girtumas (1 t., b. l. 140).

Viešosios tvarkos pažeidimas 2024-09-15.

Nukentėjusysis G. C. parodė, kad 2024-09-13 apie 19.00 val., jam paskambino jo sutuoktinė Ž. C. ir pasakė, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto beldžiasi į jos buto duris, gąsdina, prašė pakalbėti su kaimynu, kad šis taip nesielgtų. 2024-09-15 apie 18.30 val., jis nuėjo ir paskambino į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad sūnaus D. M. namuose nėra. Lipdamas laiptais žemyn jis išgirdo triukšmą. Pamatė, kaip D. bėga laiptais žemyn, buvo agresyvus, piktas, rankoje laikė peilį, jį vijosi ir šaukė, kad jis jo palauktų, kad jie turi išsiaiškinti, kad jį papjaus. Jis labai išsigando, išbėgo kiemą, įsėdo į draugės J. B. vairuojamą automobilį. Kai jie išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, D. M., rankoje laikydamas peilį, bandė atidaryti keleivio pusės, kur jis sėdėjo, duris, bet jis jas spėjo užrakinti. D. nepavykus atidaryti automobilio durų, jis peiliu dūrė, smeigė į priekinę keleivio pusės padangą, kurią apgadino, po ko pasišalino. Jis suprato, kad D. veiksmai buvo nukreipti į jį, jis norėjo jį pulti peiliu, bėgdamas link jo garsiai sakė, kad papjaus. Jokių asmeniškumų su D. M. neturi, jokių konfliktų nėra turėjęs (2 t., b. l. 47, 123-126, 127-130).

Nukentėjusioji J. B. pareiškime ir apklausta parodė, kad 2024-09-15 apie 19.00 val., savo automobiliu NISSAN NOTE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežė draugą G. C. adresu (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, kad G. žmona Ž., su kuria jis nebegyvena, skundėsi, kad kaimynas kimba prie jos, prašė nuvažiuoti apžiūrėti jos butą. Ji liko sėdėti automobilyje, o G. C. nuėjo į namą. Po kiek laiko ji pamatė, kad G. laiptinėje ne eina, o bėga žemyn, išgirdo kažkokį triukšmą. Atbėgęs į jos automobilį jis liepė kuo greičiau važiuoti, buvo išsigandęs. Jai pradėjus važiuoti, prie automobilio iš tos pačios laiptinės atbėgo nepažįstamas vyras, kuris rankoje laikė peilį ir bandė atidaryti keleivio dureles, o atidaryti nepavykus - peiliu dūrė į jos automobilio padangą ir ją sugadino. Ji labai išsigando. Dėl sugadintos padangos jai padaryta daryta 70 Eur žala, kuri susideda iš 60 Eur padangos vertės ir 10 Eur už montavimo darbą (2 t., b. l. 46, 53-54, 100-109).

Liudytoja Ž. C. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su nepilnamete dukra. G. C. yra jos sutuoktinis, tačiau jis su jomis negyvena. 2024-09-13 kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto D. M. laiptinėje rėkavo, trankė jos buto duris. 2024-09-15 apie 16 val., D. M. vėl daužė jos buto duris, sulaužė durų skambutį, dėl ko ji parašė pareiškimą. Tada ji paskambino G. C. ir papasakojo apie kaimyno elgesį, paprašė, kad jis pakalbėtų su D. M., kad šis taip nesielgtų. Nuo 2024-09-15 18.00 val. iki 2024-09-16 06.00 val. ji dirbo, namuose nebuvo. 2024-09-15 apie 20 val., jai paskambino G. ir pasakė, kad jis atvyko pas kaimyną pasikalbėti, tačiau šis jį vijosi su peiliu, pradūrė padangą (2 t., b. l. 147-150).

Liudytoja A. M. E. – policijos pareigūnė, parodė, kad 2024-09-15 apie 20.21 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į B kategorijos iškvietimą (duomenys neskelbtini), kur kieme vyriškis peiliu dūrė į automobilio padangą. Nuvykus apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės IKI, stovėjusį automobilį „Nissan note“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo nuleista automobilio dešinės pusės priekine padanga, joje matėsi apie 2 cm ilgio durtinis kiauryminis apgadinimas, iš kurio šnypštė oras. Šalia automobilio buvo G. C. nurodė, kad su drauge atvyko į žmonos namus adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo ar buto durys tvarkingos, užrakintos, po ko nuėjo iki kaimyno, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Buto duris atidarė kaimyno mama, kuri pasakė, kad sūnaus namuose nėra ir uždarė duris. Tada jis pradėjo lipti į apačią ir belipdamas išgirdo, kad sparčiu žingsniu į apačią lipa tas pats kaimynas. Jis paspartino žingsnį, nes jam pasirodė, kad kaimynas yra agresyvus. Išėjęs iš laiptinės staigiai įlipo į automobilį, tačiau prie automobilio atėjo tas pats kaimynas, rankoje laikė peilį ir rėkė, kad jie sustotų. Pamatęs, kad jie nestoja, vyras peiliu dūrė į dešinės pusės priekinę padangą. G. C. draugė J. B. paaiškino, kad ji savo automobiliu „Nissan note“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavežė draugą G. C. iki jo žmonos buto ir laukė jo automobilyje. Pamatė, kad jos draugas atbėga, o iš paskos - nepažįstamas vyras, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, kažką rėkė. Draugas įlipo į automobilį ir ji pradėjo važiuoti. Minėtas vyras dūrė peiliu į jos automobilio padangą. G. C. ir jo draugė sakė, kad peilis buvo kaip skerdiko, jo geležtė buvo apie 12 cm ilgio. Tada nuėjo į D. M. namus, kuriuose jis rastas nebuvo, mama pasakė, kad jis išėjo ir negrįžo (2 t., b. l. 158-161).

Apžiūros protokole aprašytas garso įrašas iš BPC. 2024-09-15 20:20:31 val. įraše vyras nurodė, kad (duomenys neskelbtini), girtas pilietis mašinai pradūrė padangas. Prašo skubios pagalbos, nes vyras vėl ateina link jų, nurodo, kad jiems baisu, nes vyras labai agresyvus, neprognozuojamas (2 t., b. l. 85-88).

Fotonuotraukose buvo užfiksuota apgadinta automobilio padanga (2 t., b. l. 76-79).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

2024 m. liepos 24 d. apie 16.20 val., D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie VšĮ „Kėdainių ligoninė“, adresu Budrio g. 5, Kėdainiai, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: plūsdamasis necenzūriniais žodžiais tyčia kumščiu trenkė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės veidrodėlį, dėl ko jį sugadino - UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 635,00 Eur turtinę žalą, po to, paėmęs nuo veidrodėlio nuskilusią plastikinę detalę, metė ją į automobilio vairuotoją E. P. ir pataikęs į galvą sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

2024 m. liepos 24 d. apie 19.10 val., D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – „Gegučių“ parke, Gegučių gatvėje, Kėdainių m., matant pašaliniams asmenims, dėl chuliganiškų paskatų įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra plūsdamasis necenzūriniais žodžiais tyčia metė plytą į D. B., pataikydamas jam į dešinę ranką ir padarydamas nukentėjusiajam dešinės rankos plaštakos sumušimą, antro bei trečio delnakaulių lūžius, dėl ko nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

2024 m. rugsėjo 15 d. laike 19.30-20.20 val., D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmoje bendro naudojimo laiptinėje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra rankoje laikydamas peilį grasino nužudyti - papjauti G. C., jį laiptinėje vijosi, taip sukeldamas nukentėjusiajam G. C. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, to paties daugiabučio namo kieme, tyčia peiliu dūrė į J. B. priklausančio automobilio „Nissan note“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės padangą, taip savo veiksmais sukėlė žmonėms išgąstį ir sugadino svetimą turtą.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką (be kitų bausmių, numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų). BK

138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų (numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų). Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Kaltinamasis D. M. pagal jam pareikštus tris kaltinimus kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mesdamas nulaužto veidrodėlio detalę vienam iš nukentėjusiųjų sukėlė fizinį skausmą, į kitą nukentėjusįjį mesdamas plytą nesunkai jį sužalojo, kitus nukentėjusiuosius išgąsdino grasindamas peiliu, apgadino ir svetimą turtą, išgąsdino pašalinius žmones.

Kaltinamojo kaltę padarius visas tris jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir be kaltinamojo prisipažinimo, įrodo ištirti anksčiau aprašyti nukentėjusiųjų: E. P., D. B., G. C. ir J. B. parodymai; liudytojų, mačiusių ir žinančių apie kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, tai yra liudytojų: G. P., M. P., S. S. – R., E. J., V. B., G. B., R. G., V. K., E. L., Ž. C., A. M.-E. ištirti ir aprašyti parodymai; taip pat ir aprašyti rašytiniai įrodymai: juridinio asmens pareiškimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmenų ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam D. B. buvo nesunkiai sutrikdytą sveikata, asmens parodymo atpažinti protokolas, kt.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog kaltinamojo D. M. veiksmuose yra visi nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu, tai yra kaltinamajam prikibus prie jam nepažįstamų nukentėjusiųjų, be jokios priežasties nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą, dėl ko, dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto žmonėms buvo sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, žmonės patyrė išgąstį, buvo apgadintas svetimas turtas, ką kaltinamasis atliko viešosiose vietose – pėsčiųjų perėjoje prie ligoninės, parke, daugiabučio namo laiptinėje ir kieme, matant kitiems pašaliniams asmenims, kurie buvo apklausti liudytojais ir kurių parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti, kurie akivaizdžiai dėl kaltinamojo elgesio turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o kadangi dėl kaltinamojo iš chuliganiškų paskatų panaudoto fizinio smurto buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. B. sveikata, kaltinamojo veika šiame epizode sudaro ir nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtį.

Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, kuris alkoholį vartojo savo valia, nors ir buvo neblaivus, tačiau, kaip tai matyti iš bylos aplinkybių visumos, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, praeityje teistas, kaltinamasis privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus chuliganiškus veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, privalėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, privalėjo suvokti ir suvokė, kad smurtaudamas jis gali sužaloti žmones, grasindamas peiliu juos išgąsdinti, daužydamas ir durdamas peiliu gali apgadinti svetimą turtą, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos nesustabdė.

Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – panaudoto fizinio smurto, grasinimų, vandališkų veiksmų ir atsiradusių pasekmių – fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiesiems ir jų sužalojimo, išgąsdinimo, turto sugadinimo - yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams.

Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusieji buvo sužaloti, juto skausmą, buvo apgadintas svetimas turtas, tiek nukentėjęs asmenys, tiek kiti pašaliniai įvykį matę asmenys buvo išgąsdinti, buvo kviečiama policija, tai yra visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką kaltinamasis nukentėjusiajam D. B. padarė ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo veika turi būti kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų, dėl kurių jam ir yra pareikštas kaltinimas, sutaptis.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad D. M. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą 2024-07-24 16.20 val.), BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų 2024-07-24 19.10 val.), bei BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą 2024-09-15).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino, proceso nevilkino (BK 59 straipsnio 2 dalis) ir atlygino žalą Ligonių kasai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei ieškinio nereiškusiai J. B., taip pat susitarė ir dėl žalos atlyginimo su ieškinio nereiškusiu nukentėjusiuoju D. B.. Pripažinti, kad gailisi nuoširdžiai, kai už smurtines ir analogiškas veikas teisiamas penktą kartą, teismo manymu, nėra pagrindo.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalsto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis, bei turėdamas neišnykusį teistumą, todėl, remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į kaltinamojo teistumų priešistorę, į šioje byloje jo padarytų nusikaltimų pavojingą turinį, būtina pripažinti, kad kaltinamasis nusikalto būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti trys, baigti, tyčiniai nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai; į padarytų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstami veiksmai atlikti akivaizdžiai dėl chuliganiškų paskatų; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 5 kartus, iš kurių 4 kartus už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu, dar nebaigęs atlikti paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos (likusi nesumokėta bauda 2025-02-03 duomenimis - 174,76 Eur), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, šiuo metu dirba, nuo 2018-03-07 iki 2018-08-16 buvęs registruotas Psichikos ligų skyriuje (3 t., b. l. 98), bet šiuo metu neberegistruotas, Priklausomybės ligų registre neregistruotas, tai yra sveikas.

Kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnis), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnės nei galimų skirti bausmių vidurkis, bausmes už nusikaltimus, kurie nesiskiria pagal savo pavojingumą, tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo ir apėmimo (2024-07-24 19.10 val. epizode, kuriame nusikalstamus veiksmus sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis) būdais (BK 63 straipsnio 3 dalis, 5 dalies 1) punktas) - bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) bei subendrinant su 2012-05-24 nuosprendžiu paskirta ir dar nebaigta atlikti baudos bausme (BK 64 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis, 3 t., b. l. 186), ir, nors kaltinamasis ne pirmą kartą teisiamas už smurtinius nusikaltimus, turi neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis D. B., kuriam buvo sukeltos sunkiausios pasekmės (nesunkiai sutrikdyta sveikata), teismo prašė nesiųsti kaltinamojo į kalėjimą, į tai, kad kitiems nukentėjusiems asmenims sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, sukelta nebuvo, į kaltinamojo teismui išreikštą norą gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, kas, teismo manymu, ir buvo pagrindine kaltinamojo padarytų nusikaltimų priežastimi, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau nuteistųjų bausmes atlikinėtų kalėjimuose - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam laikui, nes teismas dar suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, tame tarpe ir teismo nuožiūra, kurie įtakotų jo elgesį, kurį, kaip rodo bylos medžiaga ir teismas jau pasisakė, esminiai įtakoja alkoholio vartojimas (BK 75 str. 2 d., 5-6 d.), į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo šioje byloje laiką (BK 66 straipsnis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-07-24 19.20 val. iki 2024-07-25 15.29 val. (2 t., b. l. 164-170). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (3 t., b. l. 37-64), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 685 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 62). Kaltinamasis nurodė, kad civilinį ieškinį atlygino (3 t., b. l. 167-173) ir tą patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (3 t., b. l. 187), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teisiamojo posėdžio metu gautas nukentėjusiojo D. B. ir kaltinamojo D. M. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (3 t., b. l. 174) – prašant proceso dalyviams, patvirtintinas.

Daiktiniai įrodymai.

Plyta - saugoma Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 133), kaip nusikaltimo padarymo įrankis/priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina.

Dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, saugomos byloje (1 t., b. l. 101, 2 t., b. l. 88), paliktinos toliau saugoti byloje.

Kaltinamojo asmens tapatybės kortelė, saugoma prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina kaltinamajam.

Proceso išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėją byloje užtikrino teismas, atsižvelgiant į kaltinamojo sudėtingą sveikatos būklę bei turtinę padėtį, į jo prioritetinę pareigą atlyginti žalą - valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (154,17 Eur - 2025-01-28 pažyma Nr. APD-2025-01123) iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą 2024-07-24 16.20 val.), BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų 2024-07-24 19.10 val.), bei BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą 2024-09-15), ir nuteisti:

- pagal BK 284 straipsnį (2024-07-24 16.20 val. epizodas) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 284 straipsnį (2024-07-24 19.10 val. epizodas) - 9 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2024-07-24 19.10 val. epizodas) - 1 metų laisvės atėmimu;

- pagal BK 284 straipsnį (2024-09-15 epizodas) - 10 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis BK 63 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes, skiriamas pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2024-07-24 19.10 val. epizode) - subendrinti apėmimo, o su už kitus nusikaltimus skiriamomis bausmėmis - visiško sudėjimo būdais, ir paskirti – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti, ir paskirti – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 174,76 Eur baudos bausme, ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą, ir 174,76 Eur (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų 76 ct) baudą.

remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 ir 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu D. M.:

1) įpareigojant gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų stacionariai („Minesota“ programoje arba nuo alkoholio/narkotikų priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centruose), gydantis visą gydymosi kursą, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kontroliuojančią Probacijos tarnybą tarpininkauti dėl gydymosi pradėjimo,

o pabaigus stacionarų gydymą, visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant:

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų);

3) lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus;

4) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

5) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad 174,76 Eur baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju teks atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui).

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-07-24 19.20 val. iki 2024-07-25 15.29 val. (1 dieną, 1:1).

Remiantis BK 27 straipsniu pripažinti, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis D. M. padarė būdamas recidyvistu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2025 m. vasario 3 d. tarp nukentėjusiojo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo D. M. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių 00 ct) žalą kaltinamasis nukentėjusiajam turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra iki 2026 m. vasario 4 d., sumokant į nukentėjusiojo sąskaitą: (duomenys neskelbtini). Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kad kaltinamajam nesumokėjus šioje sutartyje nurodytos visos sumos iki 2026 m. vasario 4 d., nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto šioje byloje išdavimo ir jį pateikti vykdyti antstoliui, dėl ko kaltinamajam teks apmokėti ir išlaidas antstoliui.

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio, kaltinamajam žalą atlyginus, nutraukti.

Daiktinį įrodymą - plytą, saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Kaltinamojo asmens tapatybės kortelę, saugomą voke prie bylos 3 tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam D. M..

Proceso (valstybės paskirto gynėjo) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).