Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1686-580/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-06-02
Bylos Nr.: e2-1686-580/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00130-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jūra Marija Strumskienė
Ieškovas: M. T.
Atsakovas: Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Valstybinių ligonių
Advokatai: Aleksandras Doroševas

Kategorijos

3.1.18.1.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.18.1.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1686-580/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00130-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.2.7.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,sekretoriaujant Franc Rutkovskij,dalyvaujant ieškovei M. T.,ieškovės atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui,atsakovo atstovei D. L.,

viešame teismo posėdyje žodine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. T. ieškinį atsakovui Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Valstybinių ligonių kasų, dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė M. T. prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Valstybinių ligonių kasų, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad:

1.1. ieškovė buvo gydoma Nacionaliniame vėžio institute dėl gerybinio riebalinio darinio dilbio srityje pašalinimo. 2022-04-08 operacijos metu buvo pažeistas nervas, dėl to liko pažeista rankos funkcija, ranka yra nevaldoma;

1.2. suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos buvo netinkamos kokybės, nepilnavertės ir neprofesionalios. Ieškovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija). Komisija 2022-12-29 Sprendimu pareiškimo netenkino. Motyvavo tuo, kad žala neatitinka Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų, kadangi remiantis Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės 2020-01-08 nutarimu Nr. 3 (toliau – Žalos aprašas) 9.2.2.2 papunkčiu, tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių;

1.3. ieškovė nebuvo informuota apie tokias galimas pasekmes. Sutikimas operacijai buvo išgautas neteisėtai, nenurodžius galimų pasekmių. Kadangi darinys buvo gerybinis, ieškovė niekada nesutiktų daryti operacijos, žinodama, kad gali nevaldyti rankos. Po operacijos jos sveikatai padaryta didesnė žala, negu buvo iki operacijos. Be pacientės žinios buvo netinkamai pasirinktas gelbėtinas sveikatos prioritetas. Pacientė patyrė sunkias neigiamas pasekmes ir tapo neįgali;

1.4. yra pagrindas konstatuoti, jog yra būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Nacionalinio vėžio instituto darbuotojai nesiėmė maksimalių rūpestingumo, dėmesingumo bei atsargumo pastangų. Įstaiga nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, teikdama medicinos paslaugas. Medicinos darbuotojai atliko kaltus neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado minėtos pasekmės, ir dėl to atsakovė privalo atlyginti pacientei jos patirtą žalą;

1.5. žala įvertinta 5 000 Eur, atsižvelgiant į patirtus dvasinius išgyvenimus, skausmą, prarastas kūno fizines savybes, sveikatos netektimis.

Atsiliepimas

2. Atsakovas Lietuvos Valstybė, atstovaujama Valstybinių ligonių kasų, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad:

2.1. 2021-12-23 Nacionalinio vėžio institute Konsultacinės poliklinikos skyriuje gydytojas onkologas chirurgas nustatė, kad pacientė atvyko dėl įtariamos minkštųjų audinių sarkomos, kairiojo dilbio viršutinėje dalyje čiuopiamas neryškių ribų 5 x 8 cm nepaslankus tumoras. Išrašyti siuntimai kairiojo dilbio MRT dėl auglio diagnozės ir ribų patikslinimo ir viso kūno (krūtinės, pilvo, dubens) KT dėl galimo išplitimo. 2021-12-23 atlikta storos adatos perkutaninė minkštųjų audinių tumoro punkcija ir klinikinė diagnozė – C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkštųjų audinių piktybinis navikas;

2.2. 2022-02-28 UAB „Affidea Lietuva“ atlikta pilvo-dubens ir krūtinės ląstos kompiuterinė tomografija, atokaus išplitimo nenustatyta. 2022-02-08 Santaros klinikų šeimos gydytoja išrašė siuntimą gydytojo onkologo konsultacijai dėl C49.1 diagnozės. 2022-03-08 UAB „Affidea Lietuva“ atlikta dilbio (kairio) magnetinio rezonanso tomografija, nurodyta, kad M. supinator dorzalinėje dalyje matomas riebalinio audinio intensyvumo darinys, būdingas lipomai, betarpiškai prigludęs prie stipinkaulio, dydis 34 x 37 x 15 mm. Plitimo į kaulą nėra. Kiti raumenys, sausgyslės, kaulai ir kremzlės nepakitę;

2.3. 2022-03-31 gydytojas onkologas chirurgas G. B. išdavė siuntimus pulmonologo konsultacijai ir abdominalinio chirurgo konsultacijai dėl kairiojo dilbio lipomos operacinio gydymo galimybės stacionaro sąlygomis. 2022-03-31 M. T. pasirašė patvirtinimą, kad pacientei paaiškintos tyrimų bei gydymo metodikų ypatybės bei galimos alternatyvos, su tyrimų ir gydymo planu sutinka. 2022-03-31 gydytojas chirurgas E. S. patikslino diagnozę – D17.2 Galūnių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinis navikas. 2022-04-05 konsultacijos metu nurodytos dvi diagnozės: C49.1 ir C34.9 Broncho ar plaučio piktybinis navikas, nepatikslintas. Planuojamas kairės rankos darinio operacinis gydymas. Išduotas siuntimas gydytojo onkologo chirurgo konsultacijai ir išrašytas siuntimas krūtinės ląstos KT. Pacientė parašu sutiko dėl gydymo plano ir eigos. 2022-04-06 išrašė siuntimą Krūtinės ląstos kompiuterinei tomografijai 2022-06-06 (diagnozė: C78.0 Plaučio metastazinis piktybinis navikas;

2.4. 2022-04-07 pacientė paguldyta į Nacionalinio vėžio instituto Bendrosios ir abdominalinės chirurgijos ir onkologijos skyrių dėl diagnozės D17.2 Galūnių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinio naviko. 2022-04-08 8.25 val. atlikta chirurginė operacija „extirpatio tumoris antebrachii sin“, trukmė: nuo 8.25 val. iki 9.15 val. Aprašyta, kad atliktas pjūvis kairiojo dilbio išoriniame paviršiuje, pasluoksniui prieita prie tumoro, kuris yra tarp raumenų ir labai tampriai fiksuotas prie antkaulio. Navikas išdalintas nuo antkaulio ir nuo raumenų, išsaugant jo kapsulę, ir vientisumą. Į tumorą įėjo radialinis nervas, kuris buvo išdalintas. Tumoras pašalintas radikaliai. Dėl operacijos apimties, naviko lokalizacijos ir nervo pažeidimo išdalinant n. radialis nutirpo kairės plaštakos dalis;

2.5. 2022-04-12 įvertinta būklė, 2022-04-13 nurodytos rekomendacijos, 2022-04-19 išrašytas siuntimas konsultacijai pas paliatyvios pagalbos gydytoją dėl skausmo po atliktos operacijos, 2022-04-19 atlikta konsultacija, išrašytas siuntimas planinei psichiatro konsultacijai, konsultuota psichiatro. 2022-04-26 pradėta pildyti pacientės fizinės medicinos ir reabilitacijos procedūrų kortelė, paskirtas kineziterapijos gydymas;

2.6. 2022-04-16 Santaros klinikų Valstybiniame patologijos centre atlikta minkštojo audinio ištyrimo procedūra. Mikroskopiniame aprašyme nurodyta: riebalinis skiltėtas navikas 4 x 3,5 x 2 cm; skersaruožio raumens naviką sudaro brandus riebalinis audinys su fibrozinėmis septomis ir kraujagyslėmis. Histologinio objekto apibūdinimas: 1 ėminio aprašas: riebalinis, radikaliai pašalintas tumoras 3 x 5 cm. Galutinė patologijos diagnozė: intraraumeninė lipoma;

Žemesnės instancijos teismas

2.7. Komisija kreipėsi į gydytoją ekspertą plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytoją D. R.. 2022-12-29 Komisija sprendimu Nr. 56-202 nusprendė ieškovės prašymą atlyginti 5 000 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalą atmesti. Ekspertas D. R. patvirtino, kad buvo indikacijos operacijai. Lipomos, kurių skersmuo didesnis nei 5 cm, yra apibrėžiamos kaip gigantinės lipomos, o tokio dydžio navikai pateisina jų chirurginį pašalinimą. Ieškovė neįrodo, kad 4 x 7 cm dydžio tumoras turėjo būti gydomas kitu būdu. Buvo pasirinkta tinkama metodika, poreikis papildomiems tyrimams nenustatytas. Operaciją atlikęs gydytojas K. P. turėjo galiojančią medicinos licenciją verstis gydytojo chirurgo praktika. Ekspertas neįžvelgė kritinių veiksnių ligos diagnostikoje, gydymo pasirinkime ar atlikime, todėl žalą sveikatai siejo su pacientės individualiomis savybėmis. Ekspertas, išnagrinėjo pacientės klinikinį atvejį, į Komisijos užduotus klausimus atsakė išsamiai ir nuosekliai, įvertino chirurginės operacijos pagrįstumą, eigą, pacientės individualias organizmo savybės;

2.8. 2021-12-23 pacientė pasirašė sutikimus dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Tą pačią dieną pacientė pasirašė „Paciento valios pareiškimą dėl chirurginės operacijos, chemoterapijos, radioterapijos, invacinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimo NVI“ ir išreiškė sutikimą dėl perkutaninės minkštųjų audinių biopsijos atlikimo be narkozės. 2022-03-31 ieškovė parašu patvirtino, kad jai paaiškintos tyrimų bei gydymo metodikų ypatybės bei galimos alternatyvos, su pateiktu tyrimo planu sutinka. 2022-04-05 pacientė pakartotinai pasirašė sutikimą. 2022-04-07 ieškovė raštu sutiko dėl operacijos, kad yra supažindinta su sudarytu gydymo planu bei galimybės jį koreguoti, informacija apie tyrimų, procedūrų, konsultacijų riziką, prognozes, siekiamus rezultatus buvo suprantama ir pakankama apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo; yra informuota apie žinomas, dažnai ar retai pasitaikančias komplikacijas, bei komplikacijas, kurios gali kilti pacientei, įvertinus jos sveikatos būklę. Nėra pagrindo sutikti, kad sutikimas operacijai buvo išgautas neteisėtai, nenurodžius galimų pasekmių;

2.9. ieškinyje pateikiama ieškovės asmeninė nuomonė, o ne medicininį išsilavinimą turinčio specialisto ekspertinis vertinimas. Ieškinyje nenurodyta, kokie konkretūs veiksmai chirurginės operacijos metu pripažįstami neteisėtais, kokius teisės aktus gydytojai pažeidė, nepateikti medicininiai dokumentai ar specialistų išvados, kurios patvirtintų šį teiginį. Žala be kaltės yra atlyginama tik tuo atveju, jei veikiant pagal medicinos mokslo reikalavimus kilusios žalos būtų išvengta. Komisijai priėmus sprendimą, jog žala ieškovui neatlygintina, nes buvo neišvengiama, ieškovė turi įrodyti, kad gydymo įstaiga galėjo žalos išvengti, jei būtų veikusi pagal medicinos mokslo standartus pacientės ligos kontekste, t. y. turi įrodyti neteisėtus gydymo įstaigos veiksmus. Gydytojo profesinė atsakomybė turi objektyviąsias ribas, kurias nubrėžia objektyvūs žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai bei medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis, jų galimybių ribos;

2.10. neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas, neatitinka PTŽSAĮ 24 straipsnio 7 dalies (redakcija iki 2023-01-01).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Byloje kilo ginčas dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo Nacionaliniame vėžio institute pacientei, kai po atliktos kairėje rankoje buvusio darinio šalinimo operacijos sutriko kairės rankos funkcija.

Faktinės bylos aplinkybės

4. Nustatyta, kad ieškovė M. T. 2022-04-07 buvo paguldyta į Nacionalinio vėžio instituto Bendrosios ir abdominalinės chirurgijos ir onkologijos skyrių. Nacionalinio vėžio instituto stacionaro epikrizėje E003 (ieškinio priedas Nr. 5) nurodyta diagnozė D17.2 Galūnių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinio navikas, diagnozė nustatyta 2022-04-20. 2022-04-08 8.25 val. atlikta chirurginė operacija. Operacijos metu atliktas pjūvis kairio dilbio išoriniame paviršiuje, žemiau alkūnės. Pasluoksniui prieita prie tumoro, kuris tarp raumenų ir labai tampriai fiksuotas prie antkaulio. Navikas išdalintas nuo antkaulio ir nuo raumenų, išsaugant jo kapsulę, ir vientisumą. Į tumorą įėjo radialinis nervas, kuris buvo išdalintas. Tumoras pašalintas radikaliai. Dėl operacijos apimties, naviko lokalizacijos ir nervo pažeidimo išdalinant n. radialis nutirpo kairės plaštakos dalis.

5. 2022-08-18 M. T. pateikė prašymą Komisijai, kuriuo prašė atlyginti 5 000 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalą dėl Nacionaliniame vėžio institute 2022-04-08 atliktos operacijos. Prašyme nurodė, kad operacijos metu buvo pažeistas nervas ir ranka yra nevaldoma. Komisija kreipėsi į gydytoją ekspertą plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytoją D. R., kuris pateikė sveikatos priežiūros paslaugų vertinimą.

6. Komisija 2022-12-29 sprendimu Nr. 56-202 nusprendė ieškovės prašymą atmesti, remdamasi PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalimi bei Žalos aprašo 9.2.2.2 punktu, nustačiusi, kad liga ar sveikatos sutrikimas, atsirado dėl paciento individualių savybių. Komisija pasirėmė eksperto D. R. vertinimu, kad operacijai buvo indikacijos, kadangi lipomos, kurių skersmuo didesnis nei 5 cm, yra apibrėžiamos kaip gigantinės lipomos, o tokio dydžio navikai pateisina jų chirurginį pašalinimą. Buvo pasirinkta tinkama darinio šalinimo taktika, poreikio papildomiems tyrimams nebuvo. Stipininio nervo pažeidimą galima vertinti kaip jatrogeninį, tačiau kritinių veiksmų neatlikta. Komplikacija sietina su tuo, kad darinys prigludęs prie antkaulio, operacijos vieta ankšta, toje vietoje stipininio nervo motorinės dalies skaidulos pradeda šakotis, nervo pamušalą sudarantis riebalinis audinys galėjo būti lipomos šaltiniu.

Dėl teisinio reguliavimo

7. Ginčo santykiai spręstini pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymą, taikant įrodinėjamos žalos padarymo metu galiojusią redakciją. PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalis, kuria grindžiamas Komisijos sprendimas atmesti ieškovės prašymą, nustato, kad žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala.

8. PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalis nustato, kad paciento sveikatai padaryta žala laikomas pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis. Pagal PTŽSAĮ 2 straipsnio 9-1 dalį nurodyta, kad neišvengiama žala laikoma paciento sveikatai padaryta žala, susijusi su teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, tačiau atsiradusi dėl aplinkybių, kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti joms kelio. Neišvengiamos žalos kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Žalos aprašo 9.2.2.2 punkte nustatyta, kad žala neatitinka PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų, jei nustatoma, kad tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių.

9. PTŽSAĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta paciento, t. y. asmens, kuris naudojasi sveikatos priežiūros įstaigų teikiamomis paslaugomis, teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos apibrėžiamos, kaip prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (PTŽSAĮ 2 straipsnio 8 dalis).

10. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008; 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013). Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010).

11. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Nuo 2020-01-01 įtvirtintas žalos be kaltės modelis. Pastarasis modelis pasižymi tuo, kad klausimas dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens kaltės, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, nustatymo nekeliamas, tačiau pareiga nustatyti priežastinį ryšį, t. y. ar žala buvo padaryta teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, išlieka.

Dėl ieškovei padarytos žalos vertinimo

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, buvo padaryta žala, kuri pasireiškia kairės rankos funkcijos sutrikimu. Nacionaliniame vėžio institute operuotos rankos funkcijos pablogėjimas yra diagnozuotas medicininiuose dokumentuose, sudarytuose po ieškovei atliktos operacijos. Santaros klinikų 2022-06-22 ambulatorinio apsilankymo aprašyme ieškovei nustatyta diagnozė G56.3 Stipininio nervo pažeidimas, pažymėta, kad pacientę vargina kairės rankos silpnumas, negali ištiesti pirštų. 2022-07-01 ambulatorinio apsilankymo metu išmatuota sumažėjusi kairės rankos raumenų jėga. 2022-07-20 ambulatorinio apsilankymo metu diagnozuota M21.3 Kabanti plaštaka ar pėda (įgyta); G83.2 rankos monoplegija, pažymėta, kad dėl rankos parezės sutrikęs pacientės apsitarnavimas. Taip pat M. T. konsultuota Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. 2022-06-28 išraše iš medicininių dokumentų matyti, kad nustatyta hipestezija dilbyje ir pirštuose stipininio nervo protekcijoje, nėra aktyvios pirštų, nykščio ekstenzijos, riešą tiesia, bet silpniau. Paskirta plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo konsultacija. 2022-08-01 Santaros klinikose atlikta Elektromiografija (EMG). Tyrimo metu nustatytas stipininio nervo ryškus aksoninis sensomotorinis pažeidimas. Nervo vientisumas išlikęs. Pirštų ekstenzoriuose – denervacija be reinervacijos požymių. 2022-08-01 Santaros klinikose atlikta Elektroneurografija (ENG). Tyrimo metu nustatyta, kad stipininio nervo atsakovas rudimentinis, sensorinio atsako negauta.

13. Ieškovė 2022-08-22 konsultuota Santaros klinikų Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriuje, numatyta atlikti operaciją. 2022-08-31 atlikta FCU į EDC transpozicijos operacija. 2023-03-20 ambulatorinio apsilankymo apraše pažymėta, kad plaštakoje išlieka hipestezė pagal stipininio nervo eigą. Pirštų tiesimas per MP sąnarį, nykščio tiesimas labai ribotas, būklė pablogėjusi, V ir IV pirštų tiesimas per PIP sąnarį ribotas, būklė pablogėjusi. Jėga lyginant su sveikąja ranka, ženkliai mažesnė. Operaciją 2022-08-31 atlikusi Santaros klinikų Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriaus gydytoja R. V.-S. buvo apklausta liudytoja. Liudytoja nurodė, kad nurodė, kad pirmą kartą pacientė kreipėsi 2022-04-26, įvertino rankos objektyvią būklę, buvo diagnozuotas stipininio nervo pažeidimas. Iš pradžių buvo skiriamos mankštos, siekiant įvertinti, kiek atsistatys nervo funkcija. Atsistatė vidurinio nervo funkcija, o stipininio nervo funkcija neatsistatė. Po atliktos sausgyslių transpozicijos operacijos pagerėjo plaštakos būklė. Gydytoja nurodė, kad pacientė visiškai nepasveiks, net ir teisingai išmankštinus ranką, kairės rankos funkcija ir jėga liks ženkliai silpnesnė. Operacijos metu buvo pažeistas stipininio nervo vientisumas. Tikėtina, kad nervas buvo pažeistas tiesiogiai arba šalinant naviką. Navikas buvo toje vietoje, kurioje nervas atsišakoja. Neįmanoma padaryti nervo rekonstrukcijos, nes nervas yra pažeistas atsišakojimo vietoje.

14. Iki Nacionaliniame vėžio institute 2022-04-08 atliktos operacijos, ieškovė nesiskundė dėl kairės rankos funkcijos bei rankos jėgos, ieškovė nebuvo kreipusis į medicinos specialistus dėl kairės rankos funkcinio sutrikimo. Duomenų, kad ieškovė iki 2022-04-08 operacijos turėjo nusiskundimų dėl kairės rankos sutrikimų, teismui nebuvo pateikta. Sveikatos sutrikimas yra nustatytas tik po Nacionaliniame vėžio institute atliktos operacijos, sutrikimas, kad dėl operacijos apimties ir nervo pažeidimo yra nutirpusi plaštakos dalis, yra įrašytas jau Nacionalinio vėžio instituto stacionaro epikrizėje E003. Nacionalinis vėžio institutas 2022-09-14 Vidaus medicininio audito skyriaus paaiškinimuose Komisijai pripažino, jog žala buvo pastebėta 2022-04-12, išrašant pacientę. Žala apibūdinta, kaip diagnozė S54.2 Stipininio nervo sužalojimas dilbio lygyje. Hipestezija plaštakoje ir dilbyje per stipininio nervo eigą. Nėra pirštų tiesimo funkcijos; F41.9 Nepatikslintas nerimo sutrikimas; F43.2 Adaptacijos sutrikimas.

15. Remdamasis aptartais įrodymais teismas vertina, kad ieškovei po Nacionaliniame vėžio institute 2022-04-08 atliktos chirurginės operacijos atsirado iki tol nebuvęs sveikatos sutrikimas, kuris vertintinas, kaip žala paciento sveikatai.

Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų veiksmų teisėtumo

16. Kita civilinės atsakomybės sąlyga – yra neteisėtų sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų veiksmų, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, buvimas. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas turi užtikrinti tokį rūpestingumo laipsnį, kokio tikimasi iš sąžiningo asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo. Jo veikla turi būti grindžiama atsakomybe, kurią nustato įstatymai, kiti teisės aktai ir sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų profesijos standartai (CK 6.732 straipsnis).

17. Vertinant Nacionalinio vėžio instituto darbuotojų veiksmų teisėtumą, yra svarbu aptarti aplinkybę dėl ieškovei nustatytos diagnozės, kadangi su tuo yra siejama atliktos chirurginės operacijos apimtis. Ieškovei darinio šalinimo operaciją atliko Nacionalinio vėžio instituto gydytojas chirurgas K. P.. Liudytoju apklaustas gydytojas K. P. paaiškinimuose teismui nurodė, kad nustačius piktybinį naviką sarkomą, darinys yra išpjaunamas radikaliai kartu su aplinkiniais audiniais, siekiant nepažeisti darinio, kad neplistų piktybinio naviko dalys, būtų pašalinti audiniai, kuriuose gali būti piktybinio naviko ląstelių. Operuojant lipomas, aplinkiniai audiniai nėra šalinami, operuojama, darinį išpjaunant tik su lipomos kapsule. Gydytojo vertinimu, darinys buvo panašus į sarkomą, kadangi buvo fiksuotas prie kaulo, įtraukęs aplinkinius audinius, biopsijos tyrime rasti kraujo elementai, ko nebūna esant lipomai. Dėl šios priežasties buvo pasirinktas radikalus darinio šalinimo būdas. Analogiškai gydymo metodus aiškino ir ekspertas D. R., kuris nurodė, kad sarkoma yra linkusi atsinaujinti, dėl ko yra reikalinga šalinti didesnę sveikų audinių apimtį.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2021-12-22 kreipėsi į šeimos gydytoją ir nurodė, jog 2021-11-09 Didžiojoje Britanijoje atlikus kompiuterinę tomografiją buvo įtarta minkštųjų audinių sarkoma. Ieškovė 2021-12-23 konsultuota Nacionalinio vėžio institute Konsultacinės poliklinikos skyriuje, gydytojas onkologas chirurgas G. B. nurodė, kad pacientė atvyko dėl įtariamos minkštųjų audinių sarkomos, kairiojo dilbio viršutinėje dalyje čiuopiamas neryškių ribų 5 x 8 cm nepaslankus tumoras. Išrašyti siuntimai kairiojo dilbio MRT dėl auglio diagnozės ir ribų patikslinimo ir viso kūno (krūtinės, pilvo, dubens) KT dėl galimo išplitimo. 2021-12-23 atlikta ambulatorinė chirurgijos procedūra – storos adatos perkutaninė minkštųjų audinių tumoro punkcija bei nustatyta pooperacinė klinikinė diagnozė – C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkštųjų audinių piktybinis navikas. 2022-12-27 gautas Valstybinio patologijos centro atsakymas, kad pateiktame tyrimui ėminyje rasti kraujo elementai, nurodyta, kad galutinė patologijos diagnozė yra kraujo elementai. Ieškovei 2022-02-28 atlikta pilvo-dubens ir krūtinės ląstos kompiuterinė tomografija, atokaus išplitimo nenustatyta. 2022-03-08 atlikta kairės rankos dilbio magnetinio rezonanso tomografija. Rastas riebalinio audinio intensyvumo darinys, būdingas lipomai. Jis betarpiškai prigludęs prie stipinkaulio. Dydis apie 34 x 37 x 15 mm. Plitimo į kaulą nėra. Kiti raumenys, sausgyslės nepakitę. Kaulai ir kremzlė nepakitę. Neurovaskuliniai pluoštai nepakitę.

19. Atlikus tyrimus, ieškovė 2022-03-31 konsultuota Nacionalinio vėžio institute, gydytojas onkologas chirurgas G. B. kreipėsi į abdominalinį chirurgą konsultuoti dėl kairio dilbio lipomos operacinio gydymo galimybės stacionaro sąlygomis. Gydytojas chirurgas E. S. 2022-03-31 įraše nurodė, jog taikytinas operacinis gydymas, pažymėjo, kad atlikti tyrimai piktybiškumo nerodo. 2022-04-07 ieškovė paguldyta į Nacionalinio vėžio instituto Bendrosios abdominalinės chirurgijos ir onkologijos skyrių, diagnozė D17.2 Galūnių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinis navikas. 2022-04-07 Paciento apžiūros protokole gydytojas K. P. aprašė tyrimų duomenis, pažymėjo, kad rastas nepaslankus tumoras 4 x 7 cm bei nurodė diagnozę C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkštųjų audinių piktybinis navikas. 2022-04-08 Chirurginės operacijos protokole Nr. 172 nurodytas ligos kodas D17.2. Chirurginė operacija atlikta 8:25-9:15 val. Operacijos metu atliktas pjūvis kairio dilbio išoriniame paviršiuje, žemiau alkūnės. Pasluoksniui prieita prie tumoro, kuris tarp raumenų ir labai tampriai fiksuotas prie antkaulio. Navikas išdalintas nuo antkaulio ir nuo raumenų, išsaugant jo kapsulę, ir vientisumą. Tumoras pašalintas radikaliai. Įvertinus anamnezę, kliniką, objektyvius apžiūros, tyrimų rezultatų bei operacijos radinių duomenis, nustatyta klinikinė diagnozė C49.1.

20. Byloje yra pateiktos 2 skirtingos Nacionalinio vėžio instituto stacionaro epikrizės. Ieškovė su ieškiniu pateikė stacionaro epikrizę E003 (ieškinio priedas Nr. 5), sudarytą 2022-04-20, kurioje nurodyta diagnozė D17.2 Galūnių odos ir poodinio audinio riebalinio audinio gerybinio navikas, pažymėta, kad diagnozė nustatyta 2022-04-20. Kita su Komisijos dokumentais pateikta stacionaro epikrizė sudaryta 2022-04-12. 2022-04-12 stacionaro epikrizėje nurodyta, kad pacientė buvo siunčiama gydymui, nustačius diagnozę D17.2 Galūnių odos ir poodinio riebalinio audinio gerybinis navikas, o nustatyta diagnozė C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkštųjų audinių piktybinis navikas. Vadovautinasi vėlesne stacionaro epikrize, kuri sudaryta po Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakymo gavimo.

21. Galutinė diagnozė buvo patvirtinta Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakymu, kuriuo nustatyta diagnozė: D21.1 Intraraumeninė lipoma, makroskopiškai – riebalinis skiltėtas navikas 4 x 3,5 x 2 cm. Tyrimo objektas apibūdintas kaip radikaliai pašalintas tumoras 3 x 5.

22. Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakymas patvirtina, kad sveikatos priežiūros paslaugų teikimo Nacionaliniame vėžio institute metu ieškovei buvo nustatyta klaidinga diagnozė ir dėl to atlikta operacija, radikaliai šalinant aplinkinius audinius, kaip kad yra veikiama šalinant piktybinį naviką. Aplinkybę dėl skirtingos operacijų apimties priklausomai nuo to, dėl kokio darinio – gerybinio ar piktybinio, atliekama operacija, patvirtino gydytojas K. P. bei ekspertas D. R.. Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakyme nurodyta, kad tyrimui pateiktas radikaliai pašalintas tumoras. Taip pat nurodyta ir Chirurginės operacijos protokole bei patvirtinta gydytojo K. P. paaiškinimais. Tai patvirtina, kad chirurginė operacija atlikta radikaliu būdu.

23. Diagnostikos paslaugos yra sveikatos priežiūros paslaugos ir turi būti teikiamos pagal šiuolaikinio medicinos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgiant į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkinant ar viršijant (PTŽSAĮ 2 straipsnio 8 dalis). Vertindamas diagnostikos paslaugas, teismas atsižvelgia į gydytojo K. P. bei eksperto D. R. vertinimą, jog ieškovei operuotas darinys kairėje rankoje turėjo specialistų nurodytus piktybinio naviko požymius: darinys buvo kietas, nepaslankus, fiksuotas prie kaulo, didelio dydžio, augantis. Gydytojas K. P. pažymėjo, jog operacijos metu matė stipininį nervą, pritrauktą prie darinio, vertino, jog darinys yra įtraukęs aplinkinius audinius, kas yra būdinga piktybiniam navikui. Visgi, byloje surinkti duomenys nepatvirtina piktybinio naviko diagnozės, ši diagnozė nebuvo patvirtinta nei vienu ieškovei atliktu tyrimu.

24. Ieškovei atliktuose tyrimuose nėra duomenų, kad darinys yra piktybinis. 2022-12-27 Valstybinio patologijos centro atsakymas nebuvo informatyvus, ėminyje rasti tik kraujo elementai, kas, kaip apklausos metu paaiškino ekspertas D. R., galėjo atsitikti, pradūrus kraujagyslę, ekspertas nepatvirtino, kad kraujo elementai tyrime rodo darinio piktybiškumą. 2022-02-28 atlikta pilvo-dubens ir krūtinės ląstos kompiuterinė tomografija nenustatė atokaus išplitimo. 2022-03-08 atlikus kairės rankos dilbio magnetinio rezonanso tomografiją buvo rastas riebalinio audinio intensyvumo darinys, būdingas lipomai. Jis betarpiškai prigludęs prie stipinkaulio. Dydis apie 34 x 37 x 15 mm. Plitimo į kaulą nėra. Kiti raumenys, sausgyslės nepakitę. Kaulai ir kremzlė nepakitę. Neurovaskuliniai pluoštai nepakitę. 2022-04-12 stacionaro epikrizėje nurodyta, kad pacientė buvo siunčiama gydymui, nustačius diagnozę D17.2 Galūnių odos ir poodinio riebalinio audinio gerybinis navikas. Gydytojas chirurgas E. S. 2022-03-31 įraše pažymėjo, kad atlikti tyrimai piktybiškumo nerodo. Byloje nėra pateiktas Didžiojoje Britanijoje atliktas tyrimas, kuris minimas anamnezėje, todėl šis tyrimas negali būti vertinamas.

25. Diagnozė C49.1 Rankos, įskaitant petį, jungiamojo ir minkštųjų audinių piktybinis navikas, kuri nurodyta 2022-04-07 Paciento apžiūros protokole bei 2022-04-08 Chirurginės operacijos protokole buvo nustatytas remiantis gydytojo patirtimi, pagrįsta, kaip nurodyta Chirurginės operacijos protokole, anamneze, klinika, objektyviais apžiūros, tyrimų rezultatais bei operacijos radinių duomenis. Teismo vertinimu, atliktų tyrimų duomenims nepatvirtinus ar paneigus piktybinio naviko diagnozę (2022-03-08 magnetinis rezonansas, 2022-02-28 kompiuterinė tomografija, nenustačiusi atokaus išplitimo) bei gavus neinformatyvų 2022-12-27 Valstybinio patologijos centro atsakymą, buvo privalu pakartoti biopsijos tyrimą, atliekant pakartotinį ėminį. Papildomo tyrimo atlikimas būtų leidęs įsitikinti diagnozės teisingumu, dėl ko būtų pagrindas pakeisti chirurginės operacijos apimtį.

26. Negalima sutikti su tuo, kad pakartotiniam biopsijos tyrimo atlikimui trūko laiko. Byloje pateiktas Valstybinio patologijos centro atsakymas gautas 2022-12-27, t. y. 3 mėnesiai iki atliktos operacijos. Tyrimas atliekamas per maždaug 10 dienų, kaip nustatyta gydytojo K. P. paaiškinimais bei 2022-04-16 Valstybinio patologijos centro atsakymu dėl 2022-04-08 pateikto darinio tyrimo (8 dienos). Darinys buvo pastebėtas maždaug nuo 2021 m. spalio mėn. (2021-12-22 apsilankymo metu ieškovė skundžiasi prieš 3 mėn. atsiradusiu dariniu), taigi iki operacijos praėjo apie šešis mėnesius. Esant tokiam laiko tarpui papildomos 10 dienų terminas, net jei biopsinė medžiaga tyrimui būtų paimta 2022-04-07, pacientę paguldžius Nacionaliniame vėžio institute, ypatingai neprailgintų sveikatos priežiūros paslaugų gavimo laiko, nes laikas būtų pratęstas nežymiai, kas lyginant su galima chirurginės operacijos komplikacija, būtų labiau tinkama pasekmė. Tyrimas galėjo būti pakartotas ir ruošiant operacijai, pvz. Nacionaliniame vėžio institute konsultuojant 2022-03-31, ar po 2022-03-08 magnetinio rezonanso tyrimo, tokiu atveju laikas apskritai nebūtų pratęstas.

27. Eksperto D. R. 3 atsakyme yra sutinkama su tuo, kad esant neinformatyviam biopsinės medžiagos histologiniam tyrimui, tinkamai pasirinkta šalinti darinį bei tada atlikti histologinį ištyrimą. Teismo vertinimu, atidaus, rūpestingo ir kvalifikuoto gydymo standartas reikalautų apsvarstyti pakartotinio biopsinės medžiagos tyrimo atlikimo naudą bei galimą žalą, bei su galimomis pasekmėmis supažindinti pacientą, sudarant jam galimybę spręsti dėl pakartotinio tyrimo atlikimo. Ieškovė apie susidariusią situaciją nebuvo informuota, todėl negalėjo priimti sprendimo dėl jos sveikatai ypatingai svarbaus sprendimo.

28. Kadangi nuo teisingos diagnozės nustatymo esmingai priklausė gydymo metodo pasirinkimas, darinio šalinimo apimtis, kitų audinių pažeidimas ar išsaugojimas, diagnozės nustatymas buvo ypač svarbus. Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriaus gydytoja R. V.-S. apklausta liudytoja paaiškino, jog panašios operacijos atliekamos ir šiame skyriuje, atliekant operacijas naudojami mikroskopai, specialūs mikrochirurginiai akiniai. Neatmestina, jog nustačius teisingą diagnozę, pacientė dėl sudėtingos lipomos pašalinimo galėjo būti operuojama šiame skyriuje, kuriame dėl taikomos įrangos būtų buvusi didesnė tikimybė nepažeisti stipininio nervo.

29. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo aiškiai ir vienareikšmiai nustatytos aplinkybės dėl veiksmų, atliekant chirurginę operaciją, kurie sąlygojo stipininio nervo pažeidimą. Chirurginę operaciją atlikęs gydytojas K. P. nurodė, jog jis operacijos metu nustatė stipininį nervą, pažymėjo, jog nervas buvo pritrauktas prie operuojamo darinio ir teigė, kad operacijos metu nervas buvo atidalintas. Gydytojas pažymėjo, jog jis operacijos metu nervo pažeidimo nepastebėjo, vizualiai nervo pažeidimo nesimatė. Jeigu būtų pastebėjęs, būtų turėjęs galimybę kreiptis neurochirurgų konsultacijos. Sunku pasakyti, kuriame etape operacijos metu galėjo įvykti nervo pažeidimas, tai galėjo būti su elektriniu peiliu, kai stabdomas kraujavimas, ar kai plaunama. Sutiko, kad iš klinikos po operacijos nervo pažeidimas buvo stebimas. Ekspertas D. R., atsakydamas į 2 klausimą, pažymėjo, kad buvo pasirinkta tinkama priėjimo prie darinio ir jo pašalinimo taktika; atsakydamas į 5 klausimą pažymėjo, kad atvirojo tipo operacija, pašalinant darinį, buvo pasirinkta teisingai. Ekspertas pažymėjo, kad nepakanka duomenų nustatyta, kas nutiko su nervu operacijos metu.

30. Nors teismo proceso metu nebuvo galima nustatyti konkrečių veiksmų, kurie buvo pagrindinė stipininio nervo pažeidimo priežastis (operacijos eiga nefiksuota, operaciją atlikęs gydytojas neigė pastebėjęs nervo pažeidimą operacijos metu), tačiau atlikti veiksmai vertintini, atsižvelgiant į kilusias pasekmes. Aplinkybė, kad chirurginės operacijos eigoje buvo pažeistas nervas, yra nustatyta, tai sąlygoja išvadą, jog buvo atlikti veiksmai, kurie sukėlė nurodomas pasekmes. Nenustačius konkrečių veiksmų operacijos metu, dėl kurių buvo pažeistas nervas, ir esant įvairioms galimoms nervo pakenkimo priežastims, negalima operacijų metu atliktų veiksmų įvertinti kaip tinkamų ar netinkamų. Apibendrinant sprendžiama, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikusių darbuotojų veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad netinkamai nustačius diagnozę, buvo neteisingai pasirinkta operacijos taktika.

31. Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimą, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009; 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011). Nacionalinio vėžio instituto darbuotojams veikiant atidžiai, rūpestingai ir protingai buvo galima sumažinti pacientei galinčias kilti komplikacijas bei būtų padidinta tikimybė išvengti kilusios žalos ieškovės sveikatai. Ieškovę konsultavusių ir operavusių Nacionalinio vėžio instituto darbuotojų veiksmai vertinami kaip nepakankamai rūpestingi ir atidūs. Sprendžiama, kad yra pagrindo sutikti su ieškove, kad Nacionalinio vėžio instituto darbuotojai nesiėmė maksimalių rūpestingumo, dėmesingumo bei atsargumo pastangų. Įstaiga nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, teikdama medicinos paslaugas. Veiksmų neteisėtumą lėmė nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, teikiant diagnostikos paslaugas bei diagnostikos sąlygota chirurginės operacijos taktika.

32. Gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialių žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011). Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra ir kaip patikimesni gali būti vertinami teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292-686/2016). Priimdama sprendimą Komisija rėmėsi eksperto D. R. išvada. Byloje nebuvo paskirta teismo ekspertizė, ieškovė prašė bylą išnagrinėti, neskiriant teismo ekspertizės. Teismo posėdžio metu ekspertas D. R. paaiškino ir patikslino Komisijai duotas išvadas, todėl priimdamas sprendimą teismas remiasi tiek Komisijai pateiktais eksperto D. R. atsakymais, tiek medicinos specialistų, tarp jų ir D. R., teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.

Dėl priežastinio ryšio nustatymo

33. CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismų praktikoje nurodyta, kad CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta teisės doktrinoje vadinamoji lankstaus priežastinio ryšio samprata. Priežastinio ryšio lankstus taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado. Pažymėtina, kad pažeidėjo elgesys gali būti ne vienintelė žalos atsiradimo priežastis, bet pakankama priežastis nuostoliams atsirasti. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad civilinėje atsakomybėje pripažįstamas atsakomybės pagrindu ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai žala atsiranda ne betarpiškai iš neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2002; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007). Taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005; 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Svarstant, kokio laipsnio netiesioginis priežastinis ryšys yra svarbus civilinei atsakomybei, reikia vadovautis tuo, kad priežastinis ryšys yra civilinės atsakomybės sąlyga, jei nustatyta, kad žala yra neteisėtų veiksmų rezultatas. Tai reikštų, kad neteisėti veiksmai nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti.

34. Sprendžiama, jog nepakankami sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų veiksmai sudaro netiesioginį priežastinį ryšį su pasekmėmis. Neatsakingai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos buvo ne vienintelė, bet pakankama žalos atsiradimo priežastis. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys prisidėjo prie žalos atsiradimo, padaryta žala nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėtų veiksmų, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę. Tuo atveju, jei būtų imtasi visų reikiamų veiksmų diagnostikai atlikti, būtų išsamiai išanalizuoti ieškovei atlikti tyrimai, įvertintos audinius tausojančios chirurginės operacijos atlikimo galimybės, galimai operaciją atliekant Plastinės ir rekonstrukcijos chirurgijos skyriuje, būtų didesnė tikimybė, jog ieškovei nebūtų atsiradusios šiuo metu sveikatai kilusios sunkios pasekmės. Atsakovų darbuotojų neteisėtas neveikimas neatitinka profesionalaus (gydytojo) elgesio standarto, kuriam keliami maksimalūs atidumo, rūpestingumo ir dėmesingumo kriterijai, šie veiksmai yra susiję su pasekme – ieškovės kairės rankos funkcijos sutrikimu.

Dėl neišvengiamos žalos sveikatai

35. Komisijos sprendime žala yra pripažinta neatlygintina pagal PTŽSAĮ 2 straipsnio 9-1 dalį, kaip neišvengiama žala. Neišvengiamos žalos aplinkybę atsakovas grindė Žalos aprašo 9.2.2.2 punktu, kuriame nustatyta, kad žala neatitinka PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų, jei nustatoma, kad tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių. Pacientės individualiomis savybėmis atsakovas prašė pripažinti darinio dydį, jo lokalizaciją. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymų, jog šios ypatybės gali būti laikomos pacientės individualiomis savybėmis. Rankoje rasto darinio dydis nebuvo išskirtinis, ekspertas D. R. nurodė, jog yra išskiriama atskira lipomų kategorija – gigantiškos lipomos, kai darinio dydis viršija 5 cm. 2022-03-08 magnetinio rezonanso tomografijoje nustatytas dydis apie 34 x 37 x 15 mm. Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakyme nurodytas dydis 3 x 5. Tai, kad darinys buvo betarpiškai prigludęs prie stipinkaulio bei buvo sudėtinga pašalinti, taip pat nepatvirtina, kad tokia darinio buvimo vieta būdinga išimtinai ieškovei. Valstybinio patologijos centro 2022-04-16 atsakyme darinys diagnozuotas kaip intraraumeninė lipoma, makroskopiškai – riebalinis skiltėtas navikas. Taip pat teismui nepateikta duomenų, kad tokio tipo navikas yra išskirtinis, būdingas tik ieškovei dėl jos individualių savybių. Pabrėžtina, kad nėra pateikta argumentų, jog ieškovei operuotas darinys dėl individualių ypatybių negalėjo būti tinkamai diagnozuotas, atliekant pakartotinį biopsinės medžiagos tyrimą.

36. Santaros klinikų Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyriaus gydytoja R. V.-S. nurodė, jog yra mačiusi panašių operacijų, kai nervai buvo išsaugoti. Nors gydytoja pažymėjo, kad esant suaugimui būtų sunku pašalinti lipomą, tačiau nepatvirtino, kad toks atvejis yra individualus. Ekspertas D. R. pažymėjo, kad negalima teigti, kad buvo ypatybių, nenustatyta, kad nervo eiga buvo netipinė, pagal dokumentus ypatybių nėra.

37. Sprendžiama, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, dėl kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti pasekmėms kelio. Tuo remiantis paneigiama, kad ieškovės sveikatai padaryta žala vertintina kaip neišvengiama žala.

Dėl tinkamo sutikimo davimo

38. Ieškovė įrodinėja, jog ji nedavė tinkamo sutikimo chirurginei operacijai. Ieškovė neigia, jog jai buvo tinkamai išaiškinti gydymo būdai ir pasekmės, nurodo, kad buvo suklaidinta, jog yra nustatytas piktybinis navikas. Paaiškino, kad 2022-04-07 gydytojas K. P. pas ją nebuvo atėjęs, gydytojas atėjo tik 2022-04-08 iš ryto, apžiūrėjo ir pasakė, kad operuos. Sutikimą dėl chirurginės operacijos atnešė pasirašyti slaugytoja, kuri vertė pasirašyti, kitu atveju sakė, kad turi išvykti iš ligoninės. Prieš gulantis į ligoninę ieškovei buvo pasakyta, kad padėtis nėra rimta, tačiau darinį reikalinga išpjauti. Jei būtų teisingai išaiškinta, ieškovė nebūtų davusi sutikimo, ieškovė nesutiktų daryti operacijos, žinodama, kad gali nevaldyti rankos. Po operacijos jos sveikatai padaryta didesnė žala, negu buvo iki operacijos.

39. PTŽSAĮ 17 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad prieš atliekant pacientui chirurginę operaciją, invazinę ir (ar) intervencinę procedūrą, turi būti gautas informacija pagrįstas paciento sutikimas, kad jam būtų atliekama konkreti chirurginė operacija, invazinė ir (ar) intervencinė procedūra. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad gaunant informacija pagrįstą sutikimą dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros, informacija laikoma tinkama, kai pacientui buvo išaiškinta chirurginės operacijos ar invazinės ir (ar) intervencinės procedūros esmė, jų alternatyvos, pobūdis, tikslai, žinomos ir galimos komplikacijos (nepageidaujami padariniai), kitos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti arba atsisakyti numatomos chirurginės operacijos ar invazinės ir (ar) intervencinės procedūros, taip pat galimi padariniai atsisakius numatomos chirurginės operacijos ar invazinės ir (ar) intervencinės procedūros. Be to, PTŽSAĮ 17 straipsnio 4 dalis nurodo, jog prieš atlikdamas pacientui chirurginę operaciją, invazinę ir (ar) intervencinę procedūrą, šio straipsnio 3 dalyje nurodytą informaciją gydytojas pacientui turi pateikti atsižvelgdamas į jo amžių ir sveikatos būklę, jam suprantama forma, paaiškindamas specialius medicinos terminus.

40. Byloje yra nustatyta, kad Nacionaliniame vėžio institute 2022-04-07 ieškovė pasirašė Paciento valios pareiškimą dėl chirurginės operacijos, chemoterapijos, radioterapijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimo. Paciento valios pareiškimu ieškovė sutiko su nurodyta chirurgine operacija, kuri apibūdinta kaip kairio dilbio minkštųjų audinių tumoro šalinimo chirurginė operacija, neatmetant sarkomos, bei taikoma bendrąja nejautra. Taip pat ieškovė pasirašė, kad yra informuota apie gydymo metodikų ypatybes, galimas alternatyvas, yra supažindinta su gydymo planu bei galimybe jį koreguoti, sutiko, kad nurodyti tyrimai, procedūros, konsultacijos būtų atlikti. Informacija apie tyrimų, procedūrų, konsultacijų riziką, prognozes, siekiamus rezultatus buvo suprantama ir pakankama apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo. Yra informuota apie žinomas, dažnai ar retai pasitaikančias komplikacijas.

41. Gydytojas K. P. teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovei poliklinikoje paaiškino, kad reikalinga operacija. Gydytojas 2022-04-07 su paciente kalbėjo, paaiškino, kokia bus atlikta operacija, kad operuos ne kaip lipomą, kad tai greičiausiai piktybinis darinys. Gydytojas padaro piešinuką ant odos, koks bus pjūvis. Onkologai truputį sutirština spalvas, kad pacientas tikėtųsi blogesnio. Pacientei paaiškino, kad gali būti rankos funkcijos sutrikimai. Pasakė, kiek reikės gulėti stacionare, kad greičiausiai bus reikalingas drenas. Toks aiškinimas yra standartinis. Operacijos dieną apie pusę aštuonių yra vizitacija, tada kalbama su pacientu.

42. Sulyginus ieškovės bei gydytojo K. P. paaiškinimus, matyti, jog paaiškinimai yra prieštaringi, ieškovė neigia, jog su gydytoju kalbėjo 2022-04-07, teigė, kad gydytojas atėjo tik operacijos dieną, taip pat nurodo, jog prieš gulantis į ligoninę operacijai jai taip pat nebuvo suteikta tinkama ir pakankama informacija. Nėra ginčo dėl to, kad 2022-04-07 Paciento valios pareiškimą ieškovė pasirašė nedalyvaujant gydytojui. Esant prieštaringiems paaiškinimams, teismas vadovaujasi rašytiniais įrodymais. Kaip minėta, Paciento valios pareiškime yra nurodytas tik atliekamos operacijos tipas, tačiau nėra nurodyta jokių duomenų apie galimas komplikacijas, taip pat nėra duomenų, kad galimos komplikacijos ieškovei būtų paaiškintos įteikiant kitą dokumentą, kuriame būtų nurodomos galimos pasekmės. Nesant kitų duomenų apie paciento informavimą pagal PTŽSAĮ 17 straipsnio 3 dalyje numatytas sąlygas sprendžiama, kad ieškovės 2022-04-07 pasirašytas Paciento valios pareiškimas negali būti laikomas informacija pagrįstu sutikimu dėl chirurginės operacijos.

43. PTŽSAĮ 16 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu pacientas pasirašo sveikatos apsaugos ministro patvirtintus reikalavimus atitinkančios formos sutikimą, reiškia, kad pacientas gavo tinkamą informaciją. Teismo vertinimu, ši norma yra deklaratyvi, kadangi pacientas dėl specialių žinių neturėjimo negali pats įvertinti, ar jam suteikta informacija yra tinkama, t. y. atitinkanti PTŽSAĮ 15 straipsnio 3 dalies sąlygas: yra duotas asmens, galinčio tinkamai išreikšti savo valią; yra duotas, gavus pakankamą ir aiškią informaciją; yra duotas paciento (jo atstovo) laisva valia; atitinka teisės aktų nustatytus formos reikalavimus. Be to, pasirašydamas sutikimą, pacientas apie tokį jo statuso apibrėžimą nėra informuojamas. Taigi, toks teisinis reguliavimas yra siurprizinis.

44. Atsakovas prašė vertinti, kad ieškovė buvo pasirašiusi kelis sutikimus dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, nurodė, kad ieškovė buvo gydoma nuo 2021-12-23, todėl būtų mažai tikėtina, kad ieškovė nebūtų tinkamai informuota. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021-12-23 išreiškė sutikimą dėl perkutaninės minkštųjų audinių biopsijos atlikimo be narkozės, 2022-03-31 ir 2022-04-05 patvirtino, kad jai paaiškintos tyrimų bei gydymo metodikų ypatybės bei galimos alternatyvos, su pateiktu tyrimo planu sutinka. Anksčiau duoti ieškovės sutikimai yra susiję su jai tuo metu teiktomis paslaugomis, tačiau negali patvirtinti fakto, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie chirurginę operaciją.

Dėl neturtinės žalos dydžio

45. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

46. PTŽSAĮ 24 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatyti neturtinės žalos nustatymo kriterijai: sveikatos sužalojimo atveju sprendžiama pagal paciento patirtų sužalojimų pobūdį ir sunkumą, sveikatos sutrikdymo ir laikinojo nedarbingumo trukmę, nustatytą neįgalumo ar darbingumo lygį, patirtų fizinių kančių (įskaitant skausmą) pobūdį ir mastą, dėl sužalojimo patirtų emocinių išgyvenimų bei psichikos ir elgesio sutrikimų pobūdį ir sunkumą, sužalojimo įtakos socialiniam paciento gyvenimui pobūdį ir mastą, paciento sveikatos būklę (įskaitant individualias paciento savybes ir gyvenimo būdą) iki žalos atsiradimo, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas svarbias aplinkybes.

47. Ieškovė nurodė, kad dėl atsiradusių pasekmių negali pati apsitarnauti, jai reikalinga kito žmogaus pagalba, laukia trečia operacija. Žala padaryta nepataisoma, pažymėjo, jog gydytoja R. V.-S. paaiškino, jog rankos funkcija niekada neatsistatys. Byloje nustatyta, kad ieškovei Nacionalinio vėžio instituto gydytoja J. P. 2022-04-13 išrašė siuntimą psichiatro konsultacijai. Psichiatro 2022-04-13 konsultacijoje skundėsi išaugusiu nerimu, baime, nemiga, stresu, laukiant histologinio atsakymo, išrašyti medikamentai. pakartotinai konsultuota 2022-05-23. 2022-04-19 konsultuota dėl skausmo mažinimo, išrašyti nuskausminamieji vaistai. Nuo 2022-04-26 ieškovei taikyti kineziterapijos procedūros. Ieškovei 2022-08-31 atlikta dar viena chirurginė operacija, susijusi su pasekmių sušvelninimu – sausgyslių transpozicija, ieškovė nurodė, kad laukia trečia operacija.

48. Sprendžiama, kad po 2022-04-07 chirurginės operacijos ieškovei kilo sunkios pasekmės sveikatai, jos kairės rankos funkcija yra sutrikdyta negrįžtama, kairės rankos jėga neatsistatys. Gydytoja R. V.-S. patvirtino, kad pacientė visiškai nepasveiks, net ir teisingai išmankštinus ranką, kairės rankos funkcija ir jėga liks ženkliai silpnesnė. Dėl susidariusios padėties ieškovė patiria dvasinius išgyvenimus, kreipėsi pagalbos pas psichiatrus, vartoja medikamentus. Atsižvelgęs į nurodytą, teismas sprendžia, jog ieškovės prašomos priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos dydis tinkamas patirtai neturtinei žalai atlyginti.

49. Atsakovas prašo atsižvelgti į tai, kad po sveikatos sutrikdymo buvo imtasi priemonių žalai sumažinti, teiktos sveikatos priežiūros paslaugos. Teismas nelaiko, kad vėlesnis paslaugų teikimas yra pagrindas mažinti dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydį 5 000 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato bylinėjimosi išlaidų ieškovui kompensavimą šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. 2023-05-24 prašymu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteisti 513,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išlaidos priteistinos iš atsakovo.

51. Ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai pagal ieškinio pateikimo metu buvusį vartojimo kainų indeksą. Tuo remiantis, 113 Eur žyminis mokestis į valstybės pajamas priteisiamas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovės M. T. naudai iš atsakovo Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Valstybinių ligonių kasų, priteisti 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Valstybinių ligonių kasų, 626,33 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 33 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė