Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 6 metams 7 mėnesiams;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 6 metams 9 mėnesiams;

3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams 10 mėnesių;

4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 20 parų;

8. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

9. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 4 dalį areštu 60 parų;

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 14 metų;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 12 metų 4 mėnesių 15 dienų;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams;

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams 5 mėnesiams 15 dienų;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad yra jį iškvietė kriminalinės žvalgybos darbuotojas ir pateikė įtarimus dėl to, kad jis padėjo sriubytę ir ten buvo rastas „kaifas“. Šiuo atveju jeigu jis padėjo narkotikus, tai turi pasikviesti jį prie tyrėjo ir klausti ką padėjai. Vaizdo įraše matosi, kad sriubytė buvo nauja. Vaizdo medžiaga dingsta nuo to momento, kai jis padeda tą sriubytę ir vėl atsiranda, kai R. D. ateina. Vėliau vėl dingsta vaizdo medžiaga, atsiranda, kai tyrėja atėjo. Jo DNR ant tos sriubytės nėra.

Teismas tokiais kaltinamųjų parodymais remiasi tik tiek, kiek juos patvirtina kitų įrodymų visuma, nes išsamiai, bešališkai ir betarpiškai ištyręs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas iš esmės pasitvirtino.

Visų pirma, pažymėtina, kad iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, nes 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 13.07 val. (duomenys neskelbtini) SVS specialistas R. V. pranešė, jog nuteistasis R. D. daužė gyvenamosios kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, primygtinai reikalaudamas jį skubiai išvesti prie šaldytuvo, esančio 1-ojo aukšto pareigūnų tarnybinėje patalpoje, pasiimti maisto produktų. Toks nuteistojo elgesys sukėlė įtarimų, kad maisto produktuose gali būti laikomi nuteistiesiems neleidžiami turėti daiktai ar reikmenys. Apie 13.10 val. R. V. nuvedė nuteistąjį R. D. iš jo gyvenamosios kameros iki šaldytuvo. Kai nuteistasis paėmė paketą iš šaldytuvo, jis patvirtino, kad šiame pakete yra jam priklausantys maisto produktai. Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 139 punktu, buvo atlikta paketo su maistu krata. Kratos metu buvo pastebėta, žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotė yra nesandari. Praplėšus minėtą pakuotę jos viduje rasta į polietileninį maišelį įdėta į popieriaus skiautę įvyniota medžiaga, panaši į tabaką, kuri nufotografuota ir supakuota į plastikinį maišelį ir perduota saugojimui seife (1 t., b. l. 1).

Teismas pažymi, kad pirminė informacija pasitvirtino ir specialistų išvadomis vėliau nustatyta, jog rastoje medžiagoje yra sintetinis kanabinoidas MDMB-FUBINACA, kuriame yra 0,0023 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA (1 t., b. l. 140-148).

Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina ir (duomenys neskelbtini) darbuotojų liudytojų O. S., R. V., E. A., M. K. viso proceso metu duoti parodymai. Antai, liudytoja O. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog tą dieną, kai jai buvo pasakyta, kad pas M. D. rado sriubą, ji buvo iškviesta kriminalinės žvalgybos specialistės, kuri ją apklausė, paprašė apsipirkimo sąrašų ir čekių. Rudenį M. D. buvo apribojimas apsipirkti, jis galėjo įsigyti tik higienos, kanceliarijos prekes ir skambinimo korteles. Taigi, niekur nebuvo pažymėta, kad M. D. pirko sriubytes. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaičius dalį liudytos O. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 60), O. S. parodė, jog kai dalino maistą, buvo su vežimu gal link (duomenys neskelbtini) kameros. Gal R. D. neturėjo pinigų, jis buvo vedamas į lauką, o M. D. gal jau apsipirko. Taigi, ši liudytoja patvirtino, kad M. D. netgi negalėjo įsigyti sriubos tą dieną, kai buvo rasta draudžiama medžiaga.

O štai liudytojas R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) kameros beldėsi nuteistasis R. D., kuris norėjo skubiai nueiti į šaldytuvą ir paimti prekes. Dėl beldimo ir triukšmo kilo įtarimas, paskambino, pranešė budėtojui ir išleido nuteistąjį. Jis stovėjo atokiau, priėjo budintis pareigūnas ir apžiūrėjo maisto produktus, buvo rasta kažkas įtartino. Budintis pareigūnas paklausė nuteistojo, ar padėti daiktai yra jo, jis atsakė, kad taip. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaičius dalį liudyto R. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 48-49), R. V. parodė, jog teisingi parodymai. Stovėjo budinčiam pareigūnui E. A. už nugaros, šalia stovėjo R. D. Atlikus veiksmą nuvedė R. D. Jis netikrino pakuotės, budintis pareigūnas sakė, kad pakuotė yra praplėšta. Po to, kai visus R. D. maisto produktus apžiūrėjo budintis pareigūnas, jis priėjo pažiūrėti, ten buvo matyti plyšimas, tai, kad pakuotė buvo nesandari. Šio liudytojo parodymai yra reikšmingi tuo, kad R. D. skubiai norėjo nueiti į šaldytuvą paimti maisto produktų. Sugretinus šią aplinkybę su tuo, kad nuo to momento, kai M. D. įdėjo į šaldytuvą greito paruošimo sriubą, kurioje rasta draudžiama medžiaga, iki to momento, kai minėtą sriubą iš šaldytuvo ištraukė nuteistasis R. D., praėjo tik kiek daugiau nei pusvalandis, spręstina, jog kaltinamųjų veiksmai buvo gerai suderinti, o operatyvus makaronų pakuotės paėmimas buvo būtinas tam, kad atsitiktinai šio produkto su viduje esančia draudžiama medžiaga nepaimtų kiti nuteistieji.

Liudytojas E. A. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad iš kriminalinės žvalgybos pareigūnų gavo informaciją, kad nuo 12.00 val. iki 13.00 val. reikia labiau pakontroliuoti šaldytuvą. R. D. atėjo prie šaldytuvo, paėmė maišelį su maisto produktais, o jie viską išėmė ir pažiūrėjo. Makaronų paketas buvo pradarytas, ten buvo įdėta popieriaus skiautė, į celofaną suvyniotas tabakas. R. D. dalyvavo, jis paaiškino, kad tai jo daiktai. Nėra priežasčių, dėl kurių norėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius. Nuo M. D. maisto padėjimo į šaldytuvą iki R. D. beldimosi praėjo apie 15-20 min. M. D. dalį produktų dėjo į šaldytuvo dureles, kitą dalį į lentynėlę. Jis naudojo pirštines išimdamas pakuotę. Paketėlis su sriuba yra kvadratinės formos, tai viena dalis buvo praplėšta. Kai M. D. dėjo produktus, jis dalyvavo. Tada naudojo vaizdo registratorius, kūno kameras. Kai ėmė sriubos pakelį, pasijuto, kad jis subliuškęs. Darant kratą, pakuotę nuodugniau žiūrėjo, praplėšus pakuotę ten buvo tualetiniai popieriai. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaičius dalį liudyto E. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 38-39), E. A. parodė, jog teisingi parodymai. Šio liudytojo parodymai reikšmingi tuo, kad jis patvirtino, jog greito paruošimo makaronų pakuotė buvo nesandari, joje buvo rastas į celofaną supakuotas „tabakas“, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra draudžiama medžiaga – sintetinis kanabinoidas.

Be to, liudytojas M. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad nuteistasis R. D. iš gyvenamosios kameros labai prašėsi prie šaldytuvo, daužė duris. Priėjus prie šaldytuvo, išleistas iš kameros nuteistasis, kuris priėjo prie šaldytuvo ir paėmė maistą. Paklausė nuteistojo, ar tai tikrai jo maistas, jis atsakė, kad taip. Patikrinus maistą buvo rastas paketėlis su greito paruošimo makaronais, jis buvo praplėštas. Praplėšus paketėlį buvo rasta medžiaga, galimai narkotinė. Tiek jis, tiek pamainos viršininkas buvo užsidėję pirštines. R. D. buvo neramus. Matė iš arčiau makaronų pakuotę, tai žalsvos spalvos paketėlis ir truputį buvo pradarytas. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaičius dalį liudyto M. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 54-55), M. K. parodė, jog teisingi parodymai. Toje vietoje, kurioje atsidaro makaronų pakuotė, matėsi skylutė.

Teismas pažymi, kad šių liudytojų parodymai esminėse detalėse sutampa, yra nuoseklūs ir išsamūs, smulkūs neatitikimai yra natūrali pasekmė to, kad asmenys buvo apklausiami ne vieną kartą, kiekvieną kartą praėjus skirtingam laikotarpiui nuo įvykių, kurie yra nagrinėjami, iš esmės jų teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 38-39, 42-43, 48-49, 54-55, 60-61, . Teismas nenustatė jokių įtikinamų aplinkybių, dėl kurių liudytojai O. S., R. V., E. A., M. K. norėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius, tokių aplinkybių nenurodė ir kiti proceso dalyviai. Be to, šių liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – specialistų išvados, vaizdo įrašai.

Teismas pažymi, kad iš teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėtų vaizdo įrašų matyti, kaip 2024 m. rugsėjo 12 d. 12:38:14 M. D. į bendro naudojimo šaldytuvo dureles įdeda žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotę. Tą pačią dieną, 13:10:01, tik kiek daugiau nei po pusvalandžio, R. D. iš to paties šaldytuvo paima minėtą žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotę. Čia svarbu ir tai, kad nuteistasis R. D. aiškiai patvirtina pareigūnui, kad tai yra jo maistas, nurodo, kad „vakar čia pasidėjau pats“, nors tai akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Be to, nuteistasis R. D. akivaizdžiai susinervina, kai kalėjimo pareigūnai nusprendžia patikrinti maisto produktus, kuriuos jis pasiėmė iš bendro naudojimo šaldytuvo, rodė savo nepasitenkinimą, kalbėjo apie pjaustymąsi ir pan. Toks R. D. elgesys suponuoja, jog jis aiškiai žinojo, kas yra žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotėje, žinojo, kur ji yra padėta, ir suprato, jog jeigu pareigūnai detaliai patikrins šią prekę, jie suras draudžiamą medžiagą. Be to, ypač svarbu ir tai, kad minėta pakuotė buvo įdėta į šaldytuvo dureles, ten nebuvo tokių pačių pakuočių. Sugretinus šią aplinkybę, kaip jau aptarta aukščiau, su tuo, kad nuo makaronų pakuotės įdėjimo iki išėjimo praėjo tik kiek daugiau nei pusvalandis, akivaizdu, kad R. D. teiginys, jog minėtą pakuotę jis pasidėjo ten pats, kai vaizdo įrašai aiškiai patvirtina, jog tai padarė kitas nuteistasis M. D., yra neteisingas ir jis taip siekė suklaidinti kalėjimo pareigūnus.

Teismo vertinimu, minėtas trumpas laikotarpis leidžia teigti, kad tiek kaltinamasis M. D., tiek kaltinamasis R. D. žinojo apie greito paruošimo makaronų pakuotėje paslėptą draudžiamą medžiagą, ir norėjo taip veikti, t. y. M. D. siekė ją išplatinti, perduodamas R. D., o pastarasis siekė šią medžiagą įgyti tikslu vartoti pats. Be to, teismas pažymi, kad didelis kaltinamųjų teistumų skaičius, jų baustumas dėl draudžiamų medžiagų vartojimo pataisos įstaigose leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog M. D. ir R. D. žinojo, jog disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo veikti tokiu būdu (1 t., b. l. 165-167, 2 t., b. l. 39-42). Be to, nors kaltinamasis M. D. teigė, kad yra teistas daug kartų, bet ne už „kaifą“, už sukčiavimus, tokie jo teiginiai neatitinka bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų. Teismas nustatė, kad M. D. be sukčiavimų teistas taip ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo draudžiamomis medžiagomis (past. – Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendis), taip pat teistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kitais nuosprendžiais, tik šie sprendimai dar nėra įsiteisėję.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje nurodyti psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido kiekis atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal šį norminį aktą (past. – aktualią 2025 m. birželio 18 d. redakciją) nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,5 g. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamojo M. D. laikytos ir išplatintos R. D. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido bendras kiekis – 0,0023 g neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl nurodytas psichotropinės medžiagos kiekis atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, o kaltinamojo R. D. veika atitinkamai teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos neturint tikslo šios medžiagos platinti.

Nors kaltinamasis M. D. teigė, kad jo DNR ant tos makaronų pakuotės nėra, kai dėjo tą maišelį, kitų panašių maišelių ten buvo, teismas šiuos argumentus atmeta. Teismas nustatė, kad M. D. pareikštas kaltinimas nėra grindžiamas duomenimis, susijusiais su DNR. Be to, iš byloje esančių vaizdo įrašų aiškiai matyti, kad makaronų pakuotę, kurioje surastas sintetinis kanabinoidas, į šaldytuvą įdėjo būtent M. D., o vėliau šią pakuotę paėmė kitas kaltinamasis R. D. Iš esmės tos aplinkybės neginčijo ir pats M. D., nes jis parodė, kad įdėjo minėtą makaronų pakuotę į šaldytuvą.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad M. D. neteisėtai laikė ir išplatino psichotropines medžiagas, o būtent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), laikė prie savęs ir 2024 m. rugsėjo 12 d. 12.37 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo korpuso 1-ame aukšte į nuteistųjų bendro naudojimo šaldytuvo durelių skyrių įkišo ir tokiu būdu išplatino žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotę su viduje paslėptu polietileniniame maišelyje ir popieriaus skiautėje įvyniotu 2,3785 g tabaku su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kuriame yra 0,0023 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kurį 2024 m. rugsėjo 12 d. 13.10 val. nuteistasis R. D. išėmė iš bendro naudojimo šaldytuvo durelių skyriaus, tačiau patikrinimo metu makaronų pakuotėje paslėptas psichotropines medžiagas surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai, o R. D. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, o būtent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 12 d. 13.10 val., neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms neteisėtai įgijo iš M. D. nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, paimdamas iš nuteistųjų bendro naudojimo šaldytuvo durelių žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotę su viduje paslėptu polietileniniame maišelyje ir popieriaus skiautėje įvyniotu 2,3785 g tabaku su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kuriame yra 0,0023 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kurias 2024 m. rugsėjo 12 d. 12.37 val. ten padėjo M. D., tačiau patikrinimo metu makaronų pakuotėje paslėptas psichotropines medžiagas surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Nors tiek kaltinamieji, tiek gynyba nemažai dėmesio skyrė R. D. priklausančio maisto apžiūros tvarkai, teismas pažymi, kad iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, jog maistas buvo apžiūrėtas naudojant pirštines, jokių pažeidimų teismas nenustatė, be to, kaip jau aptarta aukščiau, kaltinimas ir nėra grindžiamas kokiais nors kaltinamųjų pirštų pėdsakais ar DNR duomenimis.

Be to, nors kaltinamasis M. D. teigė, kad vaizdo medžiaga neva dingsta nuo to momento, kai jis padėjo makaronų pakuotę ir vėliau atsiranda tik, kai ateina R. D., teismas šiuos argumentus atmeta. Kaip matyti iš liudytojų kalėjimo pareigūnų parodymų, bendrojo naudojimo šaldytuvas nagrinėjamo įvykio metu nebuvo filmuojamas, o iš teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėtų vaizdo įrašų akivaizdu, kad vaizdo įrašai padaryti pareigūnų dėvimomis kūno kameromis. Taigi, vaizdo įrašai prie šaldytuvo užfiksuoti, nes tuo metu ten buvo pareigūnai, kurie lydėjo nuteistuosius, t. y. vienu atveju M. D. pasidedant maisto produktus į šaldytuvą, o kitu – R. D. pasiimant maisto produktus iš šaldytuvo. Taigi, natūralu, kad vaizdo įrašų tarp šių veiksmų nėra, nes pareigūnams nebuvo jokio reikalo nuolat būti prie šaldytuvo ir kaltinamojo M. D. teiginiai dėl vaizdo įrašų yra deklaratyvaus pobūdžio.

Kaltinamojo M. D. gynėjas taip pat nurodė, kad nėra jokių faktų, kad makaronų pakuotėje, kurią į šaldytuvą įdėjo M. D., buvo įdėtos narkotinės medžiagos. Teismas pažymi, kad minėtoje makaronų pakuotėje, kaip aptarta aukščiau ir nustatyta specialisto išvada, išties narkotinių medžiagų nerasta, tačiau rastas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kuriame yra 0,0023 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. Be to, teismas akcentuoja, kad jokių kitų analogiškų pakuočių aptariamo įvykio metu, išskyrus minėtą žalios spalvos makaronų pakuotę, šaldytuve nematyti. Todėl gynybos argumentai, kad negalima iš vaizdo įrašo daryti išvados, jog nebuvo kitų panašių pakuočių, yra nepagrįsti ir atmestini.

Be to, kaltinamojo R. D. gynėjas baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog vaizdo įrašuose matyti tik pareigūnų nugaros, nematyti, kas vyksta, nebuvo užfiksuota, ar makaronų pakuotė yra sandari, tačiau ir su šiais argumentais sutikti negalima. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo peržiūrėti visi į bylą pateikti vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo T28_VPT02820240912131510_0329.MP4 matyti, jog 2024 m. rugsėjo 12 d. 13:14:10 makaronų pakuotę apžiūrintis kalėjimo pareigūnas R. D. akivaizdoje laiko minėtą pakuotę, klausia, kodėl ši pakuotė nėra sandari, be to, prie R. D. minėtą pakuotę praplėšia ir joje randa maišelį, kurio tokioje sriuboje būti neturėtų. Taigi, gynybos argumentai ir dėl to yra aiškiai nepagrįsti ir atmestini.

Be to, teismas, išanalizavęs byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, šalina iš kaltinimo kai kuriuos kaltinamajam M. D. inkriminuotus objektyviuosius veikos požymius, šiems proceso metu nepasitvirtinus. Pažymėtina, jog šioje baudžiamojoje byloje M. D. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis <...> tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo <...> psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kuriame yra 0,0023 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA <...>.

Visų pirma, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo psichotropines medžiagas.

Teismas nustatė, jog M. D. pateiktas kaltinimas neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijus minėtą psichotropinę medžiagą, tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu šios medžiagos laikymo faktu, kuris nėra patvirtintas jokiais objektyviais bylos duomenimis, tačiau pagal pirmiau nurodytą teismų praktiką tai prieštarauja BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms. Bylos nagrinėjimo metu apklausus kaltinamąjį M. D. nepavyko nustatyti esminių minėtos psichotropinės medžiagos įsigijimo aplinkybių (t. y. nepavyko nustatyti, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, nei kokiu būdu ar iš ko kaltinamasis įsigijo šią psichotropinę medžiagą). Dėl šių priežasčių teismas šalina iš M. D. pateikto kaltinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – psichotropinės medžiagos įgijimą kaip nepagrįstą.

Vis dėlto, nepaisant to, kad iš M. D. pateikto kaltinimo šalintinas vienas BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – psichotropinės medžiagos įgijimas, šis faktas nepaneigia kaltinamojo kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nes jis realizavo kitus BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytus alternatyvius objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius – neteisėtą psichotropinės medžiagos laikymą ir platinimą, todėl to visiškai pakanka pripažinti jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmių skyrimo

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis: laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamajame akte nurodyta, jog R. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) teismas šios aplinkybės nenustatė. Akcentuotina, jog pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Šiuo atveju kaltinamasis R. D. padarė ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą, taigi atitinkamai nėra teisinio pagrindo spręsti dėl jo pripažinimo recidyvistu. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu psichotropine medžiaga), į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė, be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu elgėsi įžūliai, buvo įspėtas dėl teisiamojo posėdžio tvarkos pažeidimo.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta aukščiau, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis, netgi bausmės atlikimas kalėjime nesustabdo jo nuo naujų veikų darymo. Įvertinus šių aplinkybių visumą BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. skiriant arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. D. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis (kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis), R. D. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalis (past. – 2025 m. liepos 2 d. neatlikta bausmės dalis yra 4 metai 3 mėnesiai ir 29 dienos terminuoto laisvės atėmimo). Taip pat taikytinos BK 65 straipsnio nuostatos ir arešto paros keistinos į laisvės atėmimo dienas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. D. kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Akcentuotina, jog pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Šiuo atveju teismas nustatė, kad kaltinamasis M. D. padarė naują tyčinį sunkų nusikaltimą, be to, kaip matyti iš jį charakterizuojančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, netgi laisvės atėmimo bausmės atlikimas nesustabdo M. D. nuo naujų veikų darymo. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis sunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropine medžiaga), į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, anksčiau teistas daug kartų, baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė, 2024 m. liepos 16 d. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 37), be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu elgėsi įžūliai, buvo ne kartą įspėtas dėl teisiamojo posėdžio tvarkos pažeidimo bei vieną kartą laikinai pašalintas iš teismo posėdžių salės.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta aukščiau, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis, netgi bausmės atlikimas kalėjime nesustabdo jo nuo naujų veikų darymo. Įvertinus šių aplinkybių visumą BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus vienintelį iš numatytų bausmės rūšių, t. y. skiriant laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkiui. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo M. D. atžvilgiu priimti kiti procesiniai sprendimai ne visi yra įsiteisėję, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su minėtais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. D. kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) pažyma dėl 333,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam M. D. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos bei analogiška pažyma dėl 418,75 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam R. D. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad abu kaltinamieji M. D., R. D. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taigi abiejų turtinė padėtis nėra gera. Nors prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už kaltinamiesiems suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali neigiamai paveikti kaltinamųjų turtinę padėtį, kuri ir taip nėra gera, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – perduotos saugoti psichotropinės medžiagos bei po tyrimo su specialisto išvada Nr. 11-2449(24) grąžinti likę 1,9106 g tabako, kuriame yra 0,0019 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, greito paruošimo makaronai, geltonos spalvos biri medžiaga ir gelsvos spalvos aliejingas skystis, supakuoti į voką, kuris užantspauduotas LTEC spaudu „PAKETAMS“, perduoti į Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlį-saugyklą, esantį L. Sapiegos g. 1, Vilnius (1 t., b. l. 149-151), po Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto tyrimo su specialisto išvada Nr. S566/2024(01) grąžinti po tyrimo likę plastiko pakuotė su užrašu „HOT LUNCH“, baltos spalvos plastiko pakuotė, skaidri plastiko pakuotė, popieriaus lapo lankstinukas, skaidri plastiko plėvelė ir tualetinio popieriaus skiautė, pakete Nr. 1500141, su VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos 2024-10-28 plomba Nr. R4177/2024(01), saugomi LKT KŽV Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius (1 t., b. l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, vaizdo įrašai, saugomi voke prie antro bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1) punkto a) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 4 (ketverius) metus 3 (tris) mėnesius ir 29 (dvidešimt devynias) dienas terminuoto laisvės atėmimo ir paskirti R. D. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 4 mėnesiams ir 19 dienų.

Bausmės pradžią R. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 2 d.

R. D. kardomosios priemonės neskirti.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 5 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi nustatyti, kad M. D. yra recidyvistas.

Nepriteisti iš R. D. ir M. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – perduotas saugoti psichotropines medžiagas bei po tyrimo su specialisto išvada Nr. 11-2449(24) grąžinti likę 1,9106 g tabako, kuriame yra 0,0019 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, greito paruošimo makaronai, geltonos spalvos biri medžiaga ir gelsvos spalvos aliejingas skystis, supakuoti į voką, kuris užantspauduotas LTEC spaudu „PAKETAMS“, perduoti į Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlį-saugyklą, esantį L. Sapiegos g. 1, Vilnius (1 t., b. l. 149-151), po Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto tyrimo su specialisto išvada Nr. S566/2024(01) grąžinti po tyrimo likę plastiko pakuotė su užrašu „HOT LUNCH“, baltos spalvos plastiko pakuotė, skaidri plastiko pakuotė, popieriaus lapo lankstinukas, skaidri plastiko plėvelė ir tualetinio popieriaus skiautė, pakete Nr. 1500141, su VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos 2024-10-28 plomba Nr. R4177/2024(01), saugomi LKT KŽV Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius (1 t., b. l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, vaizdo įrašus, saugomus voke prie antro bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.