Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. G. (toliau-prokurorė) 2021-02-12 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-pareiškimas) ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis „G(duomenys neskelbtini) ", vairuotoju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, 7 kartus teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojimas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai H. S. nusikaltimu padarytą turtinę žalą; uždrausta bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose; bausmę atlikęs;

2. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžiu (toliau-2013 m. birželio 26 d. nuosprendis) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (6500 Lt) bauda;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu (toliau- 2013 m. liepos 12 d. įsakymas) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 vai. iki 06.00 vai., jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu (toliau-2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendis) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžiu ir 2013 m. liepos 12 d. įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 50 MGL (6500 Lt) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, būti namuose nuo 22.00 vai. iki 06.00 vai., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu (toliau-2014 m. liepos 18 d. nuosprendis) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam mitinę žalą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 50 MGL (6500 litų) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytas turtines žalas, būti namuose nuo 22.00 vai. iki 06.00 vai., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose; iš Probuojamų asmens duomenų registro išbrauktas 2016-11-11; baudą sumokėjęs 2016 m. vasario 12 d.;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, pagal BK 286 straipsnį - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skiriant 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą ir įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, sumokant savanoriškai per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudą sumokėjęs 2017-03-28;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jo netekus - registruotis darbo biržoje; iš Probuojamų asmens duomenų registro išbrauktas 2019 m. sausio 14 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nenustatytam asmeniui, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, 2014-11-13 nenustatytoje vietoje, naudojantis kompiuterine ir programine įranga, elektroninėje parduotuvėje „eBay“, pasiekiamoje internetiniu adresu www.ebay.com, apgaule, pateikus save kaip mokėjimo internetu platformos „PayPal“ paskyros, atidarytos E. K. (E. K.) vardu, susietos su elektronine mokėjimo priemone - nenustatyto banko nenustatyta mokėjimo kortele, naudotoją, ir neteisėtai, prieš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo valią, inicijavus finansinę operaciją minėtoje „PayPal“ paskyroje ir taip kartu su ja susietoje banko mokėjimo kortelės sąskaitoje, kurios metu į pardavėjo A. L. su „PayPal“ paskyra susietą sąskaitą buvo nuskaityta 2090, 23 eurų už prekę - fotoaparatą „Canon D5 Mark3“ su siuntimo išlaidomis, o A. L., gavus apmokėjimą, klaidingai manant, jog prekė užsakyta mokėjimo priemonės naudotojo valia ir apmokėjimas atliktas teisėtai, siuntiniu Nr. (duomenys neskelbtini) išskintus A. N. (A. N.), nesuprantančiam nusikalstamo veikos pobūdžio, prekę, už kurią neteisėtai nuskaitytos lėšos, paaiškėjus apmokėjimo neteisėtumui, buvo grąžintos į su „PayPal“ E. K. (E. K.) paskyra susietą mokėjimo priemonės sąskaitą; jis, (E. Š.) pagal išankstinį susitarimą, duotą nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2014-11-13, veikdamas bendrininkų grupėje, iš A. V. gavęs informaciją apie A. N. (A. N.) vardu atkeliaujančią apgaulės įtakoje A. L. išsiųstą prekę, -27 AB „Lietuvos paštas“ „V(duomenys neskelbtini)“ pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) atsiėmus siuntinį ir ne vėliau nei 2014-12-23 tiksliai nenustatytoje vietoje Vilniaus rajone siuntinį perdavus J. J. (J. J.), o J. J. (J. J.) laikotarpiu nuo 2014-11-27 iki 2014-12-23 nenustatytoje vietoje perdavus jam (E. Š.), jis (E. Š.) bendrais su A. V. ir J. J. veiksmais laikotarpiu nuo 2014-11-27 iki 2014-12-23 nenustatytoje vietoje įgijo siuntinyje buvusią prekę, o jam (E. Š.) siuntinį perdavus A. V., jis (E. Š.) bendrais veiksmais su A. V. apgaule, savo ir A. V. naudai užvaldė svetimą, A. L. priklausantį, turtą - 2090,23 eurų vertės fotoaparatą „Canon D5 Mark3“ (t.7, b.l. 134-135).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. A. V. pažįsta maždaug nuo 2013 m., žino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Tarp jų buvo draugiški santykiai, kartu leisdavo laiką. Tiksliai nepamena, bet galimai 2013 m. pabaigoje ar 2014 metų pradžioje, A. V. paprašė rasti žmogų, kuris galėtų iš pašto atsiimti siuntas, už kurias jis sumokės 50 litų. Jis pasakė, kad pasidomės. Vieno pokalbio su pažįstamu J. J. metu, jis pasiteiravo, ar J. J. nenorėtų užsidirbti pinigų atsiimtas siuntas iš pašto. J. J. sutiko. Tada jis (E. Š.) J. J. duomenis, vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą ir telefono numerį perdavė A. V., jo paties prašymu. Apie tai, kad pašte gauta siunta, jam pranešdavo A. V.. Vėliau A. V. pats tiesiogiai (telefonu) bendravo su J. J., kadangi jis (E. Š.) pradėjo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju ir jo dažnai nebūdavo Lietuvoje. Kiek jam žinoma, A. V. su J. J. gyvai nebuvo susitikę. 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, J. J. perdavė jam (E. Š.) siuntą, kurioje, galimai, galėjo būti fotoaparatas „Canon“, kurį jis perdavė A. V.. Kas tiksliai buvo siuntoje, jis nežino, nes siuntos neatidarinėjo, bet pagal dėžės dydį, tai galėjo būti fotoaparatas. Dažniausiai A. V. atvažiuodavo pas jį į namus pasiimti siuntų. Tuo metu jis gyveno pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslių siuntos perdavimo aplinkybių jis nepamena, todėl negali patikslinti nei vietos nei laiko. A. V. jam nieko nemokėjo už perduodamas siuntas, bet „nurašė“ 620 litų skolą. Kas ir kada siuntą, kurioje buvo fotoaparatas paėmė iš pašto, jis nežino, nesidomėjo. A. L. ir A. N. nepažįsta, taip pat nepažįsta asmens slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Susipažinus su bylos medžiaga ir pranešimu apie įtarimą, jam (E. Š.) tapo žinoma daugiau bylos aplinkybių, todėl pripažįsta, jog būtent pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis įgytą fotoaparatą, jis perdavė A. V.. Todėl savo kaltę pripažįsta visiškai, nukentėjusiajam A. L. žalą atlygino, nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau taip nesielgti (7 t. b. l. 137-139).

Be E. Š. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, patvirtina bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta byloje įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnis.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje ar lapkričio mėnesio pradžioje, vyriškis vardu J., paprašė jo (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje atsiimti siuntas, kurios bus siunčiamos jo vardu ir jis sutiko. (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje jis atsiėmė apie 10 siuntų ir jas perdavė Jevgenijui. Už vieną atsiimtą siuntą J. jam mokėjo po 40 litų. Kas buvo siuntose, jis nežino, kadangi jų neatidarinėjo. Taip pat nežino, kam buvo skirtos jo atsiimtos siuntos (6t; b. l. 13-18, 20-21).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. N. atpažino J. J., kaip asmenį, vardu J., kurio prašymu (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje atsiimdavo siuntas, už kurias jis (J. J.) jam mokėjo po 40 litų (6 t.; b. l. 22- 24).

Apklaustas įtariamuoju J. J. parodė, kad E. Š. pažįsta maždaug nuo 2009 metų, kartu mokėsi profesinėje mokykloje. 2014 m. vasarą jis (J. J.) sudaužė automobilį ir neturėjo pinigų automobilio remontui. Susitikęs E. Š. jam papasakojo, kad sudaužė automobilį ir neturi pinigų remontui. E. Š. sutiko mėnesiui paskolinti 500 litų. Pinigus grąžino maždaug po 2 savaičių. Vėliau, maždaug po mėnesio, E. Š. paprašė jo paslaugos, iš pašto atsiimti siuntinius, kurie bus siunčiami, lyg tai iš Vokietijos. E. Š. minėjo, kad siuntiniuose bus elektroninė technika, bet kokia tiksliai, E. Š. nesakė, o jis neklausinėjo. E. Š. nežadėjo už tai mokėti jokių pinigų, tačiau jis (J. J.) sutiko padėti E. Š., nes jautėsi skolingas. E. Š. paprašius, jis padiktavo savo duomenis: vardą, pavardę, adresą ir asmens kodą. Nepamena kada, bet į namus gavo pranešimą, kad pašte jo vardu gautas siuntinys. Nuėjęs į paštą, pašto darbuotojai pateikė savo asmens dokumentą ir, gaunamų siuntų žurnale pasirašęs savo vardu, pavarde ir parašu, atsiėmė siuntinį. Siuntinį jis perdavė E. Š., tik nepamena, ar E. Š. pats atvažiavo siuntinio, ar jis jį vežė E. Š. į namus. Vėliau, analogiškai, Naujos Vilnios pašto skyriuje, E. Š. prašymu, jis atsiėmė 2-3 siuntas. E. Š. jam už tai nieko nemokėjo. Pamena, kad vieną siuntą jam į namus pristatė kurjerių tarnyba, tačiau kokia tai buvo tarnyba, nepamena. Kas buvo siuntų siuntėjas, jis nepamena ir negali pasakyti, ar tai buvo fizinis, ar juridinis asmuo. Visas siuntas jis perdavė E. Š.. Po kurio laiko jis informavo E. Š., kad nebegalės atsiimti siuntų pašte, kadangi įsidarbino. E. Š. pasiteiravo, gal jis (J. J.) turi nedirbantį draugą, kuris galės dienos metu atsiimti siuntas, o už vieną atsiimtą siuntą jis (E. Š.) mokės po 50 litų. Jis (J. J.) žinojo, kad jo pažįstamas A. N., turi šeimą, niekur nedirba, šeimoje gana sunki materialinė padėtis, todėl jam pasiūlė tokiu būdu užsidirbti. A. N. jis pasakė, kad siuntas atsiimdavo ir pats, paaiškino, kad siuntose bus elektronika. A. N. sutiko, po ko jis E. Š. perdavė A. N. vardą, pavardę, adresą ir, galimai, asmens kodą. Pamena, kad A. N. siuntas gaudavo (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje. Pinigus už siuntas E. Š. perduodavo jam (J. J.), o šis - A. N.. Visos siuntos buvo perduotos E. Š.. Maždaug 3-4 savaičių laikotarpiu jis gavo apie 2-3 siuntas, o A. N. - siuntas gaudavo apie 2 mėnesius. Visas A. N. vardu gautas siuntas pastarasis perduodavo jam, o jis - E. Š.. Mano, kad E. Š. su A. N. nekontaktavo (6 t.; b.l. 97-100).

2020-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu J. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalį (6 t., b. l. 159-174).

Iš eBay 2014-11-19 Pranešimo, adresuoto A. L. (anlic), matyti, kad eBay praneša išbraukusi pirkėjo ,, (duomenys neskelbtini) " užsakymus, nes jis nėra užsiregistravęs eBay: 111505666193 - ,,Canon EOS 5 d Mark III 22.3 MP DSLR" fotoaparatas, juodas (tik korpusas), (5 t, b. l. 4-5, 6-7).

Iš Mokėjimo apžvalgos matyti, kad ,,Canon EOS 5 d Mark III 22.3 MP DSLR" fotoaparato, juodo (tik korpusas), 111505666193, kaina 2062,33 Eur, o siuntimo išlaidos 2090,23 Eur, viso 2090,23 Eur; Pardavėjas ,,Anlic", o pirkėjas ,, (duomenys neskelbtini) "; skiltyje ,,pristatymo adresas" nurodoma: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 8-9).

Iš „PayPal“ 214-11-22 Rašto, adresuoto A. L., matyti, kad „PayPal" paskyros savininkas E. K. nurodė sekančią faktinę aplinkybę. Jis neįgaliojo pirkimo, kurio duomenys: pirkėjas - E. K.; pirkėjo el. paštas - (duomenys neskelbtini); pirkėjo transakcijos ID - (duomenys neskelbtini) pardavėjo transakcijos (duomenys neskelbtini); transakcijos data - 2014-11-13; transakcijos suma - 2090,00 Eur; užginčyta suma - $ 3312,18 AUD (5 t., b. l. 24-25).

Iš AB „Lietuvos paštas" 2015-02-25 raštu Nr. 3-1124 pateiktos Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės matyti, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas (duomenys neskelbtini) 2014-11-26 priimta Pašto skirstymo departamente, o 2014-11-27 10.02 val. gauta (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje ir tą pačią dieną, t. y. 2014-11-27, 11.48 val. įteikta siuntos gavėjui A. N. (5 t., b.l. 126, 127).

Iš 2014-11-27 Atiduotų pašto siuntų sąrašo, taip pat pateikto AB ‚,Lietuvos paštas" raštu Nr. 3-1124, matyti, kad už siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimą pasirašė A. N. (5 t., b.l. 128-129).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.5, b.l. 1-3, 10-24, 25-29, 35-125, 143-163, t. 6, b.l. 1-5, 7, 25-30, 51-66, 90-96, 104-105, 146-155).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Vadovaujantis BK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Pagal baudžiamojo proceso mokslą nuosprendis prilygintinas prie teismo baudžiamojo įsakymo. Nuo 2014 metų kai kalinamasis padarė jam inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą iki priimamo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, t.y. iki 2021-02-24 praeina 7 metai. Nepraėjus 8 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui kai byloje pakankamai yra surinkta įrodymų dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, nėra teisinių kliūčių jam parinkti ir paskirti bausmę.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis E. Š., aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Š. pareiškė sutinkantis su tuo, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Su proceso užbaigimu teismo baudžiamojo įsakymo surašymu neprieštaravo ir nukentėjusysis (9 t., b .l. 51-52).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Byloje nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio arba teismo baudžiamojo įsakymo apie A. V. ir J. J. nuteisimą veikiant bendrininkų grupėje su E. Š., padarius tokį patį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, kuris inkriminuotas priimamu teismo baudžiamuoju įsakymu E. Š., todėl teismo nagrinėjimo metu E. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veika padaryta bendrininkų grupėje nepripažintina.

Teismo nagrinėjimo metu kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis 2014 m. inkriminuotą nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2013 m. gruodžio 3 d. ir 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – veikė tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikos motyvai savanaudiški, padaryta reali turtinė žala (5 t., b. l. 74-75, 7 t., b. l. 137-139), į tai, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad atlygino žalą. E. Š. SODROS duomenimis dirba, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 7 kartus teistas, teistumai neišnyko, yra nusikaltimo recidyvai, baustas už administracinių nusižengimų padarymą (8 t., b. l. 76-93, 104-193 t. 9, b.l. 1-65).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį E. Š. apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų.

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai E. Š. nuo 2015-02-18 iki 2015-09- 08 (203 dienas) buvo sulaikytas ir suimtas (7 t., b.l. 38, 39, 146-148, 156-159, 167-170, 178-180, 199-202. 228-230, 231-234), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (t. 7, b.l. 38-39, 146-148, 156-159, 167-170, 178-180, 199-202, 208-211, 222-226, 228-230).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina (t. 7, b.l. 231-234).

Teismas vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 624 MGL (31200 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 416 MGL (20800 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaityti E. Š. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-02-18 iki 2015-09-08 (203 dienas), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir, galutinę bausmę E. Š., paskirti 10 MGL (500 eurų) baudą.

Galutinė 500 Eur bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.