Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. V. 2014-10-26 apie 20.00 val., name, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę R. V., t.y., pargriovęs ją ant grindų, tyčia pradėjo sukinėti jai rankas, du kartus pakėlęs trenkė į grindis, suėmęs rankomis jai už kaklo pradėjo smaugti, užsimojo ranka suduoti smūgį į galvos sritį, tokiu būdu mušdamas ir smurtaudamas, nukentėjusiajai R. V. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

E. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-10-26 apie 19.00 val., nors tikslaus laiko neprisimena, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaiviame stovyje sutuoktinės R. V. paprašė, kad ji duotų 5 litus, nes norėjo nusipirkti alkoholio. Ji nesutiko jam duoti pinigų. Tarp jų įvyko tarpusavio konfliktas. Pamatęs, kad žmona nusipirkusi kvepalus, gal už kokius 50 ar 60 litų, jis jai pradėjo priekaištauti ir juos norėjo iš jos atimti. Tikslu parduoti, nes neduoda jam pinigų. Tuo metu pas juos buvo iš matymo pažįstamas H.. H. griebė jam už rankos ir sakė „nelysk prie savo žmonos“, nes norėjo iš jos atimti tuos kvepalus. Jų pagriebti jam iš žmonos nepavyko. Tuomet H., o ne savo žmoną, pargriovė ant žemės. Jam pasakė ar „tau duoti ar ne, kad nusiramintum“. Atbėgo jo žmona ir pasakė, kad iškvietė policiją. Jis savo žmonos ant grindų nepargriovė, jai nei rankų, nei kojų nesukiojo, nesakė, kad ją suluošins. Savo žmonos atžvilgiu nei fizinio, nei psichologinio smurto nenaudojo. Ankščiau žmonos atžvilgiu smurto nevartojo (b.l. 29). Papildomai apklaustas kaltinamasis E. V. parodė, kad tikrai neprisimena ką darė 2014-10-26 apie 20.00 val. savo žmonai R., nes buvo neblaiviame stovyje. Daugiau papildymų neturi (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Iš 2014-10-28 Akistatos protokolo matyti, kad kaltinamasis E. V. akistatos metu parodė, kad buvo neblaiviame stovyje ir prisimena tik tiek, kad R. priekaištavo dėl tų kvepalų. Dar prisimena, kad H. pargriovė ant žemės. Ką darė ar sakė R. atžvilgiu jis neprisimena. Dažnai būdamas neblaivus kitą dieną nieko neprisimena. R. atžvilgiu smurtą naudojo ne pirmą kartą (b.l. 15-16).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2014-10-26 apie 20.00 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į kambarį įėjo girtas vyras E. V. ir puolė reikalauti pinigų alkoholiui. Ji jam davė 5 litus. Tada kilo tarp jų konfliktas, kadangi vyras nedirba, o iš jos reikalauja pinigų alkoholiui. Vyras įpykęs ją pargriovė ant grindų, pradėjo sukinėti rankas, grasino suluošinti. Šį kartą vyras jai sužalojimų nepadarė, todėl medikų pagalbos nereikia. Taip pat siuntimo į teismo med. ekspertizę nereikalavo. Jos vyras dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl namuose dažnai kyla konfliktai, jis būna agresyvus (b.l. 13). Papildomai apklausta liudytoja R. V. parodė, kad E. kambaryje ją pargriovė ant grindų, užsuko jai rankas už nugaros, po to jas dar sukinėjo. Po to jis apsižergė ją, prispaudė su koja, po to paėmęs už rūbų du kartus nestipriai trenkė į grindis, ir vis kartojo „ar nori tu gyvent ar nenori“, sakė, kad ją suluošins, dar sakė „atsinešiu kovaldą“ ir vis kartojo „ar tau gyvenimas brangus“. Tuo metu ji išsigando, jo grasinimą supratau kaip realų, jis buvo labai įpykęs, visas išbalęs. Jis jai taip grasina ne pirmą kartą, bet kada jis būna neblaiviame stovyje, jis gali padaryti visko. Dar vyras jai bandė užlaužti kojas, bet jai pavyko išvengti, jas keliant į viršų arba pakeliant aukštyn. Dar vyras jai buvo suėmęs už kaklo ir nestipriai smaugė, oro netrūko, žymių neliko. Ji pradėjo verkti, jis nors ir buvo užsimojęs ranka jai suduoti smūgį į veido sritį, jis susivaldė ir jai smūgio nesudavė. Dėl E. tokių veiksmų visais atvejais jautė fizinį skausmą. Jokių ant kūno ar rankų žymių neliko, sužalojimų nėra. Tuo metu pas juos virtuvėje buvo buvęs kaimynas H. L. ir galėjo viską matyti. Pamatęs ką daro su ja E. H., priėjo prie jo ir pasakė „liaukis, nes aš tau tuoj duosiu“. Jos vyras ją tada paleido ir šoko prie H. ir jis jį taip pat pargriovė ant žemės. Ji pabėgusi nuo savo vyro paskambino į policiją. Vyras labai pradėjo širsti dėl to, kad ji nusipirko kvepalus kuriuos pamatė padėtus į sekciją. Jis juos paėmė į savo rankas ir jos klausė „ar nori, kad juos sudaužyčiau“. Ji savo rankose jų neturėjo ir iš jos E. jų neatiminėjo ir tuo momentu jis jos atžvilgiu dar nesmurtavo. Vyras jos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, bet ji į policiją nesikreipdavo. Pirmą kartą jis prieš ją smurtavo prieš 18 metų. Pas teismo med. ekspertus tikrai nevyks (b.l. 14).

Liudytojas H. L. parodė, kad 2014-10-26 vakare, kelintą valandą neprisimena, buvo pas E. ir R. V., adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas virtuvėje išgirdo, kad salione barasi E. su R., dėl ko neprisimena, nes buvo neblaiviame stovyje. Jis į jų konfliktą nesikišo ir nėjo žiūrėti kas ten vyksta. Jam būnant virtuvėje ne viskas girdėjosi nes salione buvo įjungtas televizorius. Ar E. smurtavo ar ne R. atžvilgiu pasakyti negali, nes nebuvo kartu su jais tame pačiame kambaryje. Prisimena, kad jis su E. taip pat susistumdė, dėl kokios priežasties neprisimena. Jis buvo nukritęs ant žemės, E. jo nemušė, jo nebuvo prirėmęs koja prie grindų, jam nieko nesakė. Jis jam pasakė, kad jų draugystė baigta, kodėl taip sakė neprisimena. Ar gynė, ar ne R., neprisimenu. E. pretenzijų neturi ir neturės. Po to jis išėjo į lauką, ten buvo ir R. ir ji skambino policijai. R. pasakė, „nekviesk policijos, susitaikysit“. Dažnai yra girdėjęs, kad R. su E. barasi, nematė tarp jų jokių muštynių. 2014-10-26 jis kartu su E. vartojo alkoholį (b.l. 18).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 49).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis 1,97 promilių girtumas (b.l. 19)), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad neteistas (b.l. 33), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 34-36), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 38), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 40). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant lengviausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kaltinamasis sutiko su viešųjų darbų bausme (b.l. 49).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-10-26 20.00 val. iki 2014-10-28 11.35 val. (b.l. 21, 23) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kadangi nusikalstama veika padaryta artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis, 67 straipsnio 3 dalis).

Prokuroro prašymas kaltinamajam E. V. skirti įpareigojimą – gydytis nuo alkoholizmo atmestinas, nes jis skiriamas ne su viešųjų darbų bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 46, 47) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nustatytą terminą išdirbti po 45 val. per mėnesį visuomenės naudai (viso 180 val.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirtoji bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per nustatytą terminą išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės naudai (viso 120 val.).

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-26 20.00 val. iki 2014-10-28 11.35 val., t.y. 2 paras, 1 arešto parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad paskirtoji bausmė - 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per nustatytą terminą išdirbti po 27 val. per mėnesį visuomenės naudai (viso 108 val.).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, 67 straipsnio 3 dalimi, E. V. įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.