Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

suinteresuotam asmeniui M. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. (D.) G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016 m. gegužės 14 d., apie 19:40 val., Vilniaus r. sav, kelyje Vilnius – Švenčionys – Zarasai, 35,00 km., vairavo automobilį FIAT MAREA WEEKEND (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,06 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta bei baustas už (duomenys neskelbtini) str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str. 3 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

D. G. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog išsiskyrė sumergina, buvo susinervinęs, todėl ir vairavo vartojęs alkoholį. Norėjo grįžti namo iš Pabradės į Vilnių, buvo nuvažiavęs apie 7 km. Transporto priemonė priklauso M. M.. Jis buvo išvykęs į užsienį, reikėjo pakeisti keletą detalių, todėl buvo palikęs automobilį Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. G. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta pažeidimą; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK Švenčionių r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio surašytu tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad buvo gauta informacija jog keliu link Vilniaus pavojingai važiuoja automobilis, kurio vairuotojas D. G. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir paaiškino, kad vairavo automobilį neblaivus, nes susipyko su drauge, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad D. G. buvo nustatytas 3,06 prom., neblaivumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus. Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus D. G. neturėdamas teisės vairuoti, baustas už (duomenys neskelbtini) str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 130² str. kvalifikuota tinkamai.

D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į D. G. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, jo sveikatos būklę ( b.l.14-15), esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. D. G. yra automobilio savininko M. M. pažįstamas, kuris nėra susijęs su padarytu pažeidimu, todėl dėl automobilio konfiskavimo šis patirs nuostolių, o administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Iš asmenų paaiškinimų matyti, jog M. M. tuo metu buvo užsienyje, mašina buvo palikta remontui. Byloje nustatyta, kad M. M. negalėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą. Nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o suinteresuotam asmeniui M. M., kuris su pažeidimu nesusijęs ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16057921815.

Išaiškinti D. G., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonės - FIAT MAREA WEEKEND (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos stovėjimo aikštelėje Eišiškių pl. 127, Vilniuje, priklausančios M. M., nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.