Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 1) 2008-04-09 pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), BK 178 str. 4 d.; 2) 2011-12-21 pagal BK 300 str. 2 d.; 3) 2012-04-06 pagal BK 284 str. 1 d.; 4) 2012-05-02 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 2 d., bei BK 63 str. 1d., 2 d., 9 d. su 2012-04-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmę atlikęs 2014-01-16, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2014-12-18 viešosios tvarkos sutrikdymas), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gruodžio 18 d. apie 01.48 val., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, mėtė akmenis į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langą ir išdaužė išorinį stiklo paketą bei apgadino lango rėmą ir pastato fasadą, tuo padarydamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 579,25 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad dabar gerai nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. gruodžio 17 d. vakare jis namuose išgėrė nemažai alkoholio - alaus ir sidro, ir jam kilo mintis nueiti pas savo draugę S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 18 dieną, po vidurnakčio, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namų, perlipo per tvorą ir priėjęs prie S. kambario lango, ėmė mėtyti į langą akmenis ir šaukti S. vardu, kad ji pažiūrėtų pro langą. Atsimena, kad šios įstaigos darbuotoja varė jį, todėl jis ją plūdo necenzūriniais žodžiais ir toliau mėtė akmenis į langą, kol jis išdužo. Po kurio laiko atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi, buvo per daug išgėręs alkoholio ir nesusimąstė, kad blogai elgiasi. Dėl girtumo ne viską atsimena. Civilinį ieškinį pripažįsta (b.l.34-35). R. P. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad savo poelgį vertina blogai, pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo R. P. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- liudytoja R. S. parodė, kad 2014-12-18 apie 01.45 val., darbo metu būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ poilsio kambaryje, antrame aukšte išgirdo vieną bumbtelėjimą, lyg į langą mesto daikto garsą. Išėjusi į koridorių, išgirdo du vieną po kito stiprius bumbtelėjimus į langą. Garsas sklido iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena (duomenys neskelbtini) mergaitės S. ir J. Įėjusi į kambarį, pamatė, kad mergaitės labai išsigandusios. S. verkė ir sakė, kad kažkas daužo langą. Atidariusi langą, pamatė lauke stovintį vyriškį, kuris svirduliavo, suprato, kad jis neblaivus. Ji vyriškio gražiai paprašė, kad eitų nuo lango ir išeitų iš teritorijos, kuri aptverta, o jos vartai nakčiai rakinami. Tai išgirdęs vyriškis pradėjo ją keikti visokiais necenzūriniais žodžiais, grasino, kad ją suras ir ji nepareis namo. Jis šaukė S. ir liepė įleisti į vidų, atidaryti duris. Ją plūsdamas, vyriškis kažką pakėlęs nuo žemės, metė tris kartus, bet į langą nepataikė. Ji sakė vyriškiui, kad kviečia policiją. S. puolė į isteriją, šaukė tam vyrui, kad jis išeitų. Ji nubėgo atsinešti telefono, o kai sugrįžo, S. pasakė, kad išdaužė langą. Pamačiusi išdaužtą išorinį lango stiklą, ji iškvietė policiją. Tas vyras ir toliau mėtė akmenis ir grumstus, jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai (b.l.12-13);

- liudytoja S. R. parodė, kad gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kartu su J. B. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-12-18 naktį abi su kambario drauge prabudo nuo triukšmo, lyg kažkas mėtytų akmenis į langą. Priėjusi prie lango, pamatė kieme stovintį savo draugą R. P., kuris buvo akivaizdžiai girtas. Atidariusi langą, ji jam liepė išeiti ir ateiti, kai bus blaivas, tačiau jis jos neklausė ir prašė išeiti į kiemą, po to pradėjo į langą mėtyti grumstus. Po kurio laiko į kambarį atėjo darbuotoja R. S., kuri liepė R. išeiti, tačiau jis neklausė, ją plūdo ir toliau mėtė į langą akmenis. Ji išsigando, pradėjo verkti, o R. S. skambino policijai. R. P. ir toliau mėtė akmenis ir išdaužė išorinį lango stiklą. Policija jį sulaikė. Po kelių dienų telefonu jis sakė, kad pats nežino, kodėl taip padarė. Kai R. pradėjo mėtyti į langą akmenis, ji jau miegojo, prabudusi nuo triukšmo, išsigando tokio R. elgesio (b.l.19-20);

- liudytoja J. B. parodė, kad gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su S. R.. 2014-12-17 apie 23 val. ji su S. nuėjo miegoti, o po vidurnakčio prabudo nuo triukšmo, prabudo ir S.. Kažkas į jų kambario langą mėtė akmenis. S. pro langą pamatė kieme stovintį vyriškį, kurį ji pažinojo. Jis nesiliovė mėtyti akmenis net tada, kai į jų kambarį atėjo darbuotoja R. ir jam liepė išeiti. Mėtydamas akmenis, jis išdaužė išorinį lango stiklą. Atvyko policijos pareigūnai ir vyriškį sulaikė. Tas vyriškis, mėtydamas akmenis, ją pažadino ir išgąsdino (b.l.22-23).

Iš byloje esančio 2014-12-18 pareiškimo matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. R. pranešė, kad 2014-12-18 apie 02.00 val. jaunuolis išdaužė šios įstaigos, esančios (duomenys neskelbtini), 57,92 Eur vertės stiklo paketą, sudaužė 405,47 Eur vertės plastikinį lango rėmą ir apgadino pastato fasadą, kurio vertė 115,85 Eur, padarydamas įstaigai 579,24 Eur turtinę žalą (b.l.3). Iš 2014-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorija aptverta, prie dviejų aukštų mūrinio pastato šiaurinės sienos kampo 2-3 metrų plote ant asfalto yra daug stiklo šukių, žemės grumstų, akmenų, virš jų esančio pastato antro aukšto 110 x 80 cm dydžio lango stiklo paketas išdaužtas, jame yra 50 x 66 cm anga (b.l.9-12).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinamas. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta visišku jo paties prisipažinimu, liudytojų R. S., S. R.. J. B. parodymais, kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gruodžio 18 d. apie 01.48 val. viešoje vietoje – prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nakties metu mėtydamas akmenis į pastato langą bei išdaužydamas išorinį stiklo paketą, apgadindamas lango rėmą ir pastato fasadą, plūsdamas necenzūriniais žodžiais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, sukeldamas triukšmą, nuo kurio pabudo ir išsigando VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gyvenančios S. R. ir J. B., akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. P. buvo inkriminuota, kad jis atliko ir vandališkus veiksmus, tačiau tie patys veiksmai nurodyti ir kaip įžūlūs. Pagal suformuotą teismų praktiką, vandalizmas – betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų, ir kitokių objektų dergimas, niokojimas, naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, kultūrinę, inžinierinę ir socialinę vertes, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas. Pažymėtina, kad atsakomybė už turto gadinimą bei niokojimą yra numatyta ir kitose baudžiamojo įstatymo normose (Lietuvos AT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-16 nutartis Nr. 2K-513/2010). Teismas daro išvadą, kad R. P. iš kaltinimo šalintina nurodyta kvalifikuojanti aplinkybė – vandališkais veiksmais.

Kaltinamojo R. P. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, į kaltinamojo asmenybę. R. P. anksčiau teistas keturis kartus, taip pat ir už analogišką veiką, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus ir už KET pažeidimus, yra trys galiojančios administracinės nuobaudos (b.l.65-67), nedirba (b.l70), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2014-01-17 iki 2014-08-29, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b.l.71), Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.73), nuo 1996-01-05 iki 2003-11-21 buvo įrašytas VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, šiuo metu neįrašytas, Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (b.l.69). Teismas kaltinamajam R. P. bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalto neišnykus teistumui, nepraėjus nė metams po paleidimo iš pataisos namų, mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad R. P. pilnai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Teismas mano, kad penktą kartą teisiamam ir turinčiam neišnykusį teistumą, baustam administracine tvarka kaltinamajam taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti nėra pagrindo.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-18 iki 2019-12-19 - BK 66 str.

Civilinis ieškovas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 579,24 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (57,92 Eur – sudaužyto stiklo paketo vertė, 405,47 Eur – sugadinto lango rėmo vertė, 115,85 Eur – už apgadintą namo fasadą) (b.l.14-15) priteisimo, kuris pagrįstas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, todėl tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamojo R. P. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 579,24 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo vykdant nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-18 iki 2014-12-19.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš R. P. priteisti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.