- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-19
- Bylos Nr.
- e2-18579-1090/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13908-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Jan Maciejevski (pirm.)
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- E. R.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Akcinė bendrovė "Lietuvos draudimas", Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, GelvoraSergel UAB, UAB "Tomadas", Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.1Bendri šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
viešameteismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui E. R. (E. R.) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltėsir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių išsprendimo, tretieji asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir SoDra), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir Draudikų biuras), Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Vilniaus apskrities VPK), akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“, UAB „Tomadas“, G. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui E. R., kuriuo prašo: 1) nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: ieškovei – „R.“, atsakovui – „R.“; 3) pripažinti ieškovės kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams (tretiesiems asmenims): Valstybinei mokesčių inspekcijai – 50,00 Eur, 16,00 Eur, 16,00 Eur, 16,00 Eur, 250,00 Eur, 17,38 Eur, 23,17 Eur, UAB „GelvoraSergel“ – 485,11 Eur, asmeninėmis ieškovės prievolėmis; 4) pripažinti atsakovo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams (tretiesiems asmenims): G. A. – 10 269,00 Eur, SoDrai – 1 774,80 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 93,96 Eur, 72,50 Eur, 434,00 Eur, 434,00 Eur, 400,00 Eur, 400,00 Eur, 434,00 Eur, 380,00 Eur, 430 Eur, 410,00 Eur, 430,00 Eur, 32,00 Eur, 400,00 Eur, 289,62 Eur, 579,24 Eur, 65,16 Eur, 376,51 Eur, 347,54 Eur, 362,03 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ – 972,03 Eur, UAB „GelvoraSergel“ – 288,51 Eur, Draudikų biurui – 776,02 Eur, Vilniaus apskrities VPK – 434,43 Eur, asmeninėmis atsakovo prievolėmis; 5) pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams (tretiesiems asmenims): Valstybinei mokesčių inspekcijai – 1 600,00 Eur, ir UAB „Tomadas“ – 2 159,55 Eur, abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis; 6) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
2. Ieškovė nurodo, kad nuo 2021 m. pavasario su atsakovu neveda bendro ūkio ir negyvena kartu. Nurodo, kad iki 2024 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ieškovės žiniomis, atsakovas gyvena ir bendrą ūkį veda su kita moterimi, todėl šalių šeimos gyvenimas yra negalimas. Teigia, kad jų šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie neįvertino, kad atstumas ir laikas turės neigiamų pasekmių jų santuokai. Nurodo, kad santuokoje nekilnojamojo turto ir kitokio dalintino turto jie neįgijo, abu turi kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Ieškovė yra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai – 50,00 Eur, 16,00 Eur, 16,00 Eur, 16,00 Eur, 250,00 Eur, 17,38 Eur ir 23,17 Eur sumas, UAB „GelvoraSergel“ – 485,11 Eur sumą. Ieškovės teigimu, visos šios skolos kreditoriams yra ieškovės asmeninės, todėl prašo jas teismo pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas yra skolingas SoDrai – 1 774,80 Eur sumą; Valstybinei mokesčių inspekcijai – 93,96 Eur, 72,50 Eur, 434,00 Eur, 434,00 Eur, 400,00 Eur, 400,00 Eur, 434,00 Eur, 380,00 Eur, 430,00 Eur, 410,00 Eur, 430,00 Eur, 32,00 Eur, 400,00 Eur, 289,62 Eur, 579,24 Eur, 65,16 Eur, 376,51 Eur, 347,54 Eur ir 362,03 Eur sumas, AB „Lietuvos draudimas“ – 972,03 Eur sumą; UAB „GelvoraSergel“ – 288,51 Eur sumą; Draudikų biurui – 776,02 Eur sumą; Vilniaus apskrities VPK – 434,43 Eur sumą. Ieškovė prašo teismo pripažinti visas minėtas prievoles atsakovo asmeninėmis, nes už jų atsiradimą atsakingas atsakovas asmeniškai. Skolas kreditoriams: G. A. – 10 269,00 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 1 600,00 Eur, ir UAB „Tornadas“ – 2 159,55 Eur, prašo teismo pripažinti abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis, nes jos atsirado šalims gyvenant kartu ir santuokoje. Ieškovė nurodo, kad po santuokos nutraukimo pasilieka turėtą pavardę „R.“. Pažymėjo, jog išlaikymo sau iš atsakovo neprašo.
3. Atsakovas E. R., kuriam procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.) per policiją (el. b. priedas, b. l. 6), teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog neprieštarauja ieškiniui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašo bylą nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
5. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad neprieštarauja dėl šalių santuokos nutraukimo, taip pat nurodo, kad neprieštarauja, jog atsakovo skola po santuokos nutraukimo būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole.
6. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog atsakovo skola SoDrai yra susijusi su išlaikymo prievolės nevykdymu, todėl trečiasis asmuo neprieštarauja, kad šią prievolę toliau asmeniškai vykdytų atsakovas. Prašo ieškovės ieškinį nagrinėti Teismo nuožiūra, bylą nagrinėti nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
7. Tretieji asmenys – Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Tomadas“, G. A., kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str., 175¹ str. 10 d.), per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
8. Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais bei prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šalys susipažino 2016 m., o (duomenys neskelbtini) šalys susituokė Alytaus pataisos namuose, kuriuose atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė reguliariai lankė atsakovą laisvės atėmimo vietoje, tačiau 2021 m. pati ieškovė buvo nuteista ir jai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Pagal teismo nuosprendį ieškovės bausmės atlikimo terminas turėjo sueiti 2024 m. Paaiškino, jog atsakovas atliko savo bausmę 2021 m. ir buvo paleistas į laisvę, tačiau atsakovas ieškovę laisvės atėmimo vietoje aplankė tik vieną kartą 2021 m. ir daugiau ieškovės nelankė ir nutraukė bet kokius kontaktus su ieškove. Ieškovė lygtinai į laisvę buvo paleista 2022 m. rugpjūčio mėnesį ir iš karto sužinojo, jog atsakovas jau gyvena ir veda bendrą ūkį su kita moterimi. Posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog santuoką su atsakovu sudarė pagrinde dėl to, kad galėtų atsakovą lankyti pataisos namuose, tačiau ieškovei patekus į pataisos namus, šalių santuoką iš esmės iširo. Ieškovė vertina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė nurodė, jog ji su kitu vyru yra susilaukusi dviejų nepilnamečių vaikų – I. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. R., gimusios (duomenys neskelbtini), kurių tėvas nėra atsakovas. Ieškovė prašo nutraukti santuoką, kadangi su atsakovu realiai kartu negyveno nei vienos dienos ir šiuo metu negyvena, bendro turto neturi ir nemato jokių santykių perspektyvų, tolesnio gyvenimo kartu. Tuo pačiu ieškovė prašo padalinti šalių kreditorinius įsipareigojimus.
9. Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais bei prašė jį tenkinti .
10. Atsakovas, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, t. y. viešo paskelbimo būdu, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, atsakovas jokių prašymų dėl posėdžio atidėjimo ir bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. R. ir atsakovas E. R. (E. R.) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, ieškovė ir atsakovas po santuokos sudarymo kartu negyveno nei vienos dienos, taip pat šalys būdami santuokoje nesusilaukė bendrų vaikų.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad šalys realiai niekada nebuvo pradėjusios gyventi ir tvarkyti bendrą ūkį kartu, o šalių santuoka iš esmės iširo po to, kai ieškovei buvo paskirta reali laisvė atėmimo bausmė. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nedėjo jokių pastangų, kad išsaugoti santuoką. Ieškovė paaiškino, kad šalių gyvenimas santuokoje nebeturi prasmės, šalys nenori susitaikyti ir gyventi kartu, šalių santuoka yra faktiškai iširusi, todėl ieškovės nuomone, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
14. Pažymėtina, kad atsakovas, kuriam ieškinio su priedais kopijos įteiktos tinkamai, atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Taip pat atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Taigi, atsakovas nagrinėjamu atveju pasinaudojo procesine teise nereikšti savo pozicijos dėl ieškovės ieškinio reikalavimų.
15. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 str.). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui tenkančių pareigų pažeidimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 str.).
16. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teismo, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, padarytos išvados nėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2005). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).
17. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir ieškovės bei jos atstovo paaiškinimus sprendžia, jog nagrinėjamu atveju šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi šalys iš esmės nebuvo pradėjusios gyventi santuokinį gyvenimą, visą santuokos laikotarpį gyveno skyrium, dėl ko nepavyko sukurti pilnaverčio šeimyninio gyvenimo, taip pat abi šalys nedėjo jokių protingų pastangų, siekdamos išsaugoti šeimą. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovo išimtinės kaltės dėl santuokos išrimo. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 str. 6 d.).
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkintinas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Dėl pavardžių po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo
19. Ieškovės prašymu, bei nesant atsakovo prieštaravimų, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama jos turima pavardė – R., o atsakovui paliekama jo pavardė – R. (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl tarpusavio išlaikymo
20. Šalys viena iš kitos neprašo išlaikymo, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas iš šalių nepriteisiamas.
Dėl nepilnamečių vaikų
21. Bylos duomenimis, šalys santuokoje nepilnamečių vaikų nesusilaukė, todėl teismas klausimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, nesprendžia.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
22. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių 2022 m. balandžio 26 d. valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro pažymos Nr. C-176 ir 2022 m. gegužės 31 d. VĮ „Regitra“ pažymos Nr. S-7318 nustatyta, kad šalys, būdamos santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir (ar) registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neįgijo. Ginčo dėl šalims priklausančių piniginių lėšų padalijimo tarp šalių nėra, todėl teismas nesprendžia santuokoje įgyto turto padalijimo klausimo.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi asmeninių ir bendrų kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turi šiuos kreditorinius įsipareigojimus: (1) Valstybinei mokesčių inspekcijai: pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr. 2VP-37372-1064/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0179/21/00304; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-2933 vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00127; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-21878 vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00870; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-1688 vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00409; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį Nr. 2VP-25421-925/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00009; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamąjį įsakymą Nr. 1-3572-865/2018 vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00289; pagal Savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. 1326242-4 vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/02166; pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. 1284597-1 vykdomojoje byloje Nr. 0028/10/04457; (2) UAB „Tomadas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. preliminarų sprendimą Nr. e2-34523-994/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/01883; (3) UAB „GelvoraSergel“ pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2012 m. vasario 6 d. išduotą dokumentą Nr. JS-1260 vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00452 (el. b. priedas, b. l. 28–45). Nors ieškovė prašo pripažinti kreditorinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai 1 600,00 Eur sumai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamąjį įsakymą Nr. 1-3572-865/2018 ir UAB „Tomadas“ 2 159,55 Eur sumai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. preliminarų sprendimą Nr. e2-34523-994/2017, abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis, tačiau įvertinus minėtų prievolių atsiradimo aplinkybes, jos laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2 159,55 Eur suma UAB „Tomadas“ naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. preliminariu sprendimu buvo priteista solidariai iš ieškovės ir A. K. (A. K.) už ieškovei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, be to, minėta prievolės atsirado iki šalių santuokos sudarymo. Tuo tarpu 1 600,00 Eur prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai atsirado Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskyrus ieškovei baudą už ieškovės padarytą nusikalstamą veiką, t. y. minėta prievolė yra susijusi išimtinai su ieškovės asmenine atsakomybe. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, jog visos šiame sprendimo punkte nurodytos ieškovės prievolės yra susijusios išimtinai su ieškovės asmeniu, šios prievolės po santuokos nutraukimo pripažintinos ieškovės asmeninėmis prievolėmis.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas turi šiuos kreditorinius įsipareigojimus: (1) Valstybinei mokesčių inspekcijai: pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. e2-4331-869/2021 vykdomoje byloje Nr. 0178/21/01448; pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį Nr. e2-9964-911/2019 vykdomoje byloje Nr. 0128/20/01632; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-8576 vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00152; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-6758 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00177; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-852 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00043; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-135753 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02651; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-135067 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02642; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-123346 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02429; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-112739 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02218; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-66901 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/01191; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-63351 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/01165; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-25190 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00550; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-20046 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00475; pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. A2.6.-6425-111/2013 vykdomoje byloje Nr. 0011/13/05641; pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. 10N-2391156-13/2013 vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/01563; pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. (21/20)-164-66 vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/00076; pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. A2.6.-3106-78/2012 vykdomoje byloje Nr. 0139/12/03381; pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. A2.6.-2295-78/2012 vykdomoje byloje Nr. 0011/12/08694; pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. A2.-2687-506/2009 vykdomoje byloje Nr. 0241/09/01131; (2) SoDrai pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. VRE_SP-8288 vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/00586; (3) Draudikų biurui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą už akių Nr. 2-20495-933/2014 vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/0434; (4) Vilniaus apskrities VPK pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. A2.6.-1070-371/2012 vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/00035; (5) AB „Lietuvos draudimas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą už akių Nr. e2-23776-545/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/01151; (6) UAB „GelvoraSergel“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą už akių Nr. e2-12860-872/2016 vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02723; (7) G. A. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį Nr. e2-9964-911/2019 vykdomoje byloje Nr. 0140/20/00810 (el. b. priedas, b. l. 46–65). Atsižvelgiant į tai, kad visos šiame sprendimo punkte nurodytos atsakovo prievolės yra susijusios išimtinai su atsakovu asmeniu, t. y. įgytos teismo sprendimų ar atsakomybės atsakovui taikymo pagrindu, šios prievolės po santuokos nutraukimo pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).
27. Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-22-T-819-2926 ieškovė R. R. yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo.
28. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.36Mr) PT-7751, kurioje nurodyta, jog valstybės išlaidos teikiant ieškovei R. R. antrinę teisinę pagalbą (advokato paslaugas) sudaro 631,35 Eur (el. b. priedas, b. l. 16–19). Atsakovas byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
29. CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles; šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
30. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 631,35 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
31. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
32. Minėta, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-22-T-819-2926 yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 7 dalimi, 82 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 94,00 Eur (100,00 x 0,75) x 1,252) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių taikymo.
33. Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 40,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 40,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
34. Viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 134,32 Eur (94,00 + 40,32) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 631,35 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 ir 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo R. R. palikti pavardę „R.“, E. R. (E. R.) – pavardę „R.“.
Pripažinti po santuokos nutraukimo šias ieškovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prievoles asmeninėmis ieškovės R. R. prievolėmis iki visiško jų įvykdymo:
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr. 2VP-37372-1064/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0179/21/00304;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-2933 vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00127;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-21878 vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00870;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-1688 vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00409;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį Nr. 2VP-25421-925/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00009;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamąjį įsakymą Nr. 1-3572-865/2018 vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00289;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. 1326242-4 vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/02166;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. 1284597-1 vykdomojoje byloje Nr. 0028/10/04457;
- UAB „Tomadas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. preliminarų sprendimą Nr. e2-34523-994/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/01883;
- UAB „GelvoraSergel“ pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2012 m. vasario 6 d. išduotą dokumentą Nr. JS-1260 vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00452.
Pripažinti po santuokos nutraukimo šias atsakovo E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) prievoles asmeninėmis atsakovo E. R. (E. R.) prievolėmis iki visiško jų įvykdymo:
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. e2-4331-869/2021 vykdomoje byloje Nr. 0178/21/01448;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį Nr. e2-9964-911/2019 vykdomoje byloje Nr. 0128/20/01632;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-8576 vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00152;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-6758 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00177;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-852 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00043;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-135753 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02651;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-135067 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02642;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-123346 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02429;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-112739 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02218;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-66901 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/01191;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-63351 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/01165;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-25190 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00550;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-20046 vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00475;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. A2.6.-6425-111/2013 vykdomoje byloje Nr. 0011/13/05641;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. 10N-2391156-13/2013 vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/01563;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. (21/20)-164-66 vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/00076;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. A2.6.-3106-78/2012 vykdomoje byloje Nr. 0139/12/03381;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. A2.6.-2295-78/2012 vykdomoje byloje Nr. 0011/12/08694;
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. A2.-2687-506/2009 vykdomoje byloje Nr. 0241/09/01131;
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. VRE_SP-8288 vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/00586;
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą už akių Nr. 2-20495-933/2014 vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/0434;
- Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. A2.6.-1070-371/2012 vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/00035;
- AB „Lietuvos draudimas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą už akių Nr. e2-23776-545/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/01151;
- UAB „GelvoraSergel“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą už akių Nr. e2-12860-872/2016 vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/02723;
- G. A. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį Nr. e2-9964-911/2019 vykdomoje byloje Nr. 0140/20/00810.
Priteisti iš atsakovo E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 134,32 Eur (šimtą trisdešimt keturis eurus 32 ct), sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovo E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 631,35 Eur (šešis šimtus trisdešimt vieną eurą 35 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.