Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rangos darbai“ vadovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2662-345/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rangos darbai“ vadovo A. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rangos darbai“.

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rangos darbai“ vadovas A. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Rangos darbai“, įmonės bankroto administratoriumi prašė skirti UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centrą.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rangos darbai“, bankroto administratoriumi paskyrė A. K.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) nuostatomis, nustatančiomis, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo ir ĮBĮ nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones), parenka bankroto bylą nagrinėjantis teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – Programa), sukurta vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu, bankroto administratoriumi paskyrė A. K.

Ieškovas UAB „Rangos darbai“ vadovas A. V. dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus parinkimo tvarkos ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Rangos darbai“ vadovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties.

Teismas nurodė, kad ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis nustato, jog teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama. Nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu skundžia 2015 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria UAB „Rangos darbai“ bankroto administratoriumi paskirtas A. K., todėl, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalimi, kuri nenustato galimybės bankroto byloje skųsti administratoriaus paskyrimą, ieškovo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Ieškovas UAB „Rangos darbai“ vadovas A. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –priimti UAB „Rangos darbai“ atskirąjį skundą dėl 2015 m. sausio 22 d. nutarties dalies.

1. Teismas netinkamai aiškino ĮBĮ Nr. IX-216 4, 10, 11, 11-1, 11-2, 11-4, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8, 13, 13-1, 20, 21, 23, 29, 31 ir 32 straipsnių pakeitimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, todėl netinkamai pritaikė 11 straipsnio 4 dalį, nes ši norma galėjo būti taikoma tik bankroto procedūroms, kurios prasidėjo po 2015 m. sausio 1 d. Byloje egzistavo visos privalomos prielaidos tam, kad būtų pritaikyta ankstesnė, iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusi bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo tvarka, nes: pareiškimas paduotas iki minėto pakeitimo įstatymo įsigaliojimo; pareiškimas buvo priimtas iki 2015 m. sausio 1 d., kartu su pareiškimu buvo pateikti administratoriaus atitikimo teisės aktams reikalavimus patvirtinantys dokumentai. Kadangi pareiškimas buvo priimtas iki 2015 m. sausio 1 d., galima spręsti, kad ir pareigos, kurios atsirado iki naujojo reglamentavimo, jau buvo įgyvendinamos pagal ĮBĮ nuostatas, galiojusias iki 2015 m. sausio 1 d. Analogiškai turėtų būti taikomos ir ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatos, t. y. leidžiant apskųsti nutarties dalis dėl administratoriaus skyrimo.

Bankroto administratorius A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nėra susijęs su UAB „Rangos darbai“, bankroto administratoriumi buvo parinktas atsitiktine tvarka, naudojantis Programa, jis atitinka įstatymo bankroto administratoriaus kandidatūrai keliamus reikalavimus. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismo nutartis paskirti bankroto administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota, todėl tiek Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis, tiek 2015 m. vasario 5 d. nutartis yra teisėtos ir pagrįstos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria, įmonei iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius buvo paskirtas pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančią bankroto administratorių parinkimo tvarką.

UAB „Rangos darbai“ vadovas padavė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centrą. Ieškovas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavė 2014 m. gruodžio 29 d., teismas jį priėmė ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei paskyrė nagrinėti 2015 m. sausio 22 d. 14 val. 30 min. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Byloje yra duomenų apie tai, kad teismas ėmėsi veiksmų siūlomą skirti bankroto administratoriaus kandidatūrą suderinti su kompetentinga institucija, t. y. 2014 m. gruodžio 30 d. surašė prašymą dėl administratoriaus kandidatūros suderinimo ir jį išsiuntė kompetentingai institucijai (b. l. 19, 20), tačiau duomenų apie tai, kad iki 2015 m. sausio 1 d. bankroto administratoriaus kandidatūrą būtų buvusi suderinta, nėra. Atsižvelgiant į prašymo dėl bankroto administratoriaus suderinimo surašymo datą (2014 m. gruodžio 30 d.), į prašyme nustatytą terminą administratoriaus kandidatūrai suderinti, t. y. iki 2015 m. sausio 10 d., labiau tikėtina, kad ieškovo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra iki 2015 m. sausio 1 d. nebuvo suderinta, o nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai ĮBĮ redakcijai Įmonių bankroto valdymo departamentas nebeatlieka administratorių kandidatūrų derinimo.

Nors atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, tačiau šiuo atveju tam, kad būtų galima atsakyti į klausimą, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dėl administratoriaus skyrimo, įmonei iškėlus bankroto bylą, būtina nustatyti, vadovaujantis kokia tvarka teismas turėjo skirti bankroto administratorių.

Dėl pasikeitusios administratorių skyrimo tvarkos pažymėtina, kad 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11-4, 11-5, 11-6, 11-7, 13, 13-1, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas (Žin., 2013, Nr. 36-1725), kuriuo iš esmės pakeista iki tol galiojusi ĮBĮ įtvirtinta administratorių skyrimo tvarka. Pagal naująją tvarką bankroto administratoriaus kandidatūrą iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sąrašą ir ĮBĮ nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (-es), parenka bankroto bylą nagrinėjantis teismas, naudodamasis Programa, sukurta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Nuo 2015 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto valdymo departamentas nebeatlieka administratorių kandidatūrų derinimo, kadangi neteko galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu patvirtintos Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklės. Pagal iki 2014 m. gruodžio 31 d. galiojusį administratorių skyrimo tvarką, skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas privalėjo suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Šios institucijos pritarimo administratoriaus kandidatūrai gavimas buvo būtina sąlyga administratoriaus kandidatūros tinkamumui konstatuoti.

Pirmosios instancijos teismas nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus skyrimo priėmė 2015 m. sausio 21 d. Pagal ĮBĮ 4, 10, 11, 11-1, 11-2, 11-4, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8, 13, 13-1, 20, 21, 23, 29, 31 ir 32 straipsnių pakeitimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, vykdant bankroto procesus, pradėtus iki šio įstatymo įsigaliojimo, šio įstatymo nuostatos taikomos toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda šiam įstatymui įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo, bet įgyvendinamos šiam įstatymui įsigaliojus, ir bankroto procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir esant tokiai situacijai, kai iki 2014 m. gruodžio 31 d. pirmosios instancijos teismas nespėjo atlikti pasiūlyto bankroto administratoriaus derinimo procedūros, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankroto administratoriaus kandidatūrą parinko pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusią jų atrankos bei skyrimo tvarką.

Atskirasis skundas buvo pateiktas tik dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, nesutinkant su administratoriaus parinkimo tvarka. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, skirti asmenį, atrinktą naudojantis Programa, administratoriumi, yra neskundžiamos. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis jis neskiria administratoriumi asmens, atrinkto naudojantis Programa. Iš tokių įstatymo nuostatų akivaizdu, kad apeliacinio nagrinėjimo dalyku pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ĮBĮ pakeitimus gali būti tik pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai dėl asmens neskyrimo administratoriumi. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paskyrė Programos atrinktą asmenį (b. l. 25-27). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusią administratorių atrankos bei skyrimo tvarką paskyręs Programos atrinktą bankroto administratorių ir gavęs dėl šios nutarties dalies atskirąjį skundą, pagrįstai jį atsisakė priimti.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.