Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d., iš anksto turėdamas tikslą nemokėti už suteiktas paslaugas, apsigyveno UAB „Trys lelijos“ priklausančiame viešbutyje „Senas namas“, adresu Užuolankos g. 24, Alytus, kambaryje Nr. 311, ir 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 19.00 val. išvyko nesusimokėjęs už apgyvendinimo paslaugas, kurių vertė 136 Eur, bei už maitinimo paslaugas, kurių vertė 207,50 Eur, tokiu būdu apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, padarydamas UAB „Trys lelijos“ 343,50 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023-09-19/20 buvo apsigyvenęs viešbutyje „Senas namas“. Tuo metu neturėjo kur gyventi, nes susipykau su sese ir ji išvarė iš namų, todėl apsigyveno viešbutyje. Apsigyvenęs viešbutyje, pasakė, kad pinigus sumokės vėliau. Viešbutyje išbuvo dvi paras. Gyveno 311 kambaryje. Viešbutyje gyveno su E. K.. Maitinosi „Senas namas“ restorane. Imdamas maistą, nesidomėjo jo kainą, tik pasiteiraudavo ar neviršija 400 Eur sumos. Savo veiksmus vertina blogai. Eidamas į viešbutį tikėjosi, kad bus galimybė atsiskaityti. Išėjo iš viešbučio neatsiskaitęs, bet galvojo, kad kelių dienų bėgyje atsiskaitys. Su viešbučio administracija išeidamas nekalbėjo. Vartojo alkoholį ir kai jo viešbutyje jau nedavė išėjo jo kitur ieškoti. Į viešbutį „Senas namas“ atvyko neblaivus. Ką tiksliai kalbėjo su viešbučio administratore neatsimena. Buvo kalba, kad atsiskaitys per vieną ar dvi dienas. Pradžioje sakė, kad apsigyvens vienai dienai, o vėliau paprašė dar ir antrai dienai nakvynės. Viešbutyje vartojo alkoholį. Nešėsi brendžio butelį ir į kambarį. Atėjęs į viešbutį neturėjo pinigų. Legaliai yra dirbęs 2015 metais UAB „Jakobsen home co“. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad apgaule išvengė turtinės prievolės. Pripažįsta, kad iš anksto turėdamas tikslą nemokėti apsigyveno viešbutyje. Turi sveikatos problemų su širdimi, stuburu, tačiau yra darbingas. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, nes turi skolų už administracines nuobaudas, kurios yra nesumokėtos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b. l. 129-131).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

UAB „Trys lelijos“ direktoriaus G. B. pareiškimas pateiktas per ePolicija, patvirtina, kad buvo praneša, kad D. A. su draugu rugsėjo 19 dieną apie 14 valandą atvyko į viešbutį. Apsigyvenę 311 kambaryje iškart nuėjo vakarieniauti. Rugsėjo 20 dienos ryte paprašė padavėjos viskio, po to pietavo. Prasitęsė nakvynę dar vienai parai, prašė restorane valgyti ir gerti, o sulaukę tamsos pasišalino iš viešbučio. Viešbučio paslaugos kainavo 136 Eur, maitinimo paslaugos - 207,50 Eur., bendra padaryta žala 343,50 Eur (1 t., b. l. 14-20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. S., pateikė sąskaitų kvitus už restorano paslaugas, 2 vnt., asmens tapatybės kortelės kopiją, registracijos kortelę ir darbuotojos paaiškinimą (1 t., b. l. 21-24).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Trys lelijos“ administratorė Ž. S.pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais iš viešbučio „Senas namas“ teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 29-32).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu - UAB „Trys lelijos“ administratorė Ž. S. pateikė D. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b. l. 33-36).

Liudytoja apklausta J. S., parodė, kad dirba viešbutyje - restorane ,,Senas namas“, esančiame adresu Užuolankos g. 24, Alytus, administratore. 2023-09-20, apie 11:00 val. atvyko į darbą pakeisti kolegės Ž. S., kuri dirbo nuo 19 dienos 11:00 val. iki 20 dienos 11:00 val. Kolegė ją informavo, kad viešbutyje 19 dieną apsistojo du gyventojai vienas iš jų D. A., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvusio asmens duomenų kolegė neužsirašė, bet jis gyveno tame pačiame kambaryje ir lankėsi viešbučio restorane kartu su D. A.. Kolegė perdavė, kad jie yra nesusimokėję už restorano bei viešbučio paslaugas ir gyvens iki 21 dienos. Vėliau restorano darbuotoja atnešė restorano sąskaitas, kuriose buvo nurodyta, jog minėti asmenys yra nesusimokėję už maistą ir gėrimus, t. y., 19 d. - 69 eurai ir 20 dieną - 138,50 eurus. Jai dirbant dienos metu buvo ramu, viešbučio gyventojai jai nebuvo užkliuvę dėl elgesio. Apie 17:00 val. nuėjo į restorano virtuvę pietauti. Tuo metu atėjo barmenė ir pasakė, kad D. A. su draugu vėl atėjo į restoraną ir prašo maisto. Tada ji barmenei nurodė, kad maisto ir gėrimų neduotų, kol nebus apmokėtos prieš tai suteiktos paslaugos už maistą ir gėrimus. Grįžusi į viešbutį sulaukė skambučio į vietinį telefoną, atsiliepus jai kalbėjo D. A., kuris pradėjo prašyti alkoholio ir maisto, priekaištavo, kad jį laikys alkaną ir teiravosi, kokia yra neapmokėta sąskaita. Paklausė, ar sąskaita siekia 400 Eur, ji jam nurodė, kad sąskaita siekia 343,50 Eur už viešbučio ir restorano paslaugas. Jis atsakė, kad tai nėra dideli pinigai ir juos apmokės kitą dieną, kai grįš jo kažkoks ,,šefukas“. Ji jam griežtai nurodė, kad maisto iš restorano negaus, kol nebus apmokėta sąskaita, jeigu nori valgyti, gali eiti į bet kurį miesto restoraną. Po pokalbio, apie 19:00 val. per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kaip iš viešbučio pirmasis su kuprine išeina D. A. draugas, o vėliau ir pats D. A.. Ji suprato, kad tai yra būtent tie viešbučio gyventojai, kurie už paslaugas nesusimokėjo, tačiau ji jų sulaikyti neturėjo teisės, nes jų nakvynė buvo nurodyta iki 21 dienos. Dar tos pačios dienos vakarą kai pamatė juos išeinant vėlai vakare jai buvo kilęs įtarimas, kad asmenys į viešbutį negrįžo, nes viešbučio kambaryje, kuriame jie buvo apsistoję, nedegė šviesos. 21 dieną ryte, apie 09:00 val. peržiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad asmenys į viešbutį negrįžo. Tada ji telefonu bandė susisiekti su A., tačiau jis atmetinėjo skambučius. Ji į nurodyta telefono numerį parašė žinutę ir informavo, kad A. yra nesusimokėjęs už paslaugas ir kad kreipsis į policiją jeigu nekels telefono ragelio. Po kiek laiko jis jai atrašė, kad negali pakelti ragelio, nes išsikrauna jo telefonas, geria ir žino, kad yra nesusimokėjęs. Daugiau su juo susisiekti nepavyko, dėl to nusprendė kreiptis į policiją. Iki šios dienos D. A. už paslaugas nesusimokėjo ir nesusisiekė. Viešbutyje taip pat paliko ir savo asmens tapatybės dokumentą. Iš viso A. nesumokėjo 343,50 Eur (už dvi naktis viešbutyje – 136 Eur, restorano paslaugas – 138,50 Eur ir 69 Eur). Prie apklausos prideda D. A. registracijos kortelę, asmens tapatybės kortelės kopiją, darbuotojos, kuri asmenis priėmė paaiškinimą, restorano sąskaitas 2 vnt. Daugiau apie įvykį neturi ką papildyti (1 t., b. l. 72-75).

Liudytoja apklausta Ž. S., parodė, kad ji dirba UAB „Trys lelijos“ administratore. Ji 2023 m. rugsėjo 19 dirbo viešbutyje administracijoje, kai apie maždaug 14-15 valandą į viešbutį atvyko svečias, kuris prisistatė kaip D. A., tai suprato iš to, kadangi jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. D. A. buvo apsirengęs raudonos spalvos šortais bei dėvėjo mėlynos spalvos palaidine, kartu su juo buvo dar vienas vyras, kuris dėvėjo džinsus ir pilkos spalvos marškinėlius, to asmens duomenų nežino, jis neprisistatė, su ja kalbėjo D. A.. Atvykę jie norėjo apsigyventi viešbutyje ir paprašė rezervuoti dvivietį kambarį vienai parai. Jiems bekalbant D. A. taip pat pateikė išrašytą sąskaitą iš viešbučio „Šolena“, esančio Alytuje, prie sąskaitos taip pat buvo pateiktas mokėjimo kvitas. Tai parodydamas jis pasakė, kad jam taip pat bus reikalinga išrašyta sąskaita. Ji paklausė asmens, kam išrašyti sąskaitą, t. y., kas mokės už paslaugas, asmuo nurodė, kad atvyks jo darbdavys, kuriuo duomenų nenurodė, ir už paslaugas sumokės, tikino, kad tikrai neapgaus, kadangi tokiu pat principu atsiskaitė ir viešbutyje „Šolena“. Svečius ji apgyvendino viešbutyje, tačiau kadangi jai kilo abejonių, ji tą pačią dieną, apie 19 valandą, ji paskambino į viešbutį „Šolena“, kurio administratorė ją patikino, kad minėtas asmuo pas juos viešbutyje gyveno parą laiko, nurodė, kad jis nebuvo konfliktiškas ir už paslaugas susimokėjo. Vakare D. A. paklausė, ar gali pavakarieniauti restorane, taip pat pasiteiravo, ar išlaidos restorane gali būti įtrauktos į bendrą sąskaitą kartu su viešbučio paslaugomis. Kadangi dauguma jų svečių paprašo, jog maisto paslaugos būtų įtrauktos kartu į sąskaitą su viešbučio paslaugomis, tokią praktiką savo viešbutyje taiko, todėl ji pasakė, kad jie gali nueiti pavakarieniauti. D. A. su savo draugu, kurio duomenų nežino, nuėjo į restoraną, tačiau restorane elgėsi netinkamai, vartojo alkoholį, buvo neblaivūs, vartojo necenzūrinius žodžius ir dėl savo elgesio buvo įspėti, kad jeigu nenurims, bus išprašyti. Taip pat jiems apsigyvenus jie ne kartą buvo įspėti dėl rūkymo kambaryje, kadangi kelis kartus jų kambarys buvo patikrintas. Ryte jie buvo pažadinti ir įspėti, kad pusryčiai restorane tik iki 10 valandos, todėl jie nuėjo papusryčiauti. Po pusryčių asmenys vėl atėjo į administraciją ir paprašė pratęsti jų viešnagę, tikino, kad darbdavys tikrai sumokės, pasitikslino, kokia šiuo metu yra mokėtina suma. Kadangi pasibaigus jos pamainai svečiai dar buvo likę viešbutyje, todėl atvykus kolegei J. S., ji jai perdavė visą informaciją ir išvyko. Tik vėliau atvykusi į sekančią savo pamainą, iš kolegės sužinojo, kad tie asmenys iš viešbučio pasišalino už paslaugas nesusimokėję, o viešbutyje liko D. A. asmens tapatybės kortelė (1 t., b. l. 78-81).

Liudytojas E. K., nurodė, kad D. A. yra jo draugas, su kuriuo yra pažįstami nuo vaikystės, augo viename name. Nuo vaikystės daugiau ar mažiau bendrauja, ryšius palaiko nuolatos. 2023 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepasakys, nes nepamena, jam paskambino D. A. ir pasikvietė atvykti pas jį į viešbutį „Šolena“, esantį Alytuje, adreso nepamena, kur jis tuo metu buvo apsistojęs. Kadangi jie buvo ilgai nesimatę, jis nusprendė pas jį nuvykti, pamena, kad pas jį nuvyko ryte, tačiau kuriuo laiku nepamena. Jie kurį laiką abu pabuvo viešbutyje „Šolena“, jo kambaryje, jis tuo metu kaip tik tvarkėsi ir ruošėsi išsiregistruoti iš kambario, kadangi, kaip jis jam nurodė, toliau nakvynės tęsti nebegalėjo, kadangi nebuvo laisvų kambarių, o jo rezervuotas kambarys jau buvo rezervuotas kitiems asmenims. D. jam pasakė, kad jam reikia susirasti kitą viešbutį, nes jam reikia kažkur pernakvoti. Kiek jam žinoma, Alytuje gyvena jo mama, tačiau tuo metu jis pas mamą apsistoti negalėjo dėl kažkokių šeimyninių problemų, bet jis į tai nesigilino ir jo neklausinėjo. Išėjus iš viešbučio „Šolena“, D. pasiūlė nueiti iki viešbučio „Senas namas“, nes norėjo pasiteirauti, ar jame yra laisvų kambarių ir ar gali ten apsistoti, ir pasiūlė jam kartu su juo praleisti laiką ir taip palaikyti D. kompaniją. Ar D. prieš tai skambino į viešbutį „Senas namas“ paklausti, ar yra laisvų kambarių, jis nepamena, pamena, kad skambino į kažkokius svečių namus, esančius Kauno gatvėje, Alytuje, bet jie informavo, kad laisvų kambarių nėra. Nuėjus prie viešbučio Senas namas, galėjo būti po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis liko laukti lauke prie įėjimo į viešbutį, o D. nuėjo į administraciją pasikalbėti. Po kažkurio laiko D. išėjo iš administracijos, jis tuo metu rūkė lauke, o jis jau atėjo su viešbučio kambario raktu. D. jam nepasakojo, ką jis kalbėjo su administratore, todėl nurodyti negali, nes to nežino, tik kiek suprato, dėl nakvynės susitarė, kadangi atsinešė viešbučio kambario raktą. Jis nepamena, ar administratorė juos palydėjo į kambarį, ar jie kambarį susirado jį patys, tik pamena, kad atėjus į kambarį, D. pasiliko savo daiktus, o jie iškart nuėjo į viešbučio restoraną papietauti. Restorane jie papietavo, o paskui kiek pamena, jie sėdėjo restorane iki jo uždarymo ir visą laiką vartojo alkoholį ir valgė. Kadangi apie atsiskaitymą už restorano paslaugas D. jam nieko neminėjo, jis suprato, kad paslaugos restorane bei maitinimo paslaugos bus priskaičiuotos prie kambario sąskaitos. Taip pat jie išlaidų nesidalijo per pusę ir D. apie tai jam neužsiminė, nes taip jau yra sutarę, kad kai susitinka, kartais už viską moka jis, o kartais D., išlaidų nesidalija. Todėl kadangi viešbučio kambarį išsinuomavo D., jis suprato, kad jis už viską ir sumokės, ir jokių klausimų jam nekilo. Vakare, kai užsidarė restoranas, jie nuėjo į kambarį miegoti. Ryte į kambarį atėjo administratorė ir pasakė, kad patiekti pusryčiai, todėl jie nuėjo į restoraną papusryčiauti. Kiek pamena, po pusryčių jie nuėjo į miestą, kažkiek ten pabuvo, o grįžus į viešbutį iškart nuėjo į restoraną papietauti, o papietavę į kambarį iš restorano pasiėmė alaus ir kurį laiką kambaryje jį išgėrinėjo. Išgėrę alų jie vėl išėjo į miestą, galėjo būti apie 14-15 valanda, tikslaus laiko nurodyti negali, bet kiek pamena, sėdėjo miesto skvere, tačiau jis jautėsi stipriai išgėręs ir pagalvojo, kad jau gana, todėl pasakė D., kad jis eina namo. Miesto skvere jie abu išsiskirstė, kiek suprato, D. grįžo atgal į viešbutį, kažką minėjo, kad dar vienai parai nori prasitęsti nakvynę, o jis išėjo namo ir į viešbučio kambarį daugiau su juo negrįžo. Po to laiko, kai išsiskirstė, jie iki šiol nesimatė. Tik kažkuriuo metu jam paskambino D. ir pasakė, kad gali būti, jog jam skambins tyrėja išsikviesti į apklausą, nes įvyko nesusipratimas viešbutyje, bet apie tai, ar jis viešbutyje už paslaugas susimokėjo ar ne, nieko jam nepaaiškino. Prie jo jis už paslaugas tikrai nemokėjo, kadangi kai jis išėjo, jis dar iš viešbučio nebuvo išsiregistravęs, o už paslaugas, kiek jam žinoma, mokama viešnagės pabaigoje. Kiek jis turėjo sumokėti už tas paslaugas jis nežino, nes kaip ir sakė, suprato, kad už viską D. sumokės, mokėdamas už kambarį, todėl kokia turėjo būti suma pasakyti negali. O viešbutyje „Šolena“, kiek suprato, D. atsiskaitė, nes išeidamas rankose turėjo kažkokį tai lapą, kiek pamena, sąskaitą - faktūrą. Ar jis, apsistodamas viešbutyje „Senas namas“ turėjo pinigų atsiskaityti už viešnagę ir kitas paslaugas, pasakyti negali, nes į piniginę nelindo, o ar jis pinigų turi ar neturi, D. jam nepasakojo ir toks pokalbis tarp jų neįvyko. Jis pats susidarė tokią nuomonę, kad D. pinigų turi, kadangi susimokėjo viešbutyje „Šolena“, taip pat pamanė, kad neturėdamas pinigų nebandys apsistoti kitame viešbutyje. Daugiau nurodyti neturi ką, nurodė visas jam žinomas aplinkybes (1 t., b. l. 84-87).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Kaip nustatyta ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais, kaltinamojo kaltinime nurodytos veikos atveju apgaulė pasireiškė tuo, kad iš anksto turėdamas tikslą nemokėti už suteiktas paslaugas, apsigyveno UAB „Trys lelijos“ priklausančiame viešbutyje „Senas namas“ ir išvyko nesusimokėjęs už apgyvendinimo paslaugas, kurių vertė 136 Eur, bei už maitinimo paslaugas, kurių vertė 207,50 Eur, taip apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule padarė 343,50 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė. Teismas konstatuoja, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą D. A. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl bausmių skyrimo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį susižengimą (BK 12 straipsnis). Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kartu teismas įvertina ir tai, kad D. A. dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jis pripažįsta nusikalstama veika padarytą žalą ir žada ją atlyginti. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad tuo atveju, jeigu būtų skirta tokia bausmė, sutinka dirbti viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „Trys lelijos“ byloje pareiškė 343,50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 52). Civilinį ieškinį kaltinamasis pripažino. Civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas prie jo pridėtais rašytiniais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Kiti klausimai.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Prie bylos pridėti CD duomenų laikmena, UAB „Trys lelijos“ dokumentai ir viešbučio „Šolena“ sąskaita faktūra paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. A. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Tenkinti UAB „Trys lelijos“ civilinį ieškinį visiškai. Priteisti iš D. A. UAB „Trys lelijos“ naudai 343,50 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Prie bylos pridėtus CD duomenų laikmeną, UAB „Trys lelijos“ dokumentus ir viešbučio „Šolena“ sąskaitą faktūrą palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti D. A., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.