Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Tuo metu vatojo daug alkoholio, todėl padarė nusikaltimą. Tuomet buvo užsikabinęs dėl vartojimo. Kas buvo tas trečias asmuo nepasakys. Nieko nepamena dėl alkoholio vartojimo. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, ateityje ketina dirbti, atlyginti padarytą turtinę žalą.

Kaltinamasis G. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamų veikų) padarymo. G. V. paaiškino, kad augo vaikų namuose, mama gyveno Raseinių rajone, pas kurią negalėjo grįžti gyventi. Ryšio su mama nėra. Jis nepažįsta to trečio asmens, tądien į parduotuvę ėjo dviese, tai jis ir D. K.. G. V. paaiškinimu, kai neturėdavo ko pavalgyti ir miegoti, tą dieną eidavo vogti iš parduotuvių. Vogtas cigaretes ir alkoholį jis parduodavo. Išėjęs į laisvę, jis ketina dirbti brolio įmonėje.

Be kaltinamųjų G. V. ir D. K. duotų parodymų teisiamajame posėdyje, jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2025 m. balandžio 21 d. UAB „Kilminė“ pareiškimu kreipėsi į policiją nurodant, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 13:08 val. asmuo pateikė kasoje nuskenuoti prekes. Prekes nuskenavus asmuo imitavo, kad paliko piniginę ir trumpam išėjo iš prekybos centro. Tuoj pat grįžo ir paėmė nuo kasos klento pirkinių krepšelį, kuriame buvo sudėtos nuskentuotos prekės, taip pat atėmė iš darbuotojos rankų cigaretes ir su prekėmis, už kurias nesumokėjo, išėjo iš prekybos centro. Buvo pavogtos šios prekės: silkių filė silpnai sūdyta aliejuje „Columbus“, kurios vertė 2,25 Eur, butelis vyno „Frontera Cabernet Sauvignon“, kurio vertė 7,99 Eur, butelis vyno „J.P. Chenet White Medium sweet“, kurio vertė 7,99 Eur, 2 vnt. cigarečių „Marlboro red FWD“, bendros 11,00 Eur vertės, kliento pirkinių krepšelis, kurio vertė 10,01 Eur. Viso pavogė UAB „Kilminė“ priklausantį turtą už 39,24 Eur (1 t., b. l. 42-47).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba įmonėje „Kilminė“ pardavėjos - konsultantės pareigose. 2025 m. balabdžio 21 d. ji dirbo parduotuvėje „Express Market“, adresu K. Petrausko g. 6, Kaunas. Parodė, kad apie 13:00 val. būdama kasoje pastebėjo, kaip prie jos aptarnaujamos kasos prieina vyriškis ir padeda pirkinių krepšelį su prekėmis. Ji visas prekes nuskenavo. Tuomet vyriškis jos paprašė dviejų pakelių cigarečių, kurias taip pat nuskenavo ir padėjo prie kitų prekių. Vyriškis jai pasakė „tuoj grįšiu“ ir nuėjo link išėjimo. Nesulaukusi jo, ji pradėjo imti prekes iš krepšio, kad galėtų jas grąžinti į prekybą. Tuo tarpu vyriškis grįžo prie kasos ir staigiai paėmė prekybinį krepšį už rankenos su prekėmis ir pasakė jai „duok krepšį“ ir su jėga ištraukė jį jai iš rankų. Vyriškis pastebėjo, kad rankose ji laiko cigarečių pakelį, todėl jį paėmė iš jos rankų ir įsidėjo jas į krepšį. Ji jam nespėjo nieko pasakyti. Kaip atrodė vyriškis ji tiksliai neatsimena, pamena, kad turėjo tatuiruotę ant rankos, maždaug 30-40 metų amžiaus. Asmeniškai jo nepažįsta ir anksčiau nėra mačiusi. Kokias prekes asmuo pavogė, ji nurodyti negali, nes neatsimena. Apie šį įvykį ji informavo centrinį pultą (1 t., b. l. 69-74).

Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti kaip 2025 m. balandžio 21 d. 13:06:14 val. į parduotuvę ateina vyriškis, kuris vilki tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, dėvi juodos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus. Jis pasiima tamsiai mėlynos spalvos prekybinį krepšį ir nueina į prekybos salę. 13:06:23 šis vyriškis prieina prie prekybinių lentynų su alkoholiniais gėrimais ir ima vieną šviesios spalvos butelį, kurį deda į pirkinių krepšelį, po to - juodos spalvos butelį, kurį irgi deda į pirkinių krepšelį. 13:06:39 val. jis prieina prie prekybinių šaldytuvo lentynų mėsos skyriaus ir ima 1 vnt. šviesios spalvos pakuotę, kurią deda į pirkinių krepšelį. 13:07:01 val. minėtas vyriškis prieina prie prekybinių kasų ir padeda ant prekystalio pirkinių krepšį su minėtomis prekėmis, kurias parduotuvės darbuotoja nuskenuoja. 13:07:26 val. parduotuvės darbuotoja atidaro spintelę ir ima 2 vnt. raudonos spalvos pakelius ir nuskenavusi atiduoda minėtam vyriškiui. 13:07:40 val. vyriškis, palikęs prekes ant prekystalio, apsisuka ir nueina link išėjimo. 13:07:53 val. minėtas vyriškis grįžta ir prieina prie prekybinės kasos, kur buvo paliktos minėtos prekės, bando imti už prekybinio krepšelio su minėtomis prekėmis rankenos, tačiau parduotuvės darbuotoja jas laiko. Tuomet vyriškis apsisuka ir nueina link išėjimo. 13:08:29 val. minėtas vyriškis grįžta, prieina prie prekybinių kasų, kur buvo paliktas prekybinis krepšys su minėtomis prekėmis, ir ima krepšį su visomis prekėmis. Vyriškis pastebi, jog parduotuvės darbuotoja iš krepšio spėjo išimti vieną raudonos spalvos pakelį, tačiau vyriškis išplėšia iš parduotuvės darbuotojos rankų minėtą pakelį ir išeina su visomis prekėmis iš parduotuvės. 13:08:36 val. vyriškis išeina iš parduotuvės į lauką ir nueina rankose laikydamas minėtą pirkinių krepšelį su prekėmis (1 t., b. l. 75-83).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė G. V., gimęs (duomenys neskelbtini) G. V. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. G. V. policijai yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus G. V. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka G. V. išvaizdą (1 t., b. l. 84-86).

2025 m. balandžio 23 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu kreipėsi į policiją nurodant, kad 2025 m. balandžio 22 d. apie 15:53 val. iš parduotuvės „Senukai“, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, vyras iš prekių lentynų paėmė du gręžtuvus akumuliatorinius smūginius DCD709N-XJ 18V, bendros 234 Eur vertės, tris suktuvus akumuliatorinius smūginius DCF850N-XJ 18V, bendros 442 Eur vertės, vieną smūginį suktuvą akumuliatorinį DCF840N-XJ 18V, 115 Eur vertės, nuėjo į lauko prekybos teritoriją, kur priėjo kitas ten jau lūkuriavęs vyras ir susidėjo šias prekes į savo atsineštą juodą maišą ir perdavė maišą su prekėmis už tvoros stovinčiam kitam vyrui. Vyrai, perdavę prekes, pasišalino iš parduotuvės pro kasas už jas nesusimokėję. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 791,50 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 87-95).

Įvykio vieta yra adresu Islandijos pl. 32 Kaunas, pastatas PLC „Mega“, kuriame iš lauko pusės yra įėjimas į parduotuvę „Senukai“. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog skyriuje „įrankiai“ matyti ekspozicinės akumuliatorinių įrankių lentynos. Minėtose lentynose sudėtos prekės, kurių kodai 101080807, 40201251 101023358. Nuėjus į skyrių „Sodo prekės“ ir nuėjus iki pačio galo, patenkama į lauke esančias aptvertas parduotuvės patalpas. Prie dešinės pusės, kur baigiasi tentas nuo saulės, matyti vieta, kurioje buvo permestas maišas. Parduotuvė bei jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 96-105).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja E. K. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotojos pareigose įmonėje „Eurocash“, saugoja parduotuvę „SENUKAI“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas. 2025 m. balandžio 22 d. apie 16:00 val., būdama savo darbo vietoje, stebėjo vaizdo kameras ir pamatė, kaip iš parduotuvės išeidinėja įtartinas asmuo, todėl atsisuko peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjus vaizdo kameras, ji pamatė, kad 2025 m. balandžio 22 d. apie 15:45 val. atėjo vienas vyriškos lyties asmuo, kuris pradėjo rinktis įrankius, pasiėmė įvairių prekių, kurias dėjo į parduotuvės prekybinį vežimėlį. Tada vyriškis nuėjo į sodo skyrių, kuris yra lauke. Sodo skyriuje prie asmens priėjo kitas vyriškos lyties asmuo, kuriam pirmas asmuo padavė maišelį, ir jis sudėjo prekes į maišelį. Antras asmuo, priėjęs prie tvoros, permetė maišelį su prekėmis trečiam vyriškos lyties asmeniui. Tada asmenys greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Pirmas vyriškis, kuris dėjosi prekes, buvo liekno kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukų, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Antras vyriškis, kuris permetė maišelį su prekėmis buvo lieso kūno sudėjimo, apsirengęs sportiniais drabužiais. Trečio vyriškos lyties asmens, kuris stovėjo už parduotuvės ir jam permetė prekes, ji apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Ką tiksliai pavogė asmenys, ji nurodyti negali, nes neatsimena, tačiau viskas yra surašyta vadovės pateiktame pareiškime (1 t., b. l. 113-118).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Nurodyta, kad vaizdo įrašuose matyti kaip į parduotuvę įeina vyras (toliau – asmuo Nr. 1), kuris dėvi kepurę su snapeliu, juodus marškinėlius su užrašu „ICON“ bei juodomis treningo kelnėmis. Ant vyro rankų dvigalvio žasto raumens, dilbių bei dešinės rankos plaštakos matomos tatuiruotės. Po to į parduotuvę įeina juodai apsirengęs vyras, dėvintis šviesius sportbačius, juodų labai trumpų plaukų, be kepurės (toliau – asmuo Nr. 2). Asmuo Nr. 1 ateina prie ekspozicinių elektrinių įrankių lentynų ir į su savimi atsivežtą minėtos parduotuvės metalinį prekių vežimą įsideda dvi prekių dėžes, po to dar dvi prekių dėžes, netrukus dar dvi prekių dėžes. Po to įsideda dar vieną prekę. Visos prekių dėžės yra geltonos spalvos. Tuomet asmuo Nr. 1 su pilnu vežimu įrankių, ant kurių matyti firmos užrašas „Dewalt“, įeina į lauko prekybos skyrių, kuriame vaikščioja asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 2 prieina prie asmens Nr. 1, jie pasikalba ir vienas paskui kitą nueina viena kryptimi. Tolumoje, kairėje pusėje, per ekspozicinių prekių lentynos tarpą matyti kaip rankos mostais prekės iš vežimėlio yra perkeliamos į juodos spalvos maišą. Tuomet iš prekių lentynų išeina asmuo Nr. 2, kuris rankose nešasi juodos spalvos maišą su prekėmis viduje, kurių forma atitinka į prieš tai asmens Nr. 1 turėtas įrankių dėžes prekių vežime. Abu asmenys išeina į lauko prekių skyrių. Asmuo Nr. 2 rankose neša juodos spalvos maišą su viduje esančiais daiktais. Asmuo Nr. 1 eina rankose nešdamas kastuvą ir jau be savo prekių vežimo. Asmuo Nr. 2 patraukia link tvoros, ribojančios parduotuvės ribas bei lauką. Juodos spalvos maišas yra permetamas per tvorą. Prie minėto maišo prieina vyras, dėvintis mėlynos spalvos marškinėlius. Trečiasis asmuo minėtą maišą nusinešą link „McDonalds“ restorano. Likusiuose vaizdo įrašuose matome kaip asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 vaikšto parduotuvės koridoriais, renkasi kitas prekes, kurių taip ir nepirko (1 t., b. l. 119-125).

Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gabijos Talačkienės 2025 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė piliečiai G. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (vaizdo įrašų apžiūroje minimas kaip asmuo Nr. 1), ir D. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (vaizdo įrašų apžiūroje minimas kaip asmuo Nr. 2). G. V. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. G. V. policijai yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus G. V. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka G. V. išvaizdą. D. K. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. D. K. policijai yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus D. K. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka D. K. išvaizdą. Trečias vyriškos lyties asmuo nenustatytas (1 t., b. l. 143-144).

2025 m. balandžio 23 d. UAB „Kilminė“ pareiškime kreipėsi į policiją nurodant, kad 2025 m. balandžio 22 d. apie 20:28 val. nenustatytas asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 2 vnt. alyvuogių aliejaus „Borges Extra Virgin“, bendros 33,98 Eur vertės, alyvuogių aliejaus „Borges Extra Light“, kurio vertė 15,99 Eur, 2 vnt. šokoladų „Milka“, bendros 12,78 Eur vertės, 2 vnt. šokoladų „Ritter Sport“, bendros 5,98 Eur vertės, 2 vnt. sviesto „Šeimininkės sviestas“, bendros 4,58 Eur vertės, 2 vnt. skilandinės dešros „Krekenavos“, bendros 11,98 Eur vertės, 5 vnt. lašišų filė „Zigmas“, bendros 19,95 Eur vertės, 3 vnt. sūdytų lašišų filė „Zigmas“, bendros 11,97 Eur vertės, ir nesumokėjęs už kliento pirkinių krepšelį, kurio vertė 10,01 Eur. Padaryta 127,22 Eur žala (2 t., b. l. 18-24).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2025 m. balandžio 22 d. ji dirbo parduotuvėje „Express Market“, adresu K. Petrausko g. 6 nuo 17:00 iki 22:00 val. Nuo 20:00 iki 22:00 val. ji liko viena dirbti parduotuvėje. Būdama kasoje ji pamatė, kad į parduotuvę atėjo du įtartini vyriškiai, kurie pasiėmė pirkinių krepšelius ir vaikščiodami po prekybos salę atskirai dėjosi prekes į pirkinių krepšelį. Kadangi jie sukėlė įtarimą, ji iškvietė apsaugą. Tie vyrai apie penkias minutes dėjosi prekes, tuomet atėjo link kasų. Ji pirmojo paklausė, ar susimokės už prekes, tačiau jis jai nieko neatsakė ir atvirai nešdamas pirkinių krepšelį su prekėmis praėjo pro kasą ir išėjo iš parduotuvės. Paskui jį eidamas pro šalį kitas vyras, kuris taip nešdamasis atvirai pirkinių krepšelį su prekėmis, pasakė, kad susimokės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Jos iškviesta apsauga nespėjo atvykti iki jiems išeinant ir atvirai apsivogiant. Kaip atrodė tie vyriškiai, ji apibūdinti negali, nes nepamena. Ji pastarųjų nesivijo, kadangi parduotuvėje buvo viena ir nenorėjo palikti parduotuvės be priežiūros. Kokias prekes tie vyrai pavogė, ji taip pat nespėjo sužiūrėti. Tik matė, kad pirkinių krepšeliuose buvo pridėta daug prekių (2 t., b. l. 40-45).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad tyrime buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti du vyriškiai. Asmuo Nr. 1 dėvi juodos spalvos kepurę, vilki pilkos spalvos megztinį, dėvi pilkos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus bei su savimi turi juodos spalvos kuprinę. Asmuo Nr. 2 dėvi juodos spalvos kepurę, vilki juodos spalvos marškinėlius, dėvi pilkos spalvos kelnes ir avi baltos spalvos batus. Įraše fiksuojamu laiku 20:26:19 matyti, kaip asmuo Nr. 2, pasiėmęs tamsiai mėlynos spalvos pirkinių krepšelį, nueina į prekybos salę. Tuo tarpu asmuo Nr. 1 įeina į parduotuvę ir pasiima tamsiai mėlynos spalvos pirkinių krepšelį. Asmenys į prekių krepšelius prisideda įvairių prekių. Įraše fiksuojamu laiku 20:28:41 matyti, kaip asmuo Nr. 2 praeina pro kasas rankose laikydamas pirkinių krepšelį su pareiškime minėtomis prekėmis ir matant parduotuvės darbuotojai nueina link išėjimo (daryta ekrano nuotrauka). Įraše fiksuojamu laiku 20:28:44 matyti, kaip asmuo Nr. 1 praeina pro kasas rankose laikydamas pirkinių krepšelį su pareiškime minėtomis prekėmis ir matant parduotuvės darbuotojai nueina link išėjimo (daryta ekrano nuotrauka). Įraše minimi asmenys (asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2) nors ir ateina vienu metu, tačiau ima prekes ir jas išsineša atskirai (2 t., b. l. 46-58).

Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus tyrėjos Viktorijos Juodės 2025 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė G. V., gimęs (duomenys neskelbtini) G. V. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, nes yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus G. V. „POLIS II“ informacinėje sistemoje, nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka G. V. išvaizdą (2 t., b. l. 59-61).

2025 m. banaldžio 24 d. UAB „Kilminė“ pareiškimu kreipėsi į policiją nurodant, kad 2025 m. balandžio 23 d. apie 14:13 val. nenustatytas asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 3 vnt. viskio „William Peelz“ blended scootch, bendros 74,97 Eur vertės, kliento pirkinių krepšelį, kurio vertė 10,01 Eur. Padaryta turtinė 84,98 Eur žala (1 t., b. l. 145-149).

Ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja G. V. parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje adresu K. Petrausko g. 6, Kaunas, pardavėjos – kasininkės pareigose. 2025 m. balandžio 23 d. dirbo nuo 8:00 iki 20:00 val. Tądien ji dirbo kasoje ir aptarnavo žmones. Apie 14:12 val., jai būnant kasoje ir aptarnaujant pirkėjus, ji pamatė kaip pro kasą praėjo vyras, kuris rankoje laikė krepšį su daug pirkinių. Kokie pirkiniai, ji nematė ir neįsidėmėjo, kadangi viskas įvyko labai greitai. Ji jam garsiai sušaukė „Padėk krepšį su daiktais“ ir pati pabandė iš kasos išeiti, kad galėtų pašaukti savo kolegą. Tuo tarpu vyras su krepšeliu išėjo iš parduotuvės. Ji buvo prie kasos, ir prie jos priėjo kolega I.. Ji pasakė jam, kad vyras ką tik su visu krepšiu praėjo pro jos kasą ir išėjo iš parduotuvės. I. išėjo iš parduotuvės pasižvalgyti, tačiau kiek jai yra žinoma, jis nieko nepastebėjo. Kaip atrodė vyriškis, ji neatsimena, apibūdinti vyriškio negali, asmeniškai jo nepažįsta ir anksčiau jo nemačiusi. Po šio įvykio ji grįžo atgal į kasą aptarnauti likusius pirkėjus. Praėjus minutei ar dviem, ji pastebėjo kitą vyrą, kuris krovėsi į parduotuvės pirkinių krepšelį alkoholinius gėrimus. Kiek atsimena, jis paėmė alkoholinį gėrimą „William Peel“, tačiau kiek vienetų, tiksliai įvardinti negali, jai atrodo ar tai 2 vnt., ar 3 vnt. Matydama kaip jis kraunasi butelius, ji pradėjo garsiai kviesti savo kolegą I.. Tuo tarpu tas vyras, kai išgirdo, jog ji garsiai šaukia, greitu žingsniu su pirkinių krepšeliu su alkoholinėmis prekėmis išėjo iš parduotuvės. Ar ji jam kažką pasakė, neatsimena, kadangi viskas įvyko labai greitai. Kolega I. vėl bandė eiti į lauką žiūrėti į kuria pusę nuėjo, tačiau nieko nepastebėjo. Kiek pamena, antrasis vyras turėjo tatuiruotę ant kairės rankos, dėvėjo akinius nuo saulės. Asmeniškai jo nepažįsta ir anksčiau jo nemačiusi. Po viso įvykio ji su kolega pranešė visą informaciją į pultą (1 t., b. l. 159-164)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, kuriame nurodyta data 04-23-2025 wed 14:13:27, matoma lentyna su alkoholiniais gėrimais, matomas stovintis G. V., kuris rankoje laiko pirkinių krepšelį, kuriame yra įdėti trys buteliai viskio. G. V. dėvi tamsią „maikę“, ant kurios priekio yra pavaizduota kaukolė, pilkos spalvos treningines kelnes, užsidėjęs akinius nuo saulės. Matyti, kaip G. V., atvirai rankoje laikydamas pirkinių krepšelį su jame esančiais trimis buteliais, praeina pro kasas, iš kurių vienoje yra darbuotoja, ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs (1 t., b. l. 165-171).

Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus 2025 m. gegužės 12 d. turėjo M. Žambos tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė G. V., gimęs (duomenys neskelbtini) G. V. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, nes yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus G. V. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka G. V. išvaizdą (1 t., b. l. 172, 173,174).

2025 m. gegužės 3 d. UAB „Kilminė“ pareiškimu kreipėsi į policiją nurodant, kad 2025 m. gegužės 3 d. apie 15:23 val. nenustatytas asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 3 vnt. degtinės „Bajorų“, bendros 35,37 Eur vertės, kliento pirkinių krepšelį, kurio vertė 10,01 Eur. Padaryta 45,38 Eur žala (1 t., b. l. 175-180).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja E. Š. parodė, kad ji dirba UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, adresu Kriščiukaičio g. 14, pardavėjos - konsultantės pareigose. 2025 m. gegužės 3 d. ji dirbo su bendradarbe L. K.. Apie tai, kad du asmenys įvykdė atvirą vagystę, jai papasakojo L., o ji pati to įvykio nematė, nes tuo metu buvo pagalbinėse patalpose, kai buvo įvykdyta vagystė (1 t., b. l. 191-195).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba įmonėje „Kilminė“parduotuvėje „Express Market“, esančioje adresu A. Kriščiukaičio g. 14, Kaunas, pardavėjos - konsultantės pareigose. 2025 m. gegužės 3 d. ji dirbo nuo 08:00 val. iki 20:00 val. Kiek atsimena, 2025 m. gegužės 3 d. dienos metu (apie kelintą valandą tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena) ji dirbo kasoje, kai į parduotuvę atėjo vyriškos lyties asmuo. Po kelių sekundžių atėjo kitas vyriškos lyties asmuo. Abu vyriškiai atėjo prie alkoholio skyriaus. Vyriškiai tarpusavyje nekalbėjo, nebendravo, neatrodė, jog jie būtų kartu, atėjo ir išėjo iš parduotuvės atskirai. Vienas vyriškis priėjo prie alkoholio skyriaus, pasiėmė degtinės butelius (kiek ir kokios, tiksliai ji nurodyti negali, nes neatsimena). Po kelių sekundžių atėjo kitas vyriškis, irgi pasiėmė degtinės butelius (kokius ir kiek, ji nurodyti negali, nes neatsimena). Ji, būdama kasoje, vyriškius stebėjo, galvojo, jog jie eis link kasos, bet kai pamatė, jog prekių jie prie kasos nepadėjo, o pradėjo eiti link išėjimo, ji jiems surėkė „sustok“. Ką daugiau sakė, ji neatsimena, ir nubėgo užblokuoti durų. Durų užblokuoti nespėjo ir vyriškiai pabėgo iš parduotuvės. Vyriškiai butelių niekur neslėpė, nešėsi rankose atvirai. Kaip atrodė vyriškiai, ji neatsimena, neįsidėmėjo, tik atsimena, jog vienas vyriškis buvo su žalios spalvos sportiniu megztiniu, o kitas ant rankos turėjo tatuiruotę. Apie šį įvykį pranešė parduotuvės vadovei ir centriniam apsaugos pultui (1 t., b. l. 196-197, 2 t., b. l. 1-4).

Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo kameros matomumo zonoje yra parduotuvės patalpos. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:06 val. Nurodyta, kad paleidus vaizdo įrašą matyti kaip prie lentynos su alkoholiu prieina iš ankstesnių įvykdytų vagysčių žinomas D. K., kuris dėvi žalios megztinį, juodos spalvos kelnes. Avi šviesius sportinius batelius ir ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Pastarajam žiūrint į alkoholinius butelius, paskui jį prie to paties skyriaus ateina iš ankstesnių vagysčių žinomas G. V., kuris dėvi juodos spalvos „maikę“ ir juodos spalvos kelnes. Rankose G. V. laiko pirkinių krepšelį. Matyti kaip G. V. į pirkinių krepšelį įsideda tris butelius degtinės, prieina prie kasos ir atsistoja į eilę. Jam stovint eilėje D. K. iš lentynos paima keturis butelius alkoholinių gėrimų ir vienoje rankoje laikydamas tris butelis, o kitoje vieną butelį, pradeda eiti link kasos. Stabtelėjęs prie kasos jis rankose atvirai nešdamas alkoholį, praeina pro kasą ir išeina iš parduotuvės, o tuo metu paskui jį išeina ir G. V. atvirai rankoje nešdamasis pirkinių krepšelį su buteliais (2 t., b. l. 5-13).

Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gabijos Talačkienės tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė pilietis G. V., gimęs (duomenys neskelbtini) G. V. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. G. V. žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus G. V. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka G. V. išvaizdą. (2 t., b. l. 16-17).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs jos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų kaltinamajam D. K. pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir kaltinamajam G. V. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamų veikų) bei BK 178 straipsnio 1 dalį pagrįstumu, kadangi abu kaltinamieji (G. V. ir D. K.) savo kaltę pripažino visiškai, nors abu nurodė nepamenantis įvykdytų vagysčių detalių, D. K. teigimu dėl tuo metu vartojamo didelio kiekio alkoholio, o o G. V. teigimu, neturėdamas kur gyventi (užaugo globos namuose) ir ko pavalgyti, jis ėjo į parduotuves ir vykdė vagystes, nors bau yra sveiki ir darbingo amžiaus.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamųjų G. V. ir D. K. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Ši kaltinamųjų D. K. ir G. V. kaltė pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodyta pačių kaltinamųjų duotais parodymais, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 22 d. apie 15:53 val. iš parduotuvės „Senukai“, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, vyras iš prekių lentynų paėmė du gręžtuvus akumuliatorinius smūginius DCD709N-XJ 18V, bendros 234 Eur vertės, tris suktuvus akumuliatorinius smūginius DCF850N-XJ 18V, bendros 442 Eur vertės, vieną smūginį suktuvą akumuliatorinį DCF840N-XJ 18V, 115 Eur vertės, nuėjo į lauko prekybos teritoriją, kur priėjo kitas ten jau lūkuriavęs vyras ir susidėjo šias prekes į savo atsineštą juodą maišą ir perdavė maišą su prekėmis už tvoros stovinčiam kitam vyrui. Vyrai, perdavę prekes, pasišalino iš parduotuvės pro kasas už jas nesusimokėję. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 791,50 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 87-95); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame konstatuota, kad parduotuvė ir jos prieigos yra stebimos vaizdo kameromis (1 t., b.l. 96-105); liudytojos E. K. (apsaugos darbuotojos) ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, kuri parodė, kad įvykio dieną apie 16:00 val. būdama savo darbo vietoje, stebėjo vaizdo kameras ir pamatė, kaip iš parduotuvės išeidinėja įtartinas asmuo, todėl atsisuko peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, kuriose pamatė, kai atėjo į įrankių skyrių vienas vyriškos lyties asmuo, kuris pradėjo rinktis įrankius, pasiėmė įvairių prekių, kurias dėjo į parduotuvės prekybinį vežimėlį, po ko pastarasis nuėjo į sodo skyrių, kuris yra lauke, ir prie jo priėjo kitas vyriškos lyties asmuo, kuriam pirmas asmuo padavė maišelį, ir jis sudėjo prekes į maišelį. Antras asmuo, priėjęs prie tvoros, permetė maišelį su prekėmis trečiam vyriškos lyties asmeniui. Tada asmenys greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 113-118); kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti parduotuvės „Senukai“pateikti vaizdo įrašai, ir nurodyta, kad vaizdo įrašuose matyti kaip į parduotuvę įeina vyras (toliau – asmuo Nr. 1), kuris dėvi kepurę su snapeliu, juodus marškinėlius su užrašu „ICON“ bei juodomis treningo kelnėmis. Ant vyro rankų dvigalvio žasto raumens, dilbių bei dešinės rankos plaštakos matomos tatuiruotės. Po to į parduotuvę įeina juodai apsirengęs vyras, dėvintis šviesius sportbačius, juodų labai trumpų plaukų, be kepurės (toliau – asmuo Nr. 2). Asmuo Nr. 1 ateina prie ekspozicinių elektrinių įrankių lentynų ir į su savimi atsivežtą minėtos parduotuvės metalinį prekių vežimą įsideda dvi prekių dėžes, po to dar dvi prekių dėžes, netrukus dar dvi prekių dėžes. Po to įsideda dar vieną prekę. Visos prekių dėžės yra geltonos spalvos. Tuomet asmuo Nr. 1 su pilnu vežimu įrankių, ant kurių matyti firmos užrašas „Dewalt“, įeina į lauko prekybos skyrių, kuriame vaikščioja asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 2 prieina prie asmens Nr. 1, jie pasikalba ir vienas paskui kitą nueina viena kryptimi. Tolumoje, kairėje pusėje, per ekspozicinių prekių lentynos tarpą matyti kaip rankos mostais prekės iš vežimėlio yra perkeliamos į juodos spalvos maišą. Tuomet iš prekių lentynų išeina asmuo Nr. 2, kuris rankose nešasi juodos spalvos maišą su prekėmis viduje, kurių forma atitinka į prieš tai asmens Nr. 1 turėtas įrankių dėžes prekių vežime. Abu asmenys išeina į lauko prekių skyrių. Asmuo Nr. 2 rankose neša juodos spalvos maišą su viduje esančiais daiktais. Asmuo Nr. 1 eina rankose nešdamas kastuvą ir jau be savo prekių vežimo. Asmuo Nr. 2 patraukia link tvoros, ribojančios parduotuvės ribas bei lauką. Juodos spalvos maišas yra permetamas per tvorą. Prie minėto maišo prieina vyras, dėvintis mėlynos spalvos marškinėlius. Trečiasis asmuo minėtą maišą nusinešą link „McDonalds“ restorano. Likusiuose vaizdo įrašuose matoma kaip asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 vaikšto parduotuvės koridoriais, renkasi kitas prekes, kurių taip ir nepirko (1 t., b. l. 119-125). Taip pat tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad galimai padarė šią nusikalstamą veiką padarė G. V. (vaizdo įrašų apžiūroje minimas kaip asmuo Nr. 1) ir D. K. (vaizdo įrašų apžiūroje minimas kaip asmuo Nr. 2), kurie buvo atpažinti pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, bei D. K. policijai yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 143-144).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kad atvirai pagrobė svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai turtas pagrobiamas matant kitiems asmenims.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimais G. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje aplinkybėmis atvirai pagrobus (matant parduotuvės pardavėjoms) svetimą turtą, pasitvirtino. faktiniais duomenimis – kaltinamojo G. V. visišku kaltės prisipažinimu, ikiteisminiame tyrime liudytojos A. M. (pardavėjos – konsultantės) parodymu, kad įvylio dieną apie 13:00 val. būdama kasoje, ji nuskanavo vyriškio anteštas prekes, tuomet vyriškis paprašė dviejų pakelių cigarečių, kurias ji taip pat nuskanavo ir pridėjo prie prekių, po to vyriškis pasakė „kad tuoj grįš“, ir nuėjo link išėjimo, o nesulaukus asmens sugrįžtant, jai pradėjus imti prekes iš krepšio, vyriškis staiga grįžo prie kasos ir jėga iš rankų jai ištraukė prekybos krepšį su prekėmis, ir išėjo iš parduotuvės. Byloje nustatyta, kad ši atviroji vagystė G. V. buvo įvykdyta 2025 m. balandžio 21 d. apie 13:08val. iš parduotuvės „Express Market“, kuri įrodyta be aukščiau paminėtų įrodymų ir bylos rašytine medžiaga: 2025 m. balandžio 21 d. UAB „Kilminė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, , kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 13:08 val. asmuo pateikė kasoje nuskenuoti prekes. Prekes nuskenavus asmuo imitavo, kad paliko piniginę ir trumpam išėjo iš prekybos centro. Tuoj pat grįžo ir paėmė nuo kasos klento pirkinių krepšelį, kuriame buvo sudėtos nuskentuotos prekės, taip pat atėmė iš darbuotojos rankų cigaretes ir su prekėmis, už kurias nesumokėjo, išėjo iš prekybos centro. Buvo pavogtos šios prekės: silkių filė silpnai sūdyta aliejuje „Columbus“, kurios vertė 2,25 Eur, butelis vyno „Frontera Cabernet Sauvignon“, kurio vertė 7,99 Eur, butelis vyno „J.P. Chenet White Medium sweet“, kurio vertė 7,99 Eur, 2 vnt. cigarečių „Marlboro red FWD“, bendros 11,00 Eur vertės, kliento pirkinių krepšelis, kurio vertė 10,01 Eur. Viso pavogė UAB „Kilminė“ priklausantį turtą už 39,24 Eur (1 t., b. l. 42-47); kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame konstatuota (užfiksuota ių vaizdo įrašo) įvykdytos 2025 m. balandžio 21 d. vagystės iš parduotuvės „Express Market“ eiga bei tarnybiniu pranešimu dėl galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė G. V., kuris tyrėjos buvo atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, ir asmuo yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 59-61).

Taip pat kaltinamojo G. V. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl įvykdytos 2025 m. balandžio 22 d. vagystės iš parduotuvės „Express Market“ yra įrodyta paties kaltinamojo kaltės pripažinimu teisiamajame posėdyje, ikiteisminiame tyrime liudytojos V. B. (pardavėjos- konsultantės) duotu parodymu, kad dirbdama viena parduotuvėje laikotarpiu nuo 20:00 iki 22:00 val., būdama kasoje, ji pamatė, kad į parduotuvę atėjo du įtartini vyriškiai, kurie pasiėmė pirkinių krepšelius ir vaikščiodami po prekybos salę atskirai dėjosi prekes į pirkinių krepšelį. Kadangi jie sukėlė įtarimą, ji iškvietė apsaugą. Tie vyrai apie penkias minutes dėjosi prekes, tuomet atėjo link kasų. Ji pirmojo paklausė, ar susimokės už prekes, tačiau jis jai nieko neatsakė ir atvirai nešdamas pirkinių krepšelį su prekėmis praėjo pro kasą ir išėjo iš parduotuvės. Paskui jį eidamas pro šalį kitas vyras, kuris taip nešdamasis atvirai pirkinių krepšelį su prekėmis, pasakė, kad susimokės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Kokias prekes tie vyrai pavogė, ji taip pat nespėjo sužiūrėti. Tik matė, kad pirkinių krepšeliuose buvo pridėta daug prekių (2 t., b. l. 40-45). Ši G. V. padaryta nusikaltama veika (pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje) yra įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta 2025 m. balandžio 22 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Express Market“ eiga (pagal pateiktą vaizdo įrašą) bei tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė G. V., kuris buvo atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, nes yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 59-61).

Kaltinamojo G. V. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl įvykdytos 2025 m. balandžio 23 d. vagystės iš parduotuvės „Express Market“ yra įrodyta kaltinamojo visišku kaltės pripažinimu teisiamajame posėdyje, ikiteisminiame tyrime liudytojos G. V. (dirbančios pardavėjos – kasininkės pareigose) duotu parodymu, kad parduotuvėje „Express Market“ įvykio metu, būdama kasoje ir aptarnaujant pirkėjus, ji pamatė kaip pro kasą praėjo vyras, kuris rankoje laikė krepšį su daug pirkinių. Kokie pirkiniai, ji nematė ir neįsidėmėjo, kadangi viskas įvyko labai greitai. Ji jam garsiai sušaukė „Padėk krepšį su daiktais“ ir pati pabandė iš kasos išeiti, kad galėtų pašaukti savo kolegą. Tuo tarpu vyras su krepšeliu išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Ši kaltinamojo G. V. padaryta nusikalstama veika (pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį) be aukščiau paminėtų įrodymų, yra įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta 2025 m. balandžio 23 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Express Market“ eiga (iš pateikto vaizdo įrašo), t. y. jog matomas stovintis G. V., kuris rankoje laiko pirkinių krepšelį, kuriame yra įdėti trys buteliai viskio. G. V. dėvi tamsią „maikę“, ant kurios priekio yra pavaizduota kaukolė, pilkos spalvos treningines kelnes, užsidėjęs akinius nuo saulės. Matyti, kaip G. V., atvirai rankoje laikydamas pirkinių krepšelį su jame esančiais trimis buteliais, praeina pro kasas, iš kurių vienoje yra darbuotoja, ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs (1 t., b. l. 165-171) bei tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė G. V., kuris atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, nes yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų (1 t., b.l. 172-174).

Neginčytinai įrodyta kaltinamojo G. V. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl įvykdytos 2025 m. gegužės 3 d. vagystės iš parduotuvės „Express Market“, kuri be paties kaltinamojo G. V. kaltės pripažinimo yra įrodyta liudytojos L. K. (dirbančios pardavėjos – konsultatntės pareigose) ikiteisminiame tyrime duotu parodymu, t. y. kad 2025 m. gegužės 3 d. dienos metu (apie kelintą valandą tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena) ji dirbo kasoje, kai į parduotuvę atėjo vyriškos lyties asmuo. Po kelių sekundžių atėjo kitas vyriškos lyties asmuo. Abu vyriškiai atėjo prie alkoholio skyriaus. Vyriškiai tarpusavyje nekalbėjo, nebendravo, neatrodė, jog jie būtų kartu, atėjo ir išėjo iš parduotuvės atskirai. Vienas vyriškis priėjo prie alkoholio skyriaus, pasiėmė degtinės butelius (kiek ir kokios, tiksliai ji nurodyti negali, nes neatsimena). Po kelių sekundžių atėjo kitas vyriškis, irgi pasiėmė degtinės butelius (kokius ir kiek, ji nurodyti negali, nes neatsimena). Ji, būdama kasoje, vyriškius stebėjo, galvojo, jog jie eis link kasos, bet kai pamatė, jog prekių jie prie kasos nepadėjo, o pradėjo eiti link išėjimo, ji jiems surėkė „sustok“. Ką daugiau sakė, ji neatsimena, ir nubėgo užblokuoti durų. Durų užblokuoti nespėjo ir vyriškiai pabėgo iš parduotuvės. Vyriškiai butelių niekur neslėpė, nešėsi rankose atvirai. Ši kaltinamojo G. V. padaryta nusikalstama veika (pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį) yra įrodyta ir byloje surinktais rašytinais įrodymais: UAB „Kilminė“ pateiktu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 3 d. apie 15:23 val. nenustatytas asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 3 vnt. degtinės „Bajorų“, bendros 35,37 Eur vertės, kliento pirkinių krepšelį, kurio vertė 10,01 Eur. Padaryta 45,38 Eur žala (1 t., b. l. 175-180), tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė pilietis G. V., kurį atpažino pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, asmuo yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. (2 t., b. l. 16-17), bei ikiteisminiame tyrime liudytojos E. Š. (dirbančios pardavėjos - konsultantės pareigose) duotu parodymu, kad 2025 m. gegužės 3 d. ji dirbo parduotuvėje su bendradarbe L. K., kuri jai pasakė, kad du vyrai įvykdė vagystę, ji pati to įvykio nematė, nes tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, ji buvo pagalbinėse patalpose (1 t., b. l. 191-195).

Kaltinamasis G. V. nusikalstamų veikų (pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamų veikų -atvirųjų vagysčių)) padarymo atveju veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkams bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Taip ir kaltinamasis D. K. nusikalstamos veikos (pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį) padarymo atveju veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį svetimą turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamieji G. V. ir D. K. padarė veikdami bendrininkų grupėje, tai yra kartu - G. V. ir D. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės - viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos altrernatyvinės – viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.