- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-23
- Bylos Nr.
- 1S-394-813/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00404-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- M. T.
nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. T. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu M. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei gydytis priklausomybės ligas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. birželio 17 d.
2. Alytaus apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. T., kadangi jis priežiūros metu keturis kartus pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, visiškai nemotyvuotas vykdyti resocializacijos priemones (dalyvauti savitarpio pagalbos Anoniminių alkoholikų (toliau – AA) grupėse, kreiptis pagalbos į Psichikos sveikatos centrą), galinčias padėti spręsti priklausomybės problemą, lėmusią ne vieną jo padarytą smurtinę veiką.
3. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, panaikintas M. T. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendį M. T. paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartyje konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog M. T. nerodo noro ir iniciatyvos keisti savo elgesį teigiama linkme, spręsti alkoholio vartojimo problemą, išliekant aukštai nusikalstamo elgesio rizikai, kuri probacijos vykdymo laikotarpiu nemažėja, nuteistojo probacijos tęsimas prieštarautų probacijos esmei bei siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis M. T. skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
4.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutartis priimta skubotai bei neišsamiai išanalizavus visus duomenis apie padarytus pažeidimus bei nuteistojo asmenybę charakterizuojančias visas aplinkybes. Apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdį ir esmę. Nuteistasis pripažįsta padaręs keturis pažeidimus, tačiau tikina, kad jie padaryti dėl turimos ilgametės priklausomybės nuo alkoholio, kurios išspręsti per kelis mėnesius nepakako laiko. Be to, šie pažeidimai nėra itin grubūs ar labai pavojingi visuomenei. Kadangi pažeidimai susiję su jo turima priklausomybe, skundo autoriaus įsitikinimu, jie teismo negalėjo būti laikomi piktybiniais, sistemingais ir sudarančiais pakankamą pagrindą panaikinti probaciją ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad kitus skirtus įpareigojimus jis vykdo tinkamai, o padaryti pažeidimai yra savaitės eigoje, kuomet buvo ištikęs priklausomybės ligos gydymo atkrytis.
4.2. Nuteistasis tikina, kad yra motyvuotas keisti gyvenimo būdą, kuria socialinius ryšius, pripažįsta turimas problemas, kritiškai vertina savo veiksmus, siekia atsisakyti alkoholio vartojimo ir jo kiekvieną dieną jau nevartoja. Jis lankosi savitarpio pagalbos AA grupėse, kur jaučia teigiamą poveikį, gydant priklausomybės ligą, tačiau įsisenėjusią priklausomybės ligą visiškai išgydyti per keletą mėnesių neįmanoma. Gydymosi metu neretai pasitaiko atkryčių, kaip nutiko ir jam. Dėl to spręsti, kad yra nemotyvuotas vykdyti įpareigojimus ar kitas resocializacijos priemones, nėra pakankamo pagrindo.
4.3. Nuteistasis nurodo, kad pragyvenimui užsidirba iš atsitiktinių darbų pas žmones, miške ar dirbdamas perkraustymo darbus. Vasara - kaip tik tas laikotarpis, kurio metu yra daugiau darbo nei įprastai, todėl jis turi darbą derinti su lankymusi savitarpio pagalbos AA grupėse ir dėl šios priežasties nepavyko dažniau ir reguliariai jose lankytis. Galimai dėl to ir poveikis gydymui nebuvo toks veiksmingas. Nuteistasis tikina, kad buvo įsitikinęs, jog jam pakaks įveikti priklausomybės ligą lankantis savitarpio pagalbos AA grupėse ir medikamentinio psichiatro skiriamo gydymo neprireiks. Dabar supranta, kad klydo, todėl 2024 m. rugpjūčio 21 d. apsilankė Psichikos sveikatos centre pas psichiatrę, kur jam jau yra paskirtas medikamentinis gydymas nuo priklausomybės ligos. Taip pat yra siunčiamas pas psichologą konsultacijoms, vizitas numatytas 2024 m. rugsėjo 10 d. Tai rodo, kad jis nėra piktybinis probacijos sąlygų pažeidėjas ir yra suinteresuotas dėti dar didesnes pastangas priklausomybės ligai gydyti.
4.4. Skunde pabrėžiama, kad tenkindamas teikimą pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad jis gyvena kartu su motina, kuri turi negalią dėl jai diagnozuotos paranoidinės šizofrenijos. Šiuo metu jos liga yra paūmėjusi, jai būtina kito asmens priežiūra ir pagalba. Ligos paūmėjimo metu motina vartoja daug raminančių vaistų, todėl iš lovos nepakyla net pavalgyti. Be nuteistojo daugiau nėra kam motinos prižiūrėti ir pasirūpinti. Nors nutartyje akcentuojama, kad jis yra smurtavęs motinos atžvilgiu, tačiau tai buvo seniai. Dabar jis stengiasi motina rūpintis tinkamai. Jam patekus į įkalinimo įstaigą, motina labai išgyvens, liūdės, nerimaus, o tai labai neigiamai įtakoja jos sveikatos būklę.
4.5. Nuteistasis tvirtina, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis netektų turimų artimų ryšių su jam darbo duodančiais asmenimis, dėl šių ryšių netekimo negautų darbo, neturėtų jokių pajamų, negalėtų patenkinti net pačių būtiniausių savo fiziologinių poreikių, dėl ko didėtų tikimybė vėl griebtis nusikalstamų veiksmų. Be to, atliekant laisvės atėmimo bausmę, bus užkirstas kelias ne tik jo, kaip asmens ugdymui, bet ir tolesniam gydymui nuo priklausomybės ligos, resocializacijai ir integracijai į visuomenę.
4.6. Nors jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta, tačiau nedidėja. Be to, kadangi jis bausmę atlieka dar trumpą laiko tarpą, dėl to pakeisti gyvenimo būdą iš esmės, net ir dedant maksimalias pastangas, nėra įmanoma, juo labiau kai pokyčių eigą įtakoja esama priklausomybės liga. OASys vertinimo metodikos faktorius nėra pagrindinis, kurio pakanka konstatuoti, jog jam nekintant nelieka galimybių nuteistąjį pataisyti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
4.7. Skunde akcentuojamas laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo žalingumas asmeniui ir probacijos nauda. Nuteistojo nuomone, jam taikant intensyvią priežiūrą ir paskyrus vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tikėtina, kad bausmės tikslas būtų efektyviai pasiektas. Taip pat tai gerintų jo, kaip nuteistojo integracijos į visuomenę galimybes, leistų prižiūrintiems asmenims ir įstaigoms patikrinti jo elgesį, skatinti ir įtvirtinti teigiamus pokyčius, ugdyti atsakomybės jausmą ir savarankiškumą. Be to, laisvės atėmimo bausmė netikslinga ir ekonomiškai - valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. T. skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su M. T. asmens byla ir skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, išsamiai motyvuota, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.
7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
8. Iš aptarto teisinio reglamentavimo seka, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas galimas tik tuo atveju, jei probacijos metu nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
9. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo M. T. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. birželio 18 d. Nuteistasis 2024 m. birželio 26 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, taip pat ir su Probacijos įstatymo 14, 26 ir 27 straipsnių nuostatomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, 2024 m. birželio 26 d. priskirta elektroninio stebėjimo įranga.
10. M. T. registruojasi Užimtumo tarnyboje, pragyvenimui užsidirba iš atsitiktinių uždarbių pas žmones, miške ar dirbdamas perkraustymo darbus, pastovaus darbo neieško. Užimtumo tarnyboje siūlė įgyti kvalifikaciją, tačiau jis nesutiko. Taigi jo skundo teiginiai apie pasiryžimą kurti socialinius ryšius, dirbti, laikytini deklaratyviais. 2024 m. birželio 26 d. nuteistasis nukreiptas lankyti Anoniminių alkoholikų grupes, duoti kontaktai ir lankymosi grafikas, tačiau M. T. į savipagalbos grupes buvo nuvykęs tik 3 kartus: 2024 m. birželio 28 d., 2024 m. birželio 30 d., 2024 m. liepos 3 d., nors užsiėmimai vyksta 7 dienas per savaitę. Taip pat 2024 m. rugpjūčio 6 d. nukreiptas į VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centrą, tačiau nenuvyko, nors buvo ne kartą susitarta, kad užsiregistruos pas psichiatrą dėl kvalifikuotos pagalbos gavimo priklausomybės problemai spręsti, jam išsamiai buvo paaiškinta, kaip tai padaryti, tačiau jis neturi motyvacijos atsisakyti alkoholio. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis pažeidinėja draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. liepos 30 d. 7.45 val. M. T. atvykus į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, 2024 m. rugpjūčio 6 d. 11.12 val. jam atvykus į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, nustatytas 0,67 promilių neblaivumas, 2024 m. rugpjūčio 8 d. 22.22 val. naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje alkotesteriu tikrintas blaivumas, nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. 2024 m. rugpjūčio 7 d. 18.58 val. įvykdė ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y., būdamas neblaivus, kai nustatyta 3,67 promilių neblaivumas, pasirodė viešoje vietoje, svirduliavo, šlaistėsi į šonus, šiais savo veiksmais žeidė žmogaus orumą ir dorovę. Taigi M. T. ne kartą pažeidė draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. rugpjūčio 7 d. M. T. pravestas motyvacinis interviu, siekiant padėti jam įvardinti esamas problemas ir jas spręsti, tačiau M. T. elgesio pokyčių teigiama linkme nėra. Su skundu aukštesnės instancijos teismui nuteistasis M. T. pateikė duomenis apie tai, kad tą pačią dieną po skundžiamos nutarties priėmimo jis kreipėsi į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centrą, supažindintas su gydymo – stebėjimo režimu. Sekančią dieną apsilankė pas gydytoją psichiatrę konsultacijai. Tačiau net ir skundžiamos nutarties priėmimas akivaizdu, jog ilgalaikės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, o jo skunde akcentuojamas pasiryžimas atsisakyti alkoholio vartojimo ir noras keisti gyvenimo būdą laikytini tik deklaratyviais teiginiais. Probacijos tarnyba aukštesnės instancijos teismui pateikė pranešimą apie tai, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 23.33 val. Probacijos tarnybos pareigūnų naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje alkotesteriu patikrinus nuteistojo blaivumą, nustatytas 1,45 promilių neblaivumas. Jis su pareigūnais elgėsi įžūliai, agresyviai. Taigi M. T. net skundo, kuriame prašo suteikti jam galimybę įrodyti, jog jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, nagrinėjimo aukštesnės instancijos teisme metu vartojo alkoholį ir tuo pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
11. Kadangi nuteistasis, žinodamas, jog jis negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų, vis tiek vartoja alkoholį, epizodiškai lankosi pas specialistus dėl turimos priklausomybės, tai vertinama kaip piktybinis teismo skirto įpareigojimo (probacijos sąlygos) nevykdymas. Be to, kaip matyti iš nuteistojo skunde išdėstytų teiginių, jis vis bando pateisinti alkoholio vartojimo atvejus, prisidengdamas turima priklausomybe ir sunkiu jos gydymu, tačiau nuteistojo elgesys, kuomet jis reguliariai nesilanko pas specialistus, padedančius spręsti alkoholio vartojimo problemą, taip pat reguliariai nelanko AA užsiėmimų, rodo, kad jis visgi nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, atsisakyti jo elgesį itin neigiamai įtakojančio alkoholio vartojimo, ir nors teigia priešingai, nekoreguoja savo elgesio. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis per gana trumpą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą padarė ne vieną probacijos sąlygų pažeidimą (skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo nustatyti keturi alkoholio vartojimo atvejai, o skundo nagrinėjimo aukštesnės instancijos teisme metu dar vienas), nėra motyvuotas vykdyti teismo paskirto įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas, padarė vieną administracinį nusižengimą, daroma išvada, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju probacijos tikslai nėra pasiekiami.
12. Įvertinus M. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką „OASys“, 2024 m. liepos 17 d. nustatyta aukšta pakartotinio nuteisimo rizika – 109 svertiniai taškai. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta didelės žalos rizika aukšta – pažįstamiems, suaugusiems, vidutinė – visuomenei, kitiems žema. 2024 m. rugpjūčio 12 d. pervertinus riziką pagal metodiką „OASys“, ji išliko aukšta – 109 svertiniai taškai, balai nepakito, tačiau probleminėse srityse skirti maksimalūs įverčiai, nustatyta aukšta didelės žalos rizika, kuri kyla kartu gyvenančiai motinai, prieš kurią prižiūrimasis yra ne kartą smurtavęs, kai piktnaudžiauja alkoholiu, nes kyla konfliktai su motina. M. T. teistas 18 kartų (8 kartus Lietuvoje ir 10 kartų užsienio valstybėse). Jo Lietuvos Respublikoje padaryti nusikaltimai yra įtakoti alkoholio vartojimo. Šeši paskutiniai jo teistumai yra susiję su smurto naudojimu prieš motiną, su kuria jis ir dabar gyvena. Nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Per 5 metus 90 kartų baustas administracine tvarka, dauguma padarytų nusižengimų yra padaryti apsvaigus nuo alkoholio (smurto orderio artimoje aplinkoje reikalavimų pažeidimai, viešosios tvarkos pažeidimai, svetimo turto niokojimas, necenzūrinių žodžių vartojimas, pareigūnų įžeidinėjimas, garsus muzikos klausymasis ir kt.). Probacijos tarnybos teikime nurodyta, nuteistasis M. T. gyvena asocialiai, jo elgesyje stebimas impulsyvumas, savitvardos stoka ir žema tolerancija stresui.
13. Visos šios aplinkybės, atsižvelgus į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OSAys“ metodiką yra aukšta, probleminėse srityse nustatyti maksimalūs įverčiai, kad nuteistasis nėra motyvuotas spręsti turimą priklausomybę ir toliau vartoja alkoholį, nors intensyvios priežiūros metu alkoholio vartojimas yra draudžiamas, rodo, kad yra didelė tikimybė žalos kitiems asmenims, ypač kartu su nuteistuoju gyvenančiai jo motinai, kurios atžvilgiu nuteistasis anksčiau būdamas neblaivus ne kartą smurtavo. O taip pat visa tai, kas aukščiau išdėstyta, rodo, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o jo savo lengvabūdiško elgesio pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo patikėti. Aptartų ir sistemingai nevykdomų intensyvios priežiūros sąlygų, paskirto įpareigojimo nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis M. T. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Iš byloje esančių duomenų ir ankstesnio nuteistojo elgesio, nėra jokio pagrindo teigti, kad būdamas laisvėje ir neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis nedarys probacijos sąlygų pažeidimų ir spręs alkoholio vartojimo problemą.
15. Aukštesniojo teismo nuomone, tolimesnis M. T. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Dėl to daroma išvada, kad Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria panaikintas nuteistajam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. T. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.