Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrosistemos“ direktoriui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Agrosistemos“ ieškinį atsakovui Z. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo: priteisti iš atsakovo 13 923,60 Eur skolos, 455,92 Eur delspinigių (iš viso - 14379,52 Eur); priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki atsakovo visiško įsipareigojimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 324 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas yra pasirašę 2018 m. liepos 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AMD2018/07/24-01, kuria ieškovė įsipareigojo pristatyti grūdų valymo įrangą, o atsakovas sumokėti už įrangą 15 923,60 Eur (su PVM). Atsakovas pagal Sutarties 3.1.1 punktą 2018 m. liepos mėn. 24 d. sumokėjo 2 000 Eur avansą. Pagal sutarties 3.2.1.punktą ieškovė įsipareigojo pristatyti įrangą per 2 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo dienos, įranga buvo pristatyta 2018 m. liepos 25 d. Šalys pasirašė 2018 m. liepos 25 d. priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė, jog perdavus įrangą trūkumų bei defektų nenustatyta. Ieškovė pateikė atsakovui 2018 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AMD003296 likusios pagal sutartį neapmokėtos sumos 13923,60 Eur (įskaitant PVM) apmokėjimui. P. S. 3.1.4. punktą atsakovas privalėjo apmokėti sąskaitą ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. Atsakovas nėra apmokėjęs šios PVM sąskaitos-faktūros, iki šiol ieškovė priminė atsakovui apie įsiskolinimą raštu du kartus, išsiuntusi 2018 m. spalio 15 d. raginimą dėl įsiskolinimo bei 2018 m. lapkričio 16 d. raginimus dėl įsiskolinimo bei ragino sumokėti, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. P. S. 4.1. punktą atsakovas laiku nesumokėjęs privalo mokėti 0,02 procentus delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Šiai dienai delspinigiai sudaro: 455,92 Eur (vienos dienos delspinigiai 2,78 Eur, pradelsta sumokėti 164 dienos).

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog ieškovė ir atsakovas sudarė grūdų valymo įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, perdavė atsakovui grūdų valymo įrangą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų atsiskaityti už įrangą neįvykdė iki šiol. Ieškovė nesutinka, jog sprendimo vykdymas būtų išdėstytas dalimis iki 2019 m. gruodžio 31 d., nes atsakovas įrangos pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2018 m. liepos 24 d. kai buvo pati javapjūtė, todėl sudarydamas sutartį puikiai žinojo ir apie sausros padarinius ir apie būsimą derlių bei savo galimybes atsiskaityti su ieškove. Per visą laiką atsakovas nesumokėjo net dalies sumos pagal sutartį. Ieškovė yra gana stambi įmonė, tačiau jai trūksta apyvartinių lėšų, todėl apyvartinėms lėšoms finansuoti ji ima kreditus ir privalo už lėšų naudojimą mokėti palūkanas, todėl mokėjimų atidėjimas darys finansinę žalą įmonei.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepime nurodė, kad jis iš esmės sutinka su 2019 m. vasario 4 d. ieškovo ieškiniu dėl 14 379,52 Eur sumos priteisimo. Nurodė, jog dėl 2018 metų nepalankių oro sąlygų bei prasto derliaus jis negalėjo tinkamai vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Be to, atsakovas šiuo metu ruošiasi naujam žemės ūkio sezonui, kuris turėtų prasidėti artimiausiu metu, vos tik oro sąlygos bus palankios, todėl šiuo metu atsakovo finansinė padėtis nėra gera, nes jis yra investavęs apyvartines lėšas į sėklas, įrangos paruošimą ir kitus paruošiamuosius darbus. Dėl šių aplinkybių atsakovas mano, jog teismas, priimdamas nutartį galėtų leisti atsakovui atsiskaityti su ieškove iki 2019 metų pabaigos žemiau nurodytu grafiku: iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. sumokant 2 900,00 Eur; iki 2019 m. rugsėjo 30 d. sumokant 2 900,00 Eur, iki 2019 m. spalio 31 d. sumokant 2 900,00 Eur; iki 2019 m. lapkričio 30 d. sumokant 2 900,00 Eur; iki 2019 m. gruodžio 31 d. sumokant 2 779,52 Eur. Priteisus visą sumą iš karto atsakovas negalėtų jos įvykdyti, nepažeisdamas pas jį dirbančių asmenų interesų gauti atlyginimą laiku bei yra nemaža tikimybė, jog negalės tinkamai vykdyti savo, kaip ūkininko veiklos, dėl areštuotų sąskaitų bei būtinųjų ūkio darbams reikalingų medžiagų pirkimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė atstovo paaiškinimais, rašytiniais byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. liepos 24 d. sudarė grūdų valymo įrangos pirkimo pardavimo sutartį AMD 2018-/07/24-01, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui grūdų valymo įrangą, už 15 923,60 Eur (su PVM) kainą (el. b. l. 19-22). Atsakovas pagal sutarties 3.1.1 punktą 2018 m. liepos mėn. 24 d. sumokėjo 2 000 Eur avansą, o ieškovė pagal sutarties 3.2.1.punktą įsipareigojo pristatyti įrangą per 2 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo dienos. 2018 m. liepos 25 d. priėmimo-perdavimo aktas patvirtinta, jog ieškovė atsakovui perdavė grūdų valymo įrangą (el. b. l. 23). Ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą AMD Nr. 003296, kurios ieškovas iki šiol nėra apmokėjęs (el. b. l. 26). Byloje nėra ginčo, jog ieškovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai, atsakovas su ieškiniu sutiko, ginčo dėl ieškiniu prašomų sumų priteisimo byloje nėra.

Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus. Kadangi byloje įrodyta, jog tarp šalių susiklostė teisiniai pirkimo-pardavimo santykiai, ieškovė savo sutartines pareigas įvykdė tinkamai, o atsakovas – pažeidė, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo 13 923,60 Eur skolos (CK6.305, 6.306 ir 6.344 straipsniai).

Be to, sudarydamos sutartį šalys susitarė, kad laiku neapmokėjus už įrangą pardavėjas (ieškovė) turi teisę reikalauti 0,02 % delspinigių iš pirkėjo (atsakovo) nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė perdavė atsakovui įrangą pagal perdavimo - priėmimo aktą 2019m. liepos 25 d. (el. b. l.23), todėl atsakovas turėjo sumokėti per 30 dienų nuo priėmimo perdavimo akto surašymo dienos (sutarties 3.1.4 punktas), tačiau mokėjimų neatliko, todėl ieškovė pagristai paskaičiavo atsakovui 455,92 Eur delspinigių (po 0,02 procento už 164 dienas), kurie neesant ginčo priteistini ieškovei iš atsakovo (CK 6.345 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismui, tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo

Atsakovas prašo atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis iki 2019 m. gruodžio 31 d. Motyvuodamas prašymą nurodė, jog ieškovė bendradarbiauja su daugybe ūkininkų bei žino visas aplinkybes apie derlius bei oro sąlygas bei tai, jog priėmus jam palankų sprendimą, darbo gali netekti atsakovo samdomi darbininkai. Nurodo, kad ieškovės kategoriškumas bei trumparegiškumas, siekiant gauti pinigines lėšas, gali pridaryti daugiau žalos ne vien atsakovui, bet ir atsakovo samdomiems darbuotojams, todėl teismas turėtų atidėti bei išdėstyti sprendimo vykdymą.

Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat, atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Kartu su šia nuostata taikytina ir Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Byloje nėra įrodyta, jog atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki, taip pat nėra įrodyta, jog jo turtinė padėtis gali pagerėti. Teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog sudarydamas įrangos pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas jau galėjo įvertinti savo būsimą derlių ir finansines galimybes atsiskaityti su ieškove, nes sausros Lietuvoje nėra retas reiškinys. Be to, prisiimdamas finansinius įsipareigojimus, atsakovas privalėjo įvertinti savo galimybes atsiskaityti su ieškove, elgtis apdairiai ir sąžiningai. Be to, sutartis sudaryta 2018 m. liepos mėnesį, tačiau atsakovas per daugiau nei 8 mėnesius nėra sumokėjęs net dalies skolos, į teismo posėdį neatvyko, iš prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą matyti, jog atsakomybės už sutarties nevykdymą nėra linkęs prisiimti, kaltina ieškovę kategoriškumu bei trumparegiškumu, nors pats nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį. Esant šioms aplinkybėms atsakovo prašymas yra nepagrįstas, o išdėsčius sprendimo įvykdymą būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, todėl atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 324 Eur dydžio žyminis mokestis (el. b. l. 24, 26).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 7,44 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovo Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosistemos“, į. k. 302498218, 13 923,60 Eur (trylikos tūkstančių devynių šimtų dvidešimt trijų eurų 60 ct) skolos, 455,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 92 ct) delspinigių, priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 14 379,52 Eur sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2019 m. kovo 8 d. iki atsakovo visiško įsipareigojimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 324 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,44 Eur (septynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Atsakovo prašymą atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.