Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujanti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį atsakovei pranešta tinkamai, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nežinomos, prašymų negauta. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį prašė tenkinti bei priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl skolos atidėjimo ar skolos mokėjimo išdėstymo, šalys derino skolos apmokėjimą etapais, vadinasi atsakovė skolą pripažįsta ir dėl to ginčo nėra. Pažymėjo, kad su atsakove dėl skolos mokėjo atidėjimo ar išdėstymo suderinti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, jog atsakovei neatvykus į teismo posėdį bei negavus prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė į posėdį neatvyko, esant ieškovės prašymui, byloje priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Elvaradas“ atsakovei atliko elektros montavimo darbus, už kuriuos išrašė PVM sąskaitas–faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini) 9459,95 Eur sumai (be PVM 7815,66 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 6567,55 Eur sumai (be PVM 5427,73 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 1152,13 Eur sumai (be PVM 952,17 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 3691,40 Eur sumai (be PVM 3050,74 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 5610,62 Eur sumai (be PVM 4636,88 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 419,81 Eur sumai (be PVM 346,95 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 5124,74 Eur sumai (be PVM 4135,32 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 2156,03 Eur sumai (be PVM 672,96 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 2640,30 Eur sumai (be PVM 2182,07 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 7716,02 Eur sumai (be PVM 6376,88 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 89,96 Eur sumai (be PVM 74,35 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 5181,80 Eur sumai (be PVM 4282,48 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 10604,57 Eur sumai (be PVM 8764,11 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 18 Eur sumai (be PVM 14,88 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 664,17 Eur sumai (be PVM 548,90 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) 1036,59 Eur sumai (be PVM 856,18 Eur).

Tarp UAB „Elvaradas“ ir ieškovės UAB „Rome Law“ 2019 m. lapkričio 18 d. sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Elvaradas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės 46 321,32 Eur skolą ieškovei pagal PVM sąskaitas faktūras.

2019 m. lapkričio 19 d. UAB „Rome Law“ pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išsiųstas registruotąja pašto siunta ir el. paštu, informavo apie 2019 m. lapkričio 18 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei paragino iki 2019 m. lapkričio 27 d. 12.00 val. Lietuvos laiku sumokėti pagrindinę skolą pagal laiku neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras bendrai 46 321,32 Eur sumai ir už prievolės pažeidimą įstatymo numatytas ir priskaičiuotas palūkanas 1 329,94 Eur sumai.

Atsakovė mokėjimo nurodymu 23 825,63 Eur sumai dalinai atsiskaitė su ieškove. Ieškovė pirmąja eile padengė 1 396,23 Eur palūkanas, antrąja eile padengti apmokėjimai pagal anksčiausiai pateiktas apmokėti ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras.

Atsakovė liko neapmokėjusi PVM sąskaitų faktūrų: Nr. (duomenys neskelbtini) 672,96 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) 2182,07 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) 6376,88 Eur sumai , Nr. (duomenys neskelbtini) 74,35 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) 4282,48 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) 8764,11 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) 18 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) 548,90 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) 856,18 Eur sumai. Taikytas atvirkštinis PVM apmokestinimas. Iš viso 23 776,44 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad šios PVM sąskaitos–faktūros būtų apmokėtos, nėra.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp UAB „Elvaradas“ ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1–6.4,). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). UAB „Elvaradas“ prievoles vykdė tinkamai, tai yra atliko atsakovei elektros montavimo darbus, už kuriuos išrašė minėtas PVM sąskaitas faktūras, atsakovė darbų atlikimo fakto neginčija, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų nurodytu terminu.

Tarp UAB „Elvaradas“ ir ieškovės UAB „Rome Law“ 2019 m. lapkričio 18 d. sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Elvaradas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės 46 321,32 Eur skolą ieškovei pagal PVM sąskaitas faktūras. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai). Pažymėtina, kad 2019 m. lapkričio 19 d. UAB „Rome Law“ pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstu registruota pašto siunta ir el. paštu, informavo atsakovę apie 2019 m. lapkričio 18 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad iki šio momento atsakovei nėra žinomas reikalavimo perleidimo faktas. Be to, iš pačios atsakovės paaiškinimų bei pateiktų susirašinėjimų su ieškove matyti, jog atsakovė yra informuota ir jai žinomai apie reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsakovė dalį reikalavimo pagal PVM sąskaitas faktūras ieškovei padengė, t. y. sumokėjo ieškovei 23 825,63 Eur, tačiau likusią dalį perleistų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 23 776,44 Eur skolą.

Kaip jau minėta, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ieškovė byloje pateikė atsakovės prašymą „Dėl kreditoriaus pagalbos suteikimo ir pritarimo įmonės restruktūrizavimui“, kuriame atsakovė nurodė, kad 2020 m. kovo 27 d. duomenimis UAB ,,Rekosta“ balanse apskaityta prievole ieškovei yra 105 181,30 Eur. Taigi, iš byloje esančios medžiagos bei iš atsiliepimo matyti, kad atsakovė neginčija, jog yra skolinga ieškovei, pripažįsta skolą, todėl teismas daugiau nepasisako apie pačios skolos susidarymo faktą ir pagrįstumą.

Kadangi UAB „Elvaradas“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą UAB „Rome Law“, atsakovė tik iš dalies grąžino skolą ieškovei ir iki šiol neatsiskaitė 23 776,44 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neginčijo skolos fakto, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 23 776,44 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Įstatymas numato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 123,47 Eur palūkanas, byloje pateikė išsamius ir pagrįstus palūkanų apskaičiavimus, atsakovė jų neginčijo, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 123,47 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 538 Eur žyminis mokestis bei 1 450 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 1 988 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Pažymėtina, kad byloje buvo pateikti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, už kuriuos ieškovė sumokėjo 76 Eur žyminį mokestį. Netenkinus ieškovės prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 76 Eur žyminis mokestis ieškovei nepriteisiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ naudai 23 776,44 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimties šešių eurų keturiasdešimt keturių centų) skolą, 123,47 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų keturiasdešimt septynių centų) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 23 899,91 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt devynių eurų devyniasdešimt vieno cento) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 988 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.