Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, senatvės pensininkas, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2024 m. gruodžio 3 d., 13.24 val., Rokiškyje, Jaunystės gatvėje tyčia vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 2,12 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. J., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ir nurodė, kad 2024 m. gruodžio 3 d., apie 12.00 val., nuėjo į alaus barą išgerti alkoholio, ten išgėrė alaus bokalą ir 100 gramų degtinės. Grįžo namo, kur gėrė vyną. Jam paskambino buvusi žmona A. J., kuri paprašė atvažiuoti iki jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), paprašė jo pagalbos. Jis sutiko. Būdamas neblaivus, sėdo į jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Išvažiavęs jautė kažkokį trinktelėjimą, bet nesureikšmino, galvojo, kad pravažiavo duobę, nesustojo, važiavo toliau. Kai nuvažiavo į buvusios žmonos namus, netrukus atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jis sukėlė eismo įvykį, trinktelėjo į kitą automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Pareigūnai jo klausė, ar jis yra blaivus. Jis atsakė, kad vartojo alkoholį, gėrė vyną prieš išvažiuojant su automobiliu, o prieš valandą laiko gėrė alų ir šiek tiek degtinės alaus bare. Jis sutiko alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumą. Alkotesteriu pirmu ir antru tikrinimu jam buvo nustatytas daugiau negu 2 promilės neblaivumas. Po to, jam atlikinėjo neblaivumo nustatymo testus, jis pataikė pirštu į nosies galą, jam pavyko eiti tiesia linija. Jis pareigūnams prisipažino, kad vairavo savo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Nuoširdžiai gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį.

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojos A. J. parodymai, kad 2024 m. gruodžio 3 d., po pietų, pas ją, adresu - (duomenys neskelbtini), atvažiavo buvęs vyras A. J.. Jis atvažiavo su mėlynos spalvos automobiliu, matė pro langą kaip jis atvairavo. Jis buvo vienas. Jam įėjus į vidų, pastebėjo, kad jis yra neblaivus. A. svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tik jam įėjus į kambarį, paskambino policijos pareigūnai. Ji girdėjo, kad jo klausė, kur jis yra. Policijai jis pasakė, kad yra adresu - (duomenys neskelbtini). Po kokių dviejų ar penkių minučių pas ją į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Iki atvykstant pareigūnams, pas ją jis alkoholio nevartojo.

Liudytojos (duomenys neskelbtini) parodymai, kad 2024 m. gruodžio 3 d., apie 13.17 val., ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo stiprų trenksmo garsą kieme. Pro valgomojo kambario langą pamatė, kad į jai priklausantį automobilį „MB E270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais namą, įvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apgadinęs jos automobilį „MB E270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsistūmė atbuline eiga ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. „Ford“ automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio. Ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Jos automobilis „MB E270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo smūgio kliudė šalia stovėjusį automobilį „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Liudytojos L. T. parodymai, kad dirba Rokiškio rajono policijos komisariate VS vyres. tyrėja. 2024 m. gruodžio 3 d. dirbo tarnyboje kartu su Rokiškio rajono PK VS vyresn. tyrėju E. L.. 2024 m. gruodžio 3 d., apie 13.26 val., gavo pranešimą, kad prieš 2 minutes, automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą, aikštelėje stovintį automobilį bei pasišalindamas iš įvykio vietos kliudė dar kitą automobilį. Per policijos informacinių sistemų registrą surado, kad automobilis priklauso A. J. bei jo telefono numerį. Apie 13.37 val. paskambino A. J., kuris nurodė, kad iš daugiabučio namo kiemo, esančio Jaunystės g., Rokiškis, su savo automobiliu „Ford“, nuvažiavo pas buvusią žmoną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), šiuo adresu lauks jų atvykstant. Apie 13.43 val., nuvyko A. J. nurodytu adresu, gyvenamojo namo kieme surado automobilį „Ford Galaxy“, ant kurio matėsi apgadinimai. Automobilis buvo užrakintas, jame jokių asmenų nebuvo. Į kiemą, prie automobilio atėjo pats A. J., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo ir svirduliavo. A. J. prisipažino, kad yra išgėręs. Nurodė, kad prieš valandą vartojo alkoholį, gėrė bokalą alaus ir 50 ml ar 100 ml degtinės, išgėręs išvažiavo iš kiemo, esančio Jaunystės g., pas buvusią žmoną. A. J. buvo paaiškinta, kad jis išvažiuodamas kliudė du automobilius, stovėjusius daugiabučio namo kieme ir juos apgadino. A. J. sutiko pasitikrinti neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu – alkotesteriu, A. J. pirmu tikrinimu 13.47 val. buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.08 val. buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Po to ji atliko neblaivumo nustatymo testus su A. J.. Jam nepavyko eiti tiesia linija, tačiau pirštu į nosies galą pavyko pataikyti. Visus neblaivumo nustatymo rezultatus užfiksavo, su kuriais sutiko A. J. ir pasirašė. A. J. prisipažino, kad vairavo neblaivus.

Liudytojo E. L. parodymai, kurie iš esmės yra analogiški liudytojos L. T. parodymams.

2024 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - foto nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, Rokiškio m., Jaunystės g. 14 ir Jaunystės g. 12 namų, gyvenamojoje zonoje. Automobilių stovėjimo aikštelėje vienas šalia kito statmenai stovi automobiliai. Aikštelėje nuo Jaunystė g. 12 namo pusės pirmas stovi automobilis „MB E270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis pasuktas link šalia stovinčio automobilio „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „MB E270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra su apgadinimais. Automobilis „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra su apgadinimais.

2024 m. gruodžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - foto nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta, kur buvo rastas įtariamojo A. J. automobilis, yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kieme prie (duomenys neskelbtini) namo stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis užrakintas. Šalia automobilio jokių asmenų nėra. Automobilis su apgadinimais.

2024 m. gruodžio 3 d. automobilio apžiūros protokolas ir jo priedas - foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apžiūrėtas dalyvaujant automobilio savininkui A. J.. Automobilio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės gale apibraižytas bamperis, kairėje pusėje jis atkibęs. Taip pat ant galinio kairiojo sparno matyti nežymus įbrėžimas. Automobilio priekinis bamberis apibraižytas bei suskaldytas. Ant bamperio dešinėje pusėje matyti pilkos spalvos dažai. Dešinė bamperio pusė atkibusi. Priekinės automobilio grotelės suskilusios. Automobilio viduje yra įvairūs daiktai, tyrimui reikšmingų daiktų, objektų neužfiksuota.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0159“ tikrinimo istorijos duomenys ir 2024 m. gruodžio 3 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurių matyti, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0159“ A. J. pirmą kartą 2024 m. gruodžio 3 d., 13.47 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o antrą kartą 14.08 val. - 2,16 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. J. sutiko ir pasirašė.

2024 m. gruodžio 4 d. tarnybinis pranešimas IBPS-V-3358510-24 ,,Dėl alkotesterio parodymų“, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio - alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARPK 0159 patikros sertifikate Nr. 2070674 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 proc. Pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,03672 prom.), A. J. galutinis neblaivumas po paklaidos - 2,12 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2024 m. gruodžio 3 d., 13.24 val., Rokiškyje, Jaunystės gatvėje tyčia vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,12 prom. neblaivumas, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. J. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam nustatytas gerokai didesnis nei 1,5 promilės girtumas, artimas sunkiam girtumo laipsniui, nusikalstama veika padaryta dienos metu, judrioje vietovėje, kas tik pagrindžia padarytos veikos didesnį pavojingumą. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. jis neteistas, administracine tvarka baustas, bet galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, taip pat jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis yra senatvės pensininkas, nedirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei minimalus baudžiamojo įstatymo numatytas šios bausmės dydis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, senatvės pensininkas), nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas - 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas gerokai didesnis nei 1,5 promilės girtumas ir artimas sunkiam girtumui, dienos metu, judrioje vietovėje, tokiu būdu ne tik keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, bet ir sukeldamas eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam laikotarpiui nei vidutinis laikotarpis, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2024 m. gruodžio 4 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus kaltinamojo A. J. valdyta transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. J., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-47250-2024-9“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 4 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J. ir saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu – Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - A. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Pranešti A. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.