Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato A. V. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-18720-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-18720-2025 M. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė M. V. paskirta dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 25 d. 10.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės viruoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val. Važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo M. V. paaiškino, kad el. paštu (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2018 m. birželio mėn., po to neturėjo fizinės galimybės juo naudotis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2014-2018 m., vėliau buvo užsienyje, turėjo ir turi iki šiol įmonę (duomenys neskelbtini). Dabar naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo jo būstinė, ten buvo deklaruotas dėl automobilio parkavimo. Minėtu adresu buvo baras „(duomenys neskelbtini)“. Kai sužinojo apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nuėjo į Valstybinę mokesčių inspekciją ir sumokėjo visas baudas, be kita ko, baudą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2023 m., sumokėjo 2024 m. spalio mėn. Ėjo į Valstybinę mokesčių inspekciją, nes advokatas nurodė, jog gauta bauda dėl vairavimo neturint teisės vairuoti. Negalėjo žinoti apie tai, kad atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes negavo jokio laiško. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes rūpinasi savo senyvo amžiaus tėvais. El. pašto (duomenys neskelbtini) nepakeitė registruose, nes tai buvo įmonės el. paštas. Dabar pasikeis el. pašto adresą valstybės registruose. 2023-2024 m. nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Paties nusižengimo, padaryto 2024 m. balandžio 25 d., neginčija.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, kad Institucija pagal galimybes stengiasi informuoti žmogų. Visada yra siunčiama per e-pristatymą, bet jei dėžutė neaktyvi, siunčiama registruota siunta. Jei asmuo nėra deklaravęs el. pašto, tada siunčia registruotu paštu. Šiuo atveju nėra įsitikinęs, kad buvo siųsta popierinė siunta, dėmesys buvo skirtas el. paštui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad M. V. 2025 m. sausio 29 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 25 d. 10.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės viruoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val. Važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

ANK 416 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. V. atžvilgiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2023 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad M. V. 2023 m. vasario 25 d. 11.40 val. padarė administracinį nusižengimą ir už padarytą administracinį nusižengimą jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Šis nutarimas M. V. buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. atstovas advokatas A. V. skunde nurodo, jog pareiškėjas šio nutarimo negavo ir apie jo priėmimą informuotas nebuvo. Teismo posėdžio metu šias aplinkybes patvirtino ir M. V., kuris paaiškino, kad el. paštu (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2018 m. birželio mėn., o po to neturėjo fizinės galimybės juo naudotis, kadangi šis el. paštas buvo įmonės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo 2014-2018 m. Taigi, skundą pateikęs M. V. iš esmės neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kadangi negavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimo ir negalėjo žinoti, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą M. V. siuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės registre, kuris naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pateiktame atsiliepime Institucija patvirtino, kad nutarimą pareiškėjui išsiuntė jo valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu. Tačiau, nepaisant to, bylos duomenimis nėra įrodyta, kad M. V. būtų gavęs minėtą jam siųstą nutarimą, priešingai, byloje nustatyta, kad nors valstybės registre nurodytas el. paštas – (duomenys neskelbtini), tačiau šis el. paštas priklausė įmonei, kurioje pareiškėjas nuo 2018 m. nedirba, taigi atitinkamai ir nesinaudoja minėtu el. paštu. Byloje nustatyta, kad M. V. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo ne iš institucijos, priėmusios nutarimą, o jo atstovui pasikreipus į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl informacijos pateikimo. Pažymėtina, kad asmens kaltės įrodymus turi pateikti jam administracinio nusižengimo protokolą arba nutarimą surašiusi institucija. Šiuo atveju, nėra neginčijamų duomenų, jog M. V. siųstas nutarimas buvo jam įteiktas, todėl nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymėtina, kad byloje susiklosčiusi faktinė situacija iš esmės atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).

Teismas sprendžia, kad institucija, priėmusi 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą, tinkamai neinformavo M. V., todėl jis nepagrįstai Institucijos 2025 m. sausio 29 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą 424 straipsnio 3 dalyje. Institucijos 2025 m. sausio 29 d. nutarimo dalis dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, turi būti panaikinta ir administracinio nusižengimo teisena M. V. nutraukta.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. Įvertinęs visas aplinkybes, tai, kad M. V. neneigia padaręs ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, administracinės atsakomybės nevengia, teismas sprendžia, kad M. V. paliktina Institucijos nutarimu paskirta nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

M. V. atstovo advokato A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-18720-2025 pakeisti ir M. V. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, skirti 60 (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą, o Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-18720-2025 dalį dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.