Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. V. surašytas už tai, kad 2015 m. lapkričio 21 d. apie 14.30 val., Kaune, Savanorių pr. namo Nr. 397 kieme, K. V. nepilnametis sūnus K. V., gim. (duomenys neskelbtini), sprogdino petardas. Kadangi nepilnametis K. V. neturi tokio amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako nepilnamečio tėvas K. V.. Šiais savo veiksmais K. V. nepanaudojo teisėtos tėvo valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų ir tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis ir jo sutuoktinė yra mokytojai ir savo sūnų auklėja tinkamai. Dėl sūnaus elgesio niekada neturėjo jokių problemų. Sūnus mokosi, sportuoja. Dėl 2015 m. lapkričio 21d. įvykio sūnus paaiškino, kad tą dieną buvo su draugu filme, o grįžtant rado pamestas petardas, todėl jas radę, norėjo pabandyti sprogdinti. Po įvykio su sūnumi daug kalbėjo apie tai, kad negalima sprogdinti petardų, tai kelią pavojų tiek jam, tiek kitiems žmonėms. Sūnus labai gailėjosi, verkė. Mano, kad sūnus padarė išvadas.

Liudytoja R. V. parodė, kad 2015 m. lapkričio 21d. ji, būdama namuose, išgirdo kaip lauke du vaikinukai sprogdina petardas. Kai jau buvo trečias sprogimas, tada R. V. apie tai pranešė policijai. matė, kai vienas vyras bandė vaikinukus vytis, bet jie pabėgo. Ji taip pat išėjo į lauką. matė, kai kitoje vietoje jie vėl padėjo petardą ir bandė ją sprogdinti, tačiau ji nesprogo. Po to buvo dar vienas sprogimas. Matė, kai vaikinukai susitiko trečią vaikinuką ir jam gyrėsi kokie buvo sprogimai. Po to atvyko policija ir vaikinukus sulaikė.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), R. V. raštas dėl kieme sprogdinamų petardų, iš kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 21 d. nuo 14.30 val. du vaikai sprogdino didelio garso petardas Savanorių pr. 397 ir Lukšio g. 10 gyvenamųjų namų kieme, jie gąsdino kaimynus sprogdindami petardas, elgėsi nekultūringai, buvo įspėti, bet, nuėję į Kauno A. Smetonos gimnazijos kiemą, toliau sprogdino, kol neatvyko policijos pareigūnai (b. l. 2), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto nepilnamečio (b. l. 6), K. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad po šiukšlių konteineriu pamatė nedidelę dėžutę su užrašu Actung ir nupiešta kaukole. K. V. pakvietė draugą ir pasakė jam, kad čia galingiausios petardos. Dėžutė buvo nauja ir neišpakuota. K. V. ją praplėšė. Dėžutėje buvo 5 vnt. petardų su knatu. N. nuėjo namo ir pasiėmė degtukų. K. V. su N. jas sprogdino gyvenamųjų namų kiemuose. K. V. susprogdino dvi petardas. Dar dvi atėmė policijos pareigūnas. Savo kaltę pripažino (b. l. 7), N. G. paaiškinimas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9), (duomenys neskelbtini) informacija (b. l. 18), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija ( b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Vertinant tai, ar K. V. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl sūnaus K. V. poelgio, būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surinkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, K. V. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad jo nepilnametis sūnus K. V. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą.

Iš (duomenys neskelbtini) informacijos (b. l. 18) matyti, kad K. V. pamokose yra drausmingas, su kitais moksleiviais elgiasi draugiškai, jokių konfliktų nėra kilę, dalyvauja klasės veiklose, renginiuose. Tėvai aktyviai domisi mokinio pasiekimais ir elgesiu, bendradarbiauja su klasės auklėtoja kitais mokytojais, dalyvauja klasės tėvų veikloje. K. V. charakterizuojamas teigimai, jokių nuobaudų nėra gavęs, yra socialiai aprūpintas ir prižiūrėtas mokinys. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, iš kurios matyti, kad duomenų apie K. V. elgesį ar tėvų netinkamą priežiūrą neturi ( b. l. 19).

Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog K. V. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jo nepilnametis sūnus K. V. nedarytų teisės pažeidimų, todėl daroma išvada, byloje nėra pakankamai duomenų, kad K. V. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 2 d., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., bylos teiseną K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.