Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 19 d., apie 00.47 val., Kaune, R. Kalantos g. ties namu Nr. 4, N. Ž. vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 1,80 promilės, neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be to, 2016 m. spalio 9 d., apie 15.50 val., Kaune, Kalvarijos g. ties namu Nr. 14, N. Ž. vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,85 promilės, neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Ž. kaltės dėl 2016 m. rugsėjo 19d. pažeidimo nepripažino, kaltę dėl 2016 m. spalio 9d. pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 19d. jis automobilio nevairavo, o iki tos vietos automobilį vairavo jo draugė. Jie susipyko ir draugė iškvietė policiją. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, N. Ž. sėdėjo už vairo, tačiau jis su juo nebuvo važiavęs bei automobilis stovėjo išjungtu varikliu. 2016 m. spalio 9d. norėjo automobilį perstatyti iš kiemo į gatvę, todėl jį vairavo.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 19d. su sugyventiniu N. Ž. nutarė nuvažiuoti į viešbutį „Baltos burės“ ir ten pernakvoti. Iš namų nedidelį atstumą automobilį vairavo N. Ž., tačiau kadangi jis buvo neblaivus, todėl ji, nenorėdama, kad jis netektų teisės vairuoti transporto priemones, liepė jam sustoti ir po to automobilį vairavo ji. Važiuodami jie susipyko ir N. Ž. liepė jai sustoti. Ji sustojo. Tuo metu jis ištraukė raktelius ir išlipęs išmėtė jos daiktus. R. G. išlipo susirinkti daiktų ir tuo metu į vairuotojo vietą atsisėdo N. Ž.. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Automobilis nebuvo užvestas. Paaiškinime ji parašė, kad N. Ž. vairavo automobilį todėl, kad buvo ant jo supykusi.

Liudytojas T. V. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 19d. iš Kauno AVPK buvo gautas pranešimas, kad Kalantos g. automobilį vairavo neblaivus vyras, o automobiliui sustojus, tarp sugyventinių įvyko konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu, pamatė stovintį automobilį, kuris buvo užvestas, bei šalia jo buvo sudėti daiktai. Automobilyje už vairo sėdėjo vyras, o šalia jo moteris. Liudytojas, priėjęs prie automobilio, paprašė užgesinti variklį ir atiduoti raktelius. Moteris aiškino, kad neblaivus jos draugas vairavo automobilį ir jį reikia nubausti. Sakė, kad jie važiavo poilsiauti. Moteris aiškino, kad jie išvažiavo iš namų Kalvarijų gatvėje, Kauno m. ir važiuojant susipyko. Matėsi, kad abu asmenys buvo neblaivūs. Vyras neigė vairavęs automobilį, tačiau kalbėjo, kad daugiau automobilio nebevairuos, teigė, kad padarė klaidą, kad su drauge išvažiavo poilsiauti bei prašė, kad jo atžvilgiu nebūtų rašomas protokolas. Moteris savo ranka ir niekieno neverčiama parašė paaiškinimą, kad jos draugas vairavo automobilį. Moteris, kai parašė paaiškinimą, tada pradėjo prašyti, kad nebūtų pildomi dokumentai bei žadėjo, kad jie niekur nevažiuos ir kažkas atvažiuos paimti automobilio.

Dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. padaryto pažeidimo

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad N. Ž. 2016 m. rugsėjo 19 d., 00.47 val. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas, kuris, įvertinus alkotesterio ±1,7 procento paklaidą, atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį (1 t., b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2016 m. gruodžio 10 d. (1 t., b. l. 4), R. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad draugas N. Ž. automobilį vairavo neblaivus (1 t., b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad 00.05 val. buvo gautas pranešimas, jog K. Baršausko gatvėje pranešėjos sugyventinis N. Ž. mėto drabužius, neblaivus, sėdo už vairo. Pranešėja sėdi šalia. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai pastebėjo šalia kelio stovintį automobilį, už vairo sėdėjo N. Ž.. Pranešėja R. G. paaiškino, kad jos draugas vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vairuotojas teigė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Vairuotojui nustatytas 1,80 promilės neblaivumas. N. Ž. dėl savo poelgio gailėjosi, teigė padaręs didelė klaidą (1 t., b. l. 6; 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 11-17), pažyma apie asmens finansinę būseną (1 t., b. l. 19), vairuotojo pažymėjimo kopija (1 t., b. l. 20).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Ž. kaltės dėl 2016 m. rugsėjo 19d. pažeidimo nepripažino ir iškėlė versiją, kad 2016 m. rugsėjo 19d. jis automobilio nevairavo, o iki tos vietos automobilį vairavo jo draugė. Teismo posėdžio metu liudytoja R. G. parodė, kad N. Ž. tik išvažiavus iš namų nedidelį atstumą vairavo automobilį, o po to iki Kalantos gatvės automobilį vairavo ji. Policijai pateiktame paaiškinime nurodė, jog automobilį, būdamas neblaivus, vairavo jos draugas tik todėl, kad buvo ant jo supykusi. Iš byloje esančio R. G. paaiškinimo matyti, kad ji su N. Ž. iš namų Kauno m., Kalvarijų g. išvyko 23.20 h. ir turėjo vykti į Pasvalį. Kilus konfliktui, jie sustojo Kalantos gatvėje. N. Ž. prieš išvykstant vartojo alkoholį ir vairavo neblaivus. Teismo posėdžio metu liudytoja parodė, kad jie važiavo poilsiauti į viešbutį „Baltos Burės“ ir automobilį N. Ž. vairavo tik išvažiavęs iš namo kiemo ir nedidelį atstumą, o po to iki Kalantos gatvės automobilį vairavo ji. Vertinant minėtus parodymus, matyti, kad R. G. vis tik patvirtino, jog 2016 m. rugsėjo 19d. N. Ž., būdamas neblaivus, automobilį vairavo. Liudytojo T. V. parodymais, jog jie matė, kad abu automobilyje sėdintys asmenys yra neblaivūs, paneigiami liudytojos R. G. parodymai, kad ji, žinodama, jog N. Ž. yra neblaivus, iš jo perėmė automobilio vairavimą, nenorėdama, kad jam būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Liudytojos R. G. parodymai vertinami kritiškai, nes ji gyvena kartu su N. Ž., jos parodymai yra prieštaringi bei prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Įvertinus minėtas aplinkybes, minėtos liudytojos parodymais vadovaujamasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas T. V. patvirtino, jog 2016 m. rugsėjo 19d. iš Kauno AVPK gavus pranešimą, kad Kalantos g. automobilį vairavo neblaivus vyras, nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai pamatė stovintį automobilį, kuris buvo užvestas. Automobilyje už vairo sėdėjo vyras, o šalia jo moteris. Iš liudytojo parodymų matyti, kad moteris aiškino, kad neblaivus jos draugas vairavo automobilį ir jį reikia nubausti. Vyras neigė vairavęs automobilį, tačiau kalbėjo, kad daugiau automobilio nebevairuos bei prašė, kad jo atžvilgiu nebūtų rašomas protokolas. Moteris savo ranka ir niekieno neverčiama parašė paaiškinimą, kad jos draugas vairavo automobilį. Moteris, kai parašė paaiškinimą, tada pradėjo prašyti, kad nebūtų pildomi dokumentai bei žadėjo, kad jie niekur nevažiuos. Iš byloje esančių T. V. bei M. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad R. G. patvirtino, jog N. Ž., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, o surašius N. Ž. protokolą, jis dėl savo poelgio gailėjosi.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis).

Dėl 2016 m. spalio 9 d. padaryto pažeidimo

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad reikėjo perstatyti automobilį (2 t., b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad N. Ž. 2016 m. spalio 9 d., 16.05 val. nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, kuris, įvertinus alkotesterio ±1,7 procento paklaidą, atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį (2 t., b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2016 m. gruodžio 10 d. (2 t., b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (2 t., b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 15-18), pažyma apie asmens finansinę būseną (2 t., b. l. 20), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (2 t., b. l. 21).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Ž. kaltę dėl 2016 m. spalio 9d. pažeidimo pripažino visiškai. Administracinio teisės pažeidimo protokole N. Ž. veika kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. Ž. 2012 m. sausio 30 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Iš teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad paskirtoji bauda išieškota 2015 m. birželio 1 d. ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Remiantis išdėstytu konstatuojama, kad 2016 m. spalio 9 d. pažeidimo padarymo metu 2012 m. sausio 30 d. nutarimu paskirtos nuobaudos buvo įvykdytos ir negaliojančios. Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal ATPK 130² straipsnį, todėl N. Ž. veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 4 dalį (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis) ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Kadangi už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilės neblaivumas, nuo 2017 m. sausio 1d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, todėl N. Ž. skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

N. Ž. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. Ž. skirtinos administracinės nuobaudos -baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016 m. rugsėjo 19 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

– už 2016 m. spalio 9 d padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16061642423; 16062287657.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.