Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje nepilnametis N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamojoje byloje N. J. kaltinamas tuo, jog pagrobė svetimą turtą, o būtent 2023 m. rugpjūčio 29–30 dienomis, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), iš V. J. priklausančio automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą – V. J. priklausantį turtą – išmanųjį laikrodį Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE su pakrovėju, bendros 550 eurų vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla neteisminga Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, todėl perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą (BPK 228 str. 1 d.).

Nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (BK 4 str. 2 d.).

Pažymėtina, jog vagystės veika (pagrobimas) susideda iš dviejų elementų: neteisėto fizinio daikto užvaldymo ir neatlygintinio jo pasisavinimo, t. y. įtraukimo į savo valdymo sferą. Fizinis užvaldymas gali pasireikšti kaip daikto paėmimas į rankas, jo perkėlimas į kitą vietą, paslėpimas nuo savininko ir pan. Pasisavinimo elementas reiškia, kad pagrobėjas pradeda valdyti svetimą daiktą kaip nuosavą. Toks mechanizmas suponuoja ir padarinius, t. y. tai, kad nukentėjusysis praranda jo valdymo sferoje buvusį daiktą. Todėl vagystė tradiciškai priskiriama prie materialiųjų sudėčių, o jos baigtumas siejamas su momentu, kai kaltininkas įgauna galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, tai yra V. J. priklausančio turto – išmanaus laikrodžio Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE su pakrovėju, vagystė, galimai padaryta vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis V. J., liudytoja A. J. nurodė, o 2023 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog išmanusis laikrodis Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE su pakrovėju buvo galimai pagrobtas kartu su V. J. priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 4.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau dėl automobilio vagystės nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, nes jis buvo surastas adresu: (duomenys neskelbtini), ir jam grąžintas, o išmanusis laikrodis negrąžintas, nes kaltinamasis N. J. jį galimai 2023 m. rugpjūčio 29–30 dienomis, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šiauliuose, pardavė nenustatytam asmeniui.

Taigi, iš bylos medžiagos matyti, jog svetimą turtą – išmanųjį laikrodį Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE su pakrovėju, kaltinamasis N. J. galimai užvaldė ir įgijo realią galimybę jį valdyti, juo naudotis, disponuoti pagal savo valią dar vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), todėl N. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vagystės vieta nėra siejama su pagrobtų daiktų realizavimo vieta; iš bylos duomenų akivaizdu, jog nukentėjusysis V. J. policijai per Bendrąjį pagalbos centrą pranešė apie automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra tuo pačiu ir jame buvusio išmanaus laikrodžio Samsung Galaxy Watch 5 Pro 45mm LTE su pakrovėju, vagystę, tačiau jam grąžinus automobilį, kaltinamajam dėl jo pagrobimo pretenzijų nebeturėjo.

Atsižvelgus į BPK 226 straipsnio 1 dalies reikalavimus dėl teritorinio baudžiamųjų bylų teismingumo, darytina išvada, jog byla teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje N. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pagal teismingumą perduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.