- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-13
- Bylos Nr.
- 2-1996-534/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33711-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- J. K., T. K., A. S.
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams J. K., T. K., A. S. dėl žalos atlyginimo. Teismaas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu, prašydamas priteisti iš atsakovų žalą. Nurodo, kad atsakovai gyvena (duomenys neskelbtini), ir yra užėmę patalpas (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad atsakovams nėra suteikta gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), todėl atsakovai užėmę patalpas ir nemokėdami nuomos mokesčio padarė ieškovui žalą 2967,23 litų sumai. Remiantis šiais pagrindais ieškovas prašo ieškinį patenkinti ir priteisti žalą.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškinį. Nurodo, namas (duomenys neskelbtini), yra avarinis. (duomenys neskelbtini), atsakovai naudojasi kaip pagalbinėmis. Atsakovai nurodo, jog minėtose patalpose laiko nereikalingus daiktus, ieškovas gali įgyvendinti socialinio būsto nuomos funkciją, tačiau patalpos avarinės, todėl nutarė pasipinigauti. Atsakovas J. K. teisme paaiškino, kad namas avarinis ir jis, norėdamas atlikti namo remontą, kreipėsi dėl patalpų (duomenys neskelbtini), privatizavimo. Nurodo, kad griūvančiame name gyvena tik jo motina T. K., o patalpose (duomenys neskelbtini), nėra net elektros laidų, ten laiko nereikalingus daiktus. Po kreipimosi dėl patalpų privatizavimo, pradėjo eiti komisijos, pradėta reikalauti mokėti pinigus už patalpų nuomą. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismas nustatė, kad patalpos (duomenys neskelbtini), priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l.6,7). Patalpos (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise atsakovams (b.l.39,40). Rašytinis įrodymas (b.l.66) rodo, kad patalpos (duomenys neskelbtini), privatizuotos 1992 metais. Pažyma (b.l.65) patvirtina atsakovų nurodytą aplinkybę, kad namas 1984-12-12 pripažintas avariniu, ką patvirtina 2014-01-14 statinio būklės tyrimo aktas (b.l.73-94). Vilniaus miesto Rasų seniūnijos valdybos 1993-03-10 rašte (b.l.41) nurodyta, kad namas yra avarinis, reikalauja kapitalinio remonto, todėl atsakovai gali naudotis patalpomis (duomenys neskelbtini), kaip pagalbinėmis. Atsakovo J. K. 2013-10-31 prašymas (b.l.51) adresuotas Vilniuas miesto savivaldybei, patvirtina aplinkybę, kad atsakovai siekė privatizuoti patalpas (duomenys neskelbtini) nes nori avarines patalpas suremontuoti. Buto patikrinimo aktuose (b.l.13-16) nėra užfiksuota kuo pasireiškia atsakovų naudojimasis patalpomis, aktai atsakovų nepasirašyti. Teismas atmeta ieškinyje nurodytą aplinkybę (b.l.2), kad aktai patvirtina, kad atsakovai yra savavališkai užėmę patalpas. Nepagrįsti ieškovo argumentai dėl žalos. Tiek sutartinės tiek deliktinės civilinės atsakomybės atveju be kitų civilinės atsakomybės sąlygų pirmiausia ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus (CK 6.246 str.). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovų neteisėtus veiksmus, nes jie (duomenys neskelbtini), gyvena teisėtai. Ieškovas reikalauja pinigų už gretimo avarinio buto nuomą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad šalis sieja prievoliniai santykiai, nei dėl neteisėtų atsakovo veiksmų neteko daikto valdymo teisės. Atsakovai nemokėjo už buto nuomą, nes neturėjo jokios prievolės ieškovui mokėti nuomos mokestį. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad siuntė atsakovams sąskaitas ir reikalavo mokėti už patalpų nuomą. Kita vertus, nesumokėti nuompinigiai yra skola, o ne žala, todėl iš atsakovų nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą. Pagal pažymą (b.l.65) pastatas (duomenys neskelbtini), yra avarinis nuo 1984-12-12. Iš akto ir nuotraukų nustatyta, kad tai griūvantis namas (b.l.75-94), todėl ieškovas neturi teisės nuomoti niekam griūvančio statinio. LR CK 6.581 str. numato, kad gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalykas gali būti tik tinkamas gyventi gyvenamasis namas, jo dalis, butas, izoliuota gyvenamoji patalpa. Savarankišku nuomos sutarties dalyku negali būti kambario dalis, pagalbinės patalpos. Ieškovas, siekdamas apgauti teismą, teismui pateikė nekilnojamojo turto registro pažymą (b.l.6,7), kad patalpos (duomenys neskelbtini), yra butas, buto patikrinimo aktuose (b.l.13-16) neužsimenama apie buto būklę, pabraukta, kad yra langai, o tuo tarpų patalpos (duomenys neskelbtini), negali būti nuomos sutarties dalykas, nes jos netinkamos gyventi, sienos, grindys, stogo gegnės supuvusios, kaminas pasviręs 45 laipsnių kampu. Atsakovas J. K. teismui nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nėra elektros laidų. Teismas ieškinį atmeta, nes patalpos negali būti pagal LR CK 6.581 str. nuomos sutarties dalyku dėl netinkamumo gyventi. Ieškovas neskiria skolos už buto nuomą nuo žalos. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas nurodydamas faktines aplinkybes neįrodė nei skolos, nei žalos, nei neteisėtos nuosavybės užvaldymo fakto.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., iš ieškovo atsakovui priteisia bylinėjimosi išlaidas 1210 litų (b.l.102,103).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovo J. K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovo SĮ „Vilniaus būstas“, į.k. 124568293, 1210 litų bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.