- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-02
- Bylos Nr.
- II-1533-629/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01204-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties I. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė 500 Lt baudą. Nuobauda skirta už tai, kad I. G., būdamas UAB „Belverdi“ savininku, 2010 m. liepos 8 d., 20.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengė išorinę vaizdinę reklamą „baldai“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje.
I. G. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį arba sumažinti jam skirtą baudą. Nurodo, jog surašant protokolą, jam nebuvo suteiktas numeris. Protokolas surašytas bendrovės savininkui, nors juridinio asmens atstovas yra įmonės vadovas (direktorius), kuris nebuvo nustatytas. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad išorinei reklamai „baldai“ yra sudarytas ir patvirtintas reklamos projektas. Prašo kritiškai vertinti liudytojo L. Š. parodymus, kadangi jis yra Institucijos atstovas, suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. Jis neteisingai nurodė, jog reklamos ant langų nebuvo, tuo tarpu ginčas kilo būtent dėl reklamos ant langų (kuriai atskiro suderinimo nereikia), be to, ši reklama nuimta be atskiro nurodymo. Papildomai nurodo, jog atsakomybė turėjo būti taikoma įmonės vadovui. Taip pat mano, jog skiriant nuobaudą, nebuvo įvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 30¹, 31 straipsniuose (anksčiau nei jis, nei įmonės vadovas nebuvo bausti, pažeidimas nėra pavojingas ir pan.), todėl galėtų būti paskirta švelnesnė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
I. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad būdamas UAB „Belverdi“ savininku, įrengė išorinę vaizdinę reklamą „baldai“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, tuo pažeisdamas Taisyklių 10.2 punkto nuostatas.
ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 litų. Taisyklių 10.2 punkte (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) numatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų arba ant viešojo keleivinio transporto priemonių.
Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog išorinė reklama buvo įrengta turint suderintą projektą, o reklamai ant langų suderinimas nereikalingas. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis šiuo klausimu – reklamos projektas buvo pateiktas dėl baldų salono iškabos su užrašu „BALDAI“ (b. l. 5-7), tačiau dėl reklaminės iškabos su užrašu „baldai“ ir nuotrauka (b. l. 17) jokio projekto į bylą nebuvo pateikta. Pažymėtina, kad ši iškaba nebuvo užklijuota ant lango, kaip teigia pareiškėjas, o užkabinta ant pastato sienos.
Kita vertus, apeliaciniame skunde keliamas ir subjekto tinkamumo klausimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006). Traukdami atsakomybėn I. G., Institucijos atstovai rėmėsi tuo, kad jis yra UAB „Belverdi“ savininkas. Tačiau byloje tai pagrindžiančių įrodymų nėra. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl I. G. atsakomybės, nurodė, jog jis yra bendrovės komercijos direktorius. Tačiau pažymėtina, kad nei teismo posėdžio protokole, nei kituose byloje esančiuose dokumentuose ši aplinkybė nėra užfiksuota. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog I. G. paaiškino esąs pavaduotojas, o direktorius yra P. M.. Šią aplinkybę patvirtina ir Registrų centro pažyma (b. l. 24-26). Be to, apeliantas paaiškino, kad į jo pareigas neįeina rūpinimasis reklama (b. l. 34). Ši aplinkybė apskritai nebuvo tikrinta nei vienoje bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl pirmosios instancijos teismas, neišsireikalavęs papildomų dokumentų (pvz., darbo sutarties, pareigybės aprašymo ir pan.), padarė įrodymais nepagrįstas išvadas. Tuo tarpu iš šiuo metu byloje surinktų įrodymų daryti vienareikšmiškos išvados, jog atsakomybėn turėtų būti traukiamas būtent I. G., negalima.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos administracinis teismas priėmė nutartį pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, todėl skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ji naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį I. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.