Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės J. P. ir atsakovo S. P. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieškovei palikti pavardę P., atsakovui pavardę P.; neskirti termino šalių susitaikymui; po santuokos nutraukimo šalims vienai iš kitos materialinio išlaikymo nepriteisti; po santuokos nutraukimo ieškovei J. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Nissan Note, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė 2 040 Eur; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; po santuokos nutraukimo atsakovui S. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Volvo V70, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 4 770 Eur; transporto priemonę VW Golf, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 500 Eur; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; priteisti iš ieškovės J. P. atsakovo S. P. naudai 1 020 Eur dydžio piniginę kompensaciją už turtą, įgytą santuokos metu; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai 2 635 Eur dydžio piniginę kompensaciją už turtą, įgytą santuokos metu; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai 1 020 Eur dydžio piniginę kompensaciją už UAB (duomenys neskelbtini) jam išmokėtus dividendus už 2020 metus; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai 700,08 Eur piniginę kompensaciją už įsigytus aukso luitus; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai 8 136,65 Eur piniginę kompensaciją už sumokėtą kreditą ir palūkanas; ieškovės ir atsakovo prievolę bankui SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 7 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria, o vidiniuose tarpusavio santykiuose nustatyti, kad kreditoriui AB SEB bankui kreditą grąžintų tik atsakovas S. P.; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovas advokatas Vidas Adomaitis teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje šalys sudarė santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. P., o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J., kurie yra pilnamečiai. Sudarius santuoką, kurį laiką bendras gyvenimas klostėsi gerai, tačiau bėgant laikui paaiškėjo, kad darnios šeimos sukurti nepavyko, išsiskyrė sutuoktinių požiūriai į šeimą, pareigas, ateities planus. (duomenys neskelbtini) atsakovas išsikraustė iš bendrų namų. Nuo to laiko šalys kartu negyvena, neveda bendro ūkio, visiškai nebendrauja, o santuoka yra tik formali, jos išsaugoti nebėra galimybių, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neskiriant termino susitaikymui. Ieškovė J. P. ir atsakovas S. P. 2018 m. gegužės 7 d. su AB SEB banku pasirašė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė 20 000 Eur kreditą su 12 proc. metinėmis palūkanomis būsto remontui. Kredito grąžinimo terminas – 2022 m. gegužės 4 d., kredito likutis su mokėtinomis palūkanomis 2021 m. liepos 5 d. - 5 361 Eur (5 078,28 Eur kreditas ir 282,72 Eur palūkanų). Bendra vartojimo kredito mokama suma (kreditas ir visos patiriamos išlaidos) yra 25 378,49 Eur. Butas, kuris buvo suremontuotas kredito lėšomis, nuosavybės teise priklausė atsakovo tėčiui K. P., butą po tėvo mirties paveldėjo atsakovas. Būsto remontui nepakako 20 000 Eur kredito ir butas buvo remontuojamas dar ir papildomomis lėšomis, ką patvirtina ir paties atsakovo pateikti banko išrašai, iš kurių analizės matyti, kad atsakovas ne visas išlaidas įtraukė į remonto išlaidas. Buto remontui ir jo įrengimui buvo panaudotos ne tik visos kredito lėšos, bet ir kitos bendros sutuoktinių lėšos. Bute gyvena tik atsakovas, todėl perimti kreditorinio įsipareigojimo vykdymą AB SEB bankui turi būtent atsakovas. Ieškovei esant solidariai skolininkei, susidarytų situacija, kad ieškovės piniginėmis lėšomis yra gerinamas atsakovo turtas, kas visiškai neatitinka nei teisingumo principo, nei ieškovės interesų, ir automatiškai yra užprogramuojamas naujas teisminis ginčas ateityje. Siekiant išvengti naujo teisminio proceso, o taip pat apginti ieškovės interesus, kreditorinio įsipareigojimo vykdymą AB SEB bankui turėtų perimti atsakovas S. P. Tuo atveju, jei prievolė vis dėlto nebūtų modifikuojama ir ieškovė liktų prieš AB SEB banką solidaria skolininke, tai tokiu atveju vidiniuose tarpusavio santykiuose kreditoriui AB SEB bankui kreditą turėtų grąžintų tik atsakovas S. P., o J. P. turėtų regreso teisę į S. P., jei bankas išieškotų skolą iš J. P. Iki 2020 m. gruodžio 26 d. kreditas, kurio lėšos buvo panaudotos trečiojo asmens turto, kurį šiais metais paveldėjo atsakovas ir kuris tapo atsakovo asmenine nuosavybe, turto pagerinimui, įskaitant ir palūkanas, buvo dengiamas iš bendrų sutuoktinių lėšų. Iki 2020 m. gruodžio 26 d. bendromis sutuoktinių lėšomis buvo padengta 16 273,30 Eur kredito su palūkanomis, todėl ½ sumokėto kredito su palūkanomis suma, kas sudaro 8 136,65 Eur (16 273,30/2), ir su kuo sutinka atsakovas, priteistina iš atsakovo ieškovės naudai.