Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-517-1054/2023 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirba pagal individualios įmonės pažymą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) kita gyvenamoji vieta nedeklaruota, 2020 m. gruodžio 21 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius vadovaujantis BK 38 straipsniu; teistas 2022 m. birželio 28 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2023 m. sausio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B., 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 22:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo verandoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuoklio parodymais nustatytas 1,63 promilių girtumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu A. P. tyčia, rankomis, ne mažiau kaip septynis kartus sudavė į galvos sritį. Tokiais veiksmais sukėlė A. P. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d., dienos metu padėjo pažįstamam asmeniui ūkio darbuose. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 18.30 val. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamą namą nuomoja, už nuomą ir paslaugas moka jis. Namuose tuo metu buvo jo sugyventinė D. P., jai davė pinigų, kad ji nueitų į parduotuvę nupirkti maisto. Jai grįžus iš parduotuvės, ji iškraustė pirkinius ir jie išėjo pas D. P. mamą R. V. adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuėjus, ėjo sunešti lauke buvusias bulves į daržinę. Eidamas žinojo, kad tai reiks padaryti, nes D. P. tėvo, ten gyvenančio, nėra namie. Sunešus bulves į namus grįžo A. P., D. P. tėvas. A. P. iš pažiūros atrodė stipriai neblaivus. Atsigėrė alaus, paslapčiomis nuo A. P.. D. P. skardinę alaus jam buvo nupirkusi parduotuvėje. Atsigėrus alaus, kartu su D. P. dviračiais išvažiavo į namus. Grįžęs į namus nusimaudė, D. P. susitvarkė kambarius. Jis išėjo pas kaimyną V. Č., pas jį išgėrė butelį degtinės. Būnant pas kaimyną, į mobilaus ryšio telefoną pradėjo skambinėti sugyventinė. Jai pasakė, kad jam neskambinėtų ir jis grįš apie 22 val. Jos skambučiai nesiliovė, skambinėjo, kai išjungė savo telefoną, pradėjo skambinti kaimynui. Dėl jos poelgio supyko. Išėjęs iš kaimyno, pasiskambino A. P., nes nenorėjo eiti namo, nes tuo metu buvo įpykęs, dėl sugyventinės skambinėjimų. Nuvažiavo dviračiu pas A. P., ten nusivežė vieno litro talpos plastikinį butelį alaus. Jam nuvažiavus pas A. P., jis sėdėjo koridoriuje, jo sugyventinės R. V. nematė. Namo verandoje susėdo ir gėrė jo atsivežtą alų. Diskutavo apie jo sugyventinės, tai yra jo dukros elgesį. Jis jį ramino, liepė nesinervinti, siūlė išmiegoti pas juos. Tuo metu sugyventinė pradėjo skambinti A. P., savo tėvui. Jis paėmė A. P. telefoną ir kalbant telefonu su sugyventine žodžiu susipyko, dėl ko nepamena. Atjungęs telefoną, telefoną metė į sieną, tuo metu galvojo, kad tai yra jo telefonas. A. P. ant jo pradėjo šaukt, kad durnas, kodėl mėto jo telefoną. Jis ginčijo, kad tai jo telefonas, buvo pamiršęs, kad telefoną pokalbiui su sugyventine paėmė iš A. P.. Tarp jų kilus žodiniam konfliktui, jis A. P., kuris sėdėjo verandoje ant sofos, kelis kartus rankomis trenkė į galvos sritį, kiek kartų tiksliai pasakyti negali, nes buvo stipriai susijaudinęs, nesuvokė savo veiksmų. Tuo metu atėjo R. V., ji įsiterpė tarp jų ir atsisėdo ant A. P., ant kelių. Tuo metu jis buvo labai įpykęs, verandoje ant stalo buvo televizorius, priėjęs ranka trenkė į televizoriaus ekraną. Koridoriuje buvo kėdė, kurią nusviedė, kur nepamena. Dėl krūmapjovės gali pasakyti, kad jos nesugadino, ją tokią atnešė A., kad ją sutvarkytų, jai buvo nulaužta rankena. Elektrinė krūmapjovė, pas A. P. jau yra tikrai seniai, nemažiau mėnesio laiko. Jis po konflikto išėjo į kiemą, pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Po kiek laiko grįžo į namus, su savimi neturėjo rakto, o atsarginį raktą kur yra padėjęs pamiršo. Pasiskambino savo sugyventinei paklausti kur ji yra. Ji nurodė, kad vaikšto netoli namų. Po kurio laiko į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo elgesio gailisi, nori susitaikyti su A. P. (b. l. 114-117).

Nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20 val. grįžo iš darbų į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jam į telefoną paskambino dukros D. P. sugyventinis D. B., pasakė, kad ateina į svečius. Pas jį jis atėjo, su savimi atsinešė vieno litro talpos plastikinį butelį alaus. Kartu su juo išgėrė alų. Būnant verandoje pastebėjo, kaip D. B. iš kelnių kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas, jam parodė, kad pasiimtų, bet jis į tai nereagavo. Jis jam staiga iš rankų pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną ir metė į sieną. Dėl smūgio telefonas nesugadintas. Po to iš kart jis puolė rankomis muštis. Jis tuo metu sėdėjo verandoje ant sofos. Pajuto ne mažiau septynių smūgių, rankomis į galvos sritį. Kai jį mušė, juto skausmą. Iškarto į verandą įpuolė jo sugyventinė R. V.. Ji įsiterpė tarp jų. D. B. bandė jį pasiekti iš kitos pusės. Kai jam nepavyko prie jo prisiartinti, jis nuo jo atsitraukė. Verandoje ant stalo buvo padėtas televizorius ,,Samsung“, jis priklauso V. D., laikinai buvo pas jį palikęs. D. B. alkūne trenkė į televizorių bei sugadino jo ekraną. Koridoriuje buvo elektrinės gyvatvorių žirklės ,,Black and Decker“, kurios priklauso S. V., buvo įdavęs pataisyti, joms buvo sulaužyta rankena, kada sulaužė rankeną nepastebėjo. Atvykę medikai apžiūrėjo kairės akies sumušimą, į ligoninę nevyko, atsisakė. Į medicininę ekspertizę nevyks. Civilinio ieškinio nereikš. Su D. B. norės susitaikyti, bet pageidauja, kad jis nesiartintų prie jo namų (b. l. 23-26).

Liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini) grįžo sugyventinis A. P.. Ji susitvarkė ūkio darbus ir išėjo miegoti į savo kambarį. A. P. liko rūkyti kieme. Gulinėjo, žiūrėjo televizorių, išgirdo vyriškio balsą, kuris nebuvo jos sugyventinio. Balsas buvo šauksmai, rėkimas. Išėjo iš kambario, nuėjo link verandos, matė kaip jo dukros sugyventinis D. B. muša jos sugyventinį, pasivertęs ant sofos. Matė kaip mušė rankomis, taikėsi į galvos sritį. Tada ji įsiterpė tarp jų, D. B. brovėsi arčiau A. P.. D. B. šaukė, kad atiduotų jo telefoną. Pradėjo neadekvačiai elgtis, ardytis, šaukti kur jo pinigai, kaip vėliau matė jie mėtėsi ant žemės. Sėdint ant A. P. kelių D. B. priėjo prie televizoriaus, kuris buvo padėtas verandoje ant stalo, matė kaip jis kumščiu trenkė į televizoriaus ekraną, taip jį sugadindamas. Kada ir kaip galėjo sugadinti elektrinę krūmapjove pasakyti negali, nematė. Galimai tai įvyko, kai D. B. konflikto metu mėtė įvairius daiktus (kėdę, elektrinį kampinį šlifuoklį, norėjo mesti, bet jai pagrasinus jis padėjo ant žemės). Po kurio laiko išėjo ir atsisėdo virtuvėje, D. B. šūkavo atsistojęs prie namo įėjimo durų, o A. P. sėdėjo verandoje ant sofos. A. P. žodžiu D. B. liepė išeiti. Po kurio laiko D. B. išėjo iš namo į kiemą, ji tuo metu užrakino duris. Būdama už durų girdėjo, kaip jis šūkauja, bei spardo duris, nes matė per virtuvės langą. Pašūkavęs pasiėmė savo dviratį ir išvažiavo. Po kurio laiko atvyko pareigūnai, tada pastebėjo, kad sužalota sugyventinio akis, kuriuo metu jis buvo sužalotas pasakyti negali. Į įvykio vietą atvyko medikai. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 18.50 val. jos dukra D. P. ir jos sugyventinis D. B. buvo pas ją atvykę, padėjo sunešti nukastas bulves į daržinę. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo, D. B. atrodė blaivus, nebuvo agresyviai nusiteikęs, jis buvo gerai ir energingai nusiteikęs (b. l. 39-42).

Liudytoja D. P. parodė, kad D. B. yra jos sugyventinis. Kartu kaip šeima gyvena beveik tris metus. Pasinaudodama įstatymo numatyta teise atsisakyti duoti parodymus šeimos nario atžvilgiu, atsisako duoti parodymus savo sugyventinio D. B. atžvilgiu. Pati nebuvo šio įvykio liudininkė ir apie įvykio aplinkybes žino tik iš artimųjų pasakojimo (b. l. 73-75).

Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 22.00 val. gyvenamojo namo verandoje adresu (duomenys neskelbtini) D. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,63 prom. neblaivumo laipsnis savo sugyventinės tėvui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumo laipsnis, ne mažiau, kaip aštuonis kartus sudavė į galvos sritį taip sukeldamas jam fizinį skausmą (b. l. 1-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis duomenimis nurodyta, kad atvykstama adresu (duomenys neskelbtini) kur stebimas gyvenamasis namas. Namas mūrinis, vieno aukšto, galais orientuotas šiaurės – pietų kryptimis. Vakarinės sienos pusėje stebimos medinės į išorę atsiveriančios vienvyres duris pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvės pietinės sienos pusėje stebimos medinės į vidų atsiveriančias vienvyres duris pro kurias patenkama į verandą. Verandos matmenys yra 3,4 m. x 2,9 m. Verandos kambarį stebime apkrautą buitiniais daiktais. Verandos aplinką stebima netvarkinga. Visur stebimi išmėtyti bei išvartyti daiktai. Prie pat verandos pietinės sienos stebima sofa. Įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo kameromis nestebimos. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 43-45, 46-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, A. P. nustatyta nosies žaizda. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno trauminio kontakto su kietu daiktu paveikus nosies sritį, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms aplinkybėms. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 70).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis, 2023 m. rugsėjo 9 d. 00.45 val. D. B. nustatytas 1,63 promilės neblaivumas (b. l. 53-56).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo žmogui sukėlimą ar nežymų žmogaus sveikatos sutrikdymą mušant ar kitaip smurtaujant.

Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. B. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 22:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo verandoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuoklio parodymais nustatytas 1,63 promilių girtumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu A. P., tyčia, rankomis ne mažiau kaip septynis kartus sudavė į galvos sritį. Tokiais veiksmais sukėlė A. P. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. B. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo šie surinkti ir ištirti įrodymai: tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, išrašas iš žurnalo dėl neblaivumo nustatymo, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo nurodytas ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, D. B. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo D. B. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

D. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, D. B. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltu, todėl skiriama bausmė D. B. mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 mėnesių laikotarpį.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 mėnesių laikotarpį.

Į bausmės laiką įskaityti, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, BK 66 straipsniu, D. B. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 9 d. 00.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 9 d. 15.10 val., t. y. 1 parą, kas prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

Panaikinti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.