Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisejas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liud˛iuvienei, dalyvaujant ieškovui T. V., ieškovo atstovui advokatui Andriui Iškauskui, atsakovo atstovui advokatui Jonui Leikauskui, tretiesiems asmenims L. N., A. V. viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla ieškovo T. V. ieškini atsakovui akcinei bendrovei „ˇemprojektas“, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. N., A. V. del autoriaus teisiu pa˛eidimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas prašo teismo: 1) u˛drausti atsakovui atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir budu daryti viešai prieinamais kurinius, turtines teises i kuriuos priklauso ieškovui T. V., atgamintus ir padarytus viešai prieinamais interneto puslapiuose http://www.neringahotels.lt/nerija_lt.html, http://www.neringahotels.lt/smilga_lthtml, kurie pasiekiami interneto adresais bei kituose atsakovo AB „ˇemprojektas“ valdomuose interneto puslapiuose, 2) priteisti iš atsakovo 25 501,31 Lt kaip nuostolius, atsiradusius pa˛eidus ieškovo T. V. autoriaus turtine teises, 3) priteisti iš atsakovo 7 000 Lt kaip neturtine ˛ala, pa˛eidus ieškovo autoriaus asmenines neturtines teises.

Ieškovas nurode, kad 2005 m. rugsejo menesi draugas A. V. papraše nufotografuoti atsakovo viešbuti „Nerija“, esanti Pamario g. 13, Nidoje, Neringoje ir poilsio namus „Smilga“, esancius Kalno g. 18, Juodkranteje, Neringoje (toliau – viešbuciai). U˛ tai ˛adejo atsilyginti paslauga – pagyventi ieškovui savaitgali viešbuciuose. Del visu salygu taresi A. V. su G. M. (atsakovo darbuotojas) ir L. N., ji pasiulytos salygos tenkino, taciau buvo padaryta daugiau nuotrauku negu planuota, todel turejo buti papildomai apmoketa. Sutartis raštu nebuvo sudaryta, prad˛ioje buvo deramasi, aiškinamasi, o po to sudaroma - tokia praktika. Fotografuota buvo 2005 m. rugsejo 17 d. -18 d., nuotraukos atsakovui buvo perduotos per A. V. optineje laikmenoje JPEG formate. Jos buvo ma˛os raiškos bei ma˛o dyd˛io, skirtos tik tam, kad išsirinkti labiausiai tinkamas ir pageidaujamas isigyti, taciau veliau pastebejo, jog 14 nuotrauku panaudotos atsakovo internetineje svetaineje. Fotografavo jis, todel jis yra nuotrauku autorius ir be jo sutikimo atsakovas negalejo ju panaudoti internetineje svetaineje. Apie jo autoryste G. M. turejo ˛inoti, nes mate, jog butent jis fotografavo. Nenustacius, jog buvo sudaryta autorine sutartis, prašo taikyti deliktine atsakomybe.

Tretysis asmuo A. V. su ieškiniu sutiko, patvirtino, kad su L. N. ir G. M. buvo susitarta del viešbuciu fotografavimo u˛ apgyvendinima juose savaitgali. L. N. buvo pasakyta, kad atva˛iuos kartu su juo fotografas, su G. M. apie tai kalbeta nebuvo. Rašytines sutarties nebuvo sudaryta. Ieškovas sutiko padaryti keleta nuotrauku u˛ pragyvenima savaitgali pas atsakova Nidoje. Perduodant nuotraukas jis sake, kad nuotrauku negalima naudoti internete, nes susitarimas neu˛baigtas.

Tretysis asmuo L. N. su ieškiniu nesutiko, nurode, kad pasiule A. V. u˛ romantiška savaitgali Nidoje dviems padaryti keleta atsakovo viešbucio nuotrauku, apie tai, kad ieškovas ten va˛iuos ir fotografuos kalbos nebuvo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Autoriu teisiu ir gretutiniu teisiu istatymo (toliau ATGTI) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad autoriu teisiu objektai yra originalus literaturos, mokslo ir meno kuriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kurybines veiklos rezultatas. Šio straipsnio 2 dalies 8 punkte yra išvardyti autoriu teisiu objektai, tarp ju ir fotografijos kuriniai. Taigi vadovaujantis išdestytomis teises normomis, fotografijos yra pripa˛istamas autoriu teisiu objektu. Pagal ATGTI 6 straipsnio 1 dali autoriumi yra laikomas kurini sukures asmuo, kurio vardas, vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi ir Berno konvencijos del literaturos ir meno kuriniu apsaugos 15 straipsnio 3 dalimi, kurinyje gali buti ir nenurodomas. Nagrinejamojoje byloje nustatyta, kad atsakovo valdomosiose interneto svetainese atgamintos ir padarytos viešai prieinamomis viešbuciu, esanciu Pamario g. 13, Nidoje. ir Kalno g. 18, Juodkranteje, nuotraukos (b.l. 8-12, 1 t.). Ieškovas, irodinedamas šiu fotografiju autoryste, nurode, kad nuotraukos, kurios yra atgamintos atsakovui priklausanciose internetinese svetainese, yra padarytos jam priklausanciu fotoaparatu, nuotraukas atsakovas atgamino iš jam - atsakovui perduotos optines laikmenos JPEG formato, tuo tarpu ieškovas, kaip fotografiju autorius, disponuoja aukštos kokybes ir rezoliucijos NEF formato elektroniniais failais. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje yra nusistoveje irodymu pakankamumo ir faktu irodytinumo kriterijai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilineje byloje G. Š. prieš Lietuvos Respublikos knygu prekybos valstybines imones „Knyga" Raseiniu filiala; bylos Nr. 3K-3-260/2001, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilineje byloje Kauno apskrities valstybine mokesciu inspekcija prieš J. M., bylos Nr. 3K-3-462/2002; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. rugsejo 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje V. D. prieš T. E., bylos Nr. 3K-3-516/2004). Kasacinis teismas yra ne karta pa˛ymejes, kad istatyme yra itvirtintas laisvo irodymu vertinimo principas, pagal kuri bet kokios informacijos irodomaja verte nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu isitikinimu, pagristu visapusišku ir objektyviu visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu. Irodymu vertinimas civilineje byloje grind˛iamas vadinamaja tiketinumo taisykle (tikimybiu pusiausvyros principu), pagal kuria apie tam tikru faktiniu aplinkybiu buvima teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla dideliu abejoniu del ju egzistavimo, todel del tam tikru aplinkybiu buvimo ar nebuvimo nera reikalaujama teismo isitikinimo. Teismas gali daryti išvada apie tam tikru aplinkybiu (faktu) buvima tada, kai byloje esantys irodymai leid˛ia labiau tiketi, kad tos aplinkybes (faktai) buvo, negu kad ju nebuvo. Nagrinejamu atveju pripa˛intina, kad ieškovo nurodyti irodymai -fotoaparatas (b.l. 29, 2 t. CPK 204 straipsnis), fotoaparate esanti informacija (b.l.33-76 2 t.), pateiktos fotonuotraukos bei ju laikmena (b.l. 61, 15, 1 t.) teismo vertinimu, yra pakankami išvadai, kad atsakovui priklausancioje internetineje svetaineje atgamintu nuotrauku autorius yra ieškovas. Tai, kad ginco nuotrauku autorius yra ieškovas patvirtino ir tretysis asmuo A. V. (CPK 177 straipsnio 2 dalis), kuris tiesiogiai dalyvavo fotografavimo procese, liudytoja A. M. (b.l., 130 1 t.) nurod˛iusi, kad fotografavo tik ieškovas. Pa˛ymetina, kad atsakovas atgamines internetineje svetaineje nuotraukas, neteigia, jog butent jis - atsakovas yra nuotrauku autorius. Pagal Berno konvencijos del literaturos ir meno kuriniu apsaugos 15 straipsnio 3 dali, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, civilines teises doktrina kurinio autoryste yra preziumuojama (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2000 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilineje byloje L. V. v. UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko", bylos Nr.3K-3-l54/2000; 2003 m. lapkricio 5 d. nutartis, priimta civilineje byloje M.A. M. v. UAB „Sanda", bylos Nr. 3K-3-938/2003; ˛r. V. M. Autoriu teises: civiliniai gynimo budai. Vilnius, Justitia, 2003, p. 46). Taigi atsakovas, neigiantis ieškovo T. V. autoryste, privalo irodyti, kad ieškovas nera ginco nuotrauku autorius. Teismo vertinimu, atsakovo nurodyti argumentai, kad tretysis asmuo A. V., su kuriuo buvo tartasi del nuotrauku sukurimo, buvo atvykes i viešbucius, dalyvavo nuotrauku sukurime bei perdave atsakovo darbuotojui laikmena su nuotraukomis, nepatvirtina atsakovo veiksmu, kuriais ginco nuotraukos buvo atgamintos ir padarytos viešai prieinamomis, teisetumo. Ši išvada darytina ivertinus atsakovo ir treciuju asmenu paaiškinimus, kuriais yra pripa˛istama, kad susitarimas del nuotrauku atgaminimo bei panaudojimo tarp A. V. ir atsakovo atstovu net nebuvo sprend˛iamas. Tokiu budu, atsakovo darbuotojams dalyvaujant nuotrauku sukurimo proceso metu (liudytoju J. L., G. M. parodymai b.l. 131-134, 144-145, 1 t.), atsakovas atgamindamas bei padarydamas šias nuotraukas prieinamomis, galejo ir privalejo išsiaiškinti del nuotrauku autorystes, buti atidus ir rupestingas-isitikinti, ar panaudojant nuotraukas nebus pa˛eistos kitu asmenu teises ir teiseti interesai. Byloje surinkti irodymai, teismo vertinimu, nepatvirtina susitarimo, tarp A. V. ir treciojo asmens L. N., sudarymo del nuotrauku atgaminimo ir ju panaudojimo. Tai reiškia, kad jeigu atsakovas ir butu isigijes ieškovo nuotraukas iš treciojo asmens A. V., esant susitarimui tarp šiu asmenu vien tik del keliu nuotrauku sukurimo, ši aplinkybe jo atsakomybes u˛ neteiseta kuriniu panaudojima nepanaikina. Autoriaus teises atsiranda ji sukurus (ATGTI 13 straipsnis), todel visi kiti suinteresuoti asmenys, noredami panaudoti ar platinti ši kurini, turejo gauti licencija. Kaip matyti iš byloje pateiktu irodymu, autoriaus kurinys buvo panaudotas ji modifikuojant, taciau nekeiciant kurinio turinio esmes. Šiam kurinio atgaminimui ir panaudojimui licencija nebuvo suteikta, atsakovas tokiu duomenu nepateike, todel pripa˛intina, kad ieškovo kurinys buvo panaudotas bei atgamintas neteisetai.

Tai, kad atsakovas atgamino ir panaudojo sukurtas T. V. nuotraukas neturedamas autoriaus teisiu subjekto sutikimo, nes nebuvo sudarytos kurinio naudojimo ir platinimo sutartys, pagal ATGTI 73 straipsni 1 punkta yra laikoma autoriaus turtiniu teisiu pa˛eidimu. Tai, kad atgamintose ir panaudotose nuotraukose nebuvo nurodytas autorius, pagal ATGTI 73 straipsnio 4 punkta yra laikoma autoriaus neturtiniu teisiu pa˛eidimu. Šie pa˛eidimai suteikia ieškovui, kaip kurinio autoriui, teise reikalauti iš atsakovo atlyginti turtine ˛ala ir neturtine ˛ala, taip pat reikalauti u˛drausti atlikti veiksmus, del kuriu gali buti realiai pa˛eistos teises arba atsirasti ˛ala (ATGTI 77 straipsnis).

Nagrinejamoje byloje atsakovas iš esmes neigia savo tinklalapyje panaudojes ieškovo sukurtas nuotraukas bei ieškovo teise reikalauti ˛alos atlyginimo. Kadangi ieškovas turi teise reikalauti ˛alos atlyginimo u˛ autoriu teisiu pa˛eidimus, atsakovas turi pareiga šia ˛ala atlyginti. ATGTI 79 straipsnis nustato tvarka turtinei ˛alai atlyginti ir kompensacijai apskaiciuoti. U˛ autoriaus turtiniu teisiu pa˛eidima ieškovas prašo priteisti nuostolius, irodinedamas, jog neteisetai atgaminus nuotraukas jis neteko pajamu, kuriu dydis apskaiciuotinas u˛ panašiu nuotrauku sukurima. Ivertinus atsakovo padaryto autoriu teisiu pa˛eidimo pobudi (nuotrauku panaudojimas jas atgaminus informaciniame, taciau komercinio pobud˛io tinklalapyje), šio pa˛eidimo apimti (panaudota tik keliu fotografiju fragmentai), protingumo, sa˛iningumo ir teisingumo principus, bei pacio ieškovo, kaip profesionalaus fotografo, elgesi nuotrauku sukurimo ir ju perdavimo metu (darbas atliktas ir šio darbo rezultatas perduotas be sutarties, nepa˛enklinus autoriu teisiu apsaugos ˛enklu) sprestina, kad atsakovas ieškovui privalo sumoketi 6 000 litu nuostoliams atlyginti (CK ATGTI 79 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Sprend˛iant autoriaus neturtiniu teisiu pa˛eidimo atlyginimo dyd˛io klausima, teismas pa˛ymi, kad pats autoriu teisiu pa˛eidimas ex facto jau reiškia tiek turtines, tiek ir neturtines ˛alos padaryma, kadangi del neteiseto kurinio atgaminimo ir panaudojimo teisiu subjektas praranda pajamas, pakenkiama jo reputacijai, vardui, o teisiu pa˛eidejas pasipelno iš to, kad nemoka teisiu turetojui nustatyto licencinio atlyginimo u˛ igyjamas kurinio naudojimo teises. Atsakovo tinklalapyje nebuvo nurodytas tikrojo autoriaus vardas, atgaminta nuotrauku fragmentai. Kadangi atsakovas atgamino ir panaudojo nuotraukas nenurodydamas tikrojo autoriaus vardo, taip pat atsi˛velgus i tai, kad iškilus gincui del nuotrauku autorystes, nuotrauku atgaminimas buvo nutrauktas, taip pat protingumo, sa˛iningumo ir teisingumo principus, prašomas priteisti neturtines ˛alos dydis ma˛intinas iki 1 000 Lt (CK 6.250 straipsnio 2 d., CK 1.5 straipsnis).

Esant išdestytiems argumentams teismas ieškovo ieškini patenkina dalinai. Proporcingai patenkintu reikalavimu daliai iš atsakovo priteistinos ieškovo sumoketos (b.l. 7, 162, 140-142, 163, 173) bylinejimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

ieškini patenkinti dalinai.

U˛drausti atsakovui AB „ˇemprojektas“ atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir budu daryti viešai prieinamais kurinius, turtines teises i kuriuos priklauso ieškovui T. V., atgamintus ir padarytus viešai prieinamais interneto puslapiuose, kurie pasiekiami interneto adresais http://www.neringahotels.lt/nerija_lt.html, http://www.neringahotels.lt/smilga_lthtml bei kituose atsakovo AB „ˇemprojektas“ valdomuose interneto puslapiuose.

Iš atsakovo AB „ˇemprojektas“ ieškovui T. V. priteisti 6 000 Lt u˛ autoriaus turtiniu teisiu pa˛eidima ir 1 000 Lt u˛ autoriaus neturtiniu teisiu pa˛eidima.

Priteisti iš atsakovo AB „ˇemprojektas“ ieškovui T. V. 468,32 Lt ˛yminio mokescio bei 2 034,48 Lt u˛ advokato bei advokato padejejo, dalyvavusio nagrinejant byla, pagalba.

Priteisti iš atsakovo AB „ˇemprojektas“ 54,65 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per sprendima priemusi teisma.