Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-26 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 25 MGL bauda, bauda sumokėta 2012-11-20, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2017-01-14 apie 16.30 val. adresu Partizanų g. 49, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,94 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis V. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017-01-14 po darbo, PC „Savas“ jis nusipirko 40 proc. stiprumo 0,375 litro degtinės „Auksinė“ ir 0,2 litro degtinės „Lithuania“. Grįžo iki namų, mašiną pasistatė netoli namų ir sėdėdamas mašinoje išgėrę visą 0,375 litro butelį degtinės, dar parūkė. Namuose negėrė, nes bijojo sesers. Tada nusprendė privažiuoti arčiau namo ir ten pasistatyti mašiną. Nuo išgertos degtinės buvo stipriai apgirtęs, gerdamas nieko nevalgė, todėl greitai apgirto. Nepaisant to, jis vis tiek nusprendė perstatyti automobilį, pavažiavo gal 30 metrų aikštelėje ir parkuodamas atsitrenkė į šalia stovėjusio automobilio kablį. Suveikė signalizacija, tačiau greit nustojo. Tada jis nusprendė paspardyti į šios mašinos ratą, kad pamatytų savininkas ir išeitų į lauką. Tačiau savininkas neišėjo, bet iš laiptinės išėjo nepažįstamas vyriškis. Jis jam pripažino, kad yra išgėręs. Tuomet jis pasiėmęs pirkinius nuėjo namo. Namuose atsidarė dar turimos degtinės buteliuką ir stovėdamas prie lango išgėrė. Kai pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, jis išėjo į lauką. Pareigūnai patikrino jo girtumą, o vėliau nuvežė patikrinti kraują. Su alkotesterio rodmenimis ir specialisto išvadoje nurodyta alkoholio koncentracija kraujyje sutinka. Jis supranta, kad vairavimas išgėrus gali būti nusikaltimas, tačiau taip pasielgė prislėgtas sunkių aplinkybių. Dėl savo poelgio labai gailisi. Kadangi dirba ir gauna pastovų atlyginimą, už šį nusikaltimą sutiktų sumokėti baudą.

K. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, jog 2017-01-14 dirbant r. š. „444“ su vyr. patruliu T. V. apie 16.40 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Partizanų g. 49, Kaunas, neblaivus vairuotojas atvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir galimai kliudė kitą transporto priemonę. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko R. V., kuris paaiškino, kad pro langą pastebėjo, kaip kieme sunkiai parkuojasi minėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. V. pasakojo, kad išėjęs į lauką jis pastebėjo, kad „VW Passat“ automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Tada R. V. paklausė „VW PASSAT“ vairuotojo ar jis yra girtas, o automobilio vairuotojas atsakė, kad girtas ir pradėjo prašyti nekviesti policijos. Jiems bendraujant su R. V., prie jų priėjo „VW Passat“ vairuotojas, kuris prisistatė V. J.. V. J. neneigė, kad yra neblaivus ir nurodė, kad į namus vyko iš K. Petrausko g., būdamas neblaivus. Alkotesterio matuokliu jam nustatytas 2,15 prom. girtumas. Vėliau jį pristatė į Kauno PLC dėl kraujo mėginio paėmimo. Taip pat Kauno PLC patikrinus alkotesteriu V. J. girtumą buvo 3,13 prom. ir 2,87 prom. (b.l.14-15).

T. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nurodė analogiškas aplinkybės kaip ir liudytojas K. K. (b.l.17-18).

R. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausas liudytoju nurodė, kad 2017-01-14 jis svečiavosi pas uošvius. Apie 16.25 val. pro langą jis pastebėjo prie namo esančioje automobilių aikštelėje sunkiai besiparkuojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis kliudė šalia stovintį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai pamatęs jis apsirengė ir nubėgo į kiemą. Kieme jis priėjo prie „VW Passat“ vairuotojo ir pastebėjo, kad nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi, nerišliai kalbėjo. Tada jis paskambino į policiją. Vairuotojas prašė jos nekviesti. Vairuotojas buvo nuėjęs iki namų, tačiau kai atvyko policijos pareigūnai, jis grįžo (b.l.11).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos vyriausiojo patrulio K. K. 2017-01-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-01-14 apie 16.40 val. iš Kauno apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad Partizanų g. 49, neblaivus vairuotojas atvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu juos pasitiko R. V., kuris teigė, kad pro langą pastebėjo, kaip kieme sunkiai parkuojasi automobilis „VW Passat“. Išėjęs į lauką jis pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jiems atvykus ir bendraujant su pranešėju prie jų priėjo „VW Passat“ vairuotojas V. J.. V. J. neneigė, kad yra neblaivus, nurodė, kad į namus vyko iš K. Petrausko g. Alkotesteriu jam nustatytas 2,15 prom. girtumas bei apie tai informuotas budėtojas. V. J. nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujas ir ten patikrinus alkotesteriu nustatytas 3,13 prom. ir 2,87 prom. girtumas (b.l.19).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos vyriausiojo patrulio T. V. 2017-01-14 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir 2017-01-14 vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniame pranešime (b.l.20).

Apžiūros protokolu 2017-01-17 apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.6-8).

2017-01-14 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1773 2017-01-14 17.14 val. V. J. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b.l.22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. T-A 516/2017(01) nurodyta, kad V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,94 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l.28).

VĮ „Registra“ išraše nurodyta, kad automobilio „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra V. J. (b.l.31).

2017-01-14 pakvitavimu automobilis „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti G. J. (b.l.32-33).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, prieš sėdant už vairo buvo išgėręs 0,375 Ltr 40 proc. stiprumo degtinės, buvo apgirtęs, su alkotesterio rodmenimis ir kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. V. J. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti jų parodymai, liudytojo R. V. parodymai, testo alkoholiui rodmenys, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,94 promilės etilo alkoholio. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad V. J. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės

Kaltinamasis V. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l.48-52). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vitas J. K. apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare, 2016-11-24 atlikta stebėjimo paslauga, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b.l.44-47). Kaltinamasis dirba (b.l.56). Kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad turi finansinių lėšų ir gali sumokėti baudą. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės už nesunkius nusikaltimus vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas sunkus girtumo (2,94 promilės) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų terminą.

Prokuroras prašė konfiskuoti kaltinamojo vairuotą transporto priemonę. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,94 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo, apgirtęs važinėjo prie daugiabučio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Bylos duomenys rodo, jog jis 2011 m. buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jis vairavo automobilį ir neturėdamas tam teisės, už ką 2012 m. buvo taip pat nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį. 2014 m. jis taip pat buvo baustas administracine tvarka už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą (ATPK 186 str.). Šį pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors teistumas išnykęs, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis 2012-10-26 nuosprendžiu buvo teistas už tai, kad pažeidęs Kelių eismo taisyklių 124 p. reikalavimus (draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio) policijos pareigūnams siūlė kyšį, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2016 m. jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Padarytų teisės pažeidimų pobūdis, medicininiai duomenys rodo, kad kaltinamasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones bet ir konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2017-01-26 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1088, kurioje nurodyta, kad Algis Girdutis Šalavka teikia antrinę pagalbą V. J., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo (b.l.84).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti V. J., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams.

Transporto priemonę „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-14 pakvitavimu perduotą G. J. saugoti, konfiskuoti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.