- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- 1A-136-397-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00738-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- E. V., UAB „Drogas“
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta bausmė – keturiasdešimt (40) parų arešto.
Tuo pačiu nuosprendžiu Iš nuteistojo E. V. UAB „Drogas“ priteista 33,99 litų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas dėl to, kad 2011 m. gegužės 27 d. apie 11.24 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, slaptai pagrobė nedidelės – bendros 152,96 Lt vertės svetimą, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, turtą – 4 vnt. skėčių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, nuteistasis E. V. jį skundžia apeliacine tvarka, skundu prašo pakeisti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę – areštą į baudą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad susirado darbą, todėl turi galimybę atlyginti žalą, o atliekant jam paskirtą bausmę, gali darbo netekti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, šeimoje įtempti santykiai. Paskirtą baudą sumokėtų artimiausiu laikotarpiu.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde.
Nuteistojo E. V. apeliacinio skundo argumentai, kad jam paskirta per griežta bausmė, atmestini. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, į kurias privalu atsižvelgti skiriant bausmę, o BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Visos šios aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę, jas įvertinęs teismas motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Prielaidų išvadai, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad skirdamas bausmę E. V., šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į tai, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), jo asmenybę – praeityje teistas šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto teistumui neišnykus, jis nedirbo, neturėjo legalaus pajamų šaltinio, kas rodo padidintą E. V. pavojingumą visuomenei, nenorą pasitaisyti, taip pat į tai, kad nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis kaltu prisipažino ir gailisi, iš keturių tris pavogtus skėčius grąžino, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išanalizavęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinęs tai, kad E. V. išvadų dėl ankstesnių teistumų nepadarė, apylinkės teismas motyvuotai paskyrė E. V. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.
Šalies argumentai
Apelianto skunde nurodomų motyvų, jog jis susirado darbą ir atliekant paskirtą bausmę gali jį prarasti, nepatvirtina jokie byloje esantys dokumentai, tokie dokumentai nepateikti ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko juos nepagrįstais, siekiu išvengti paskirtos arešto bausmės ir į šiuos motyvus neatsižvelgia.
Apeliacinės instancijos teismas, pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą patikrinęs nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą bausmės skyrimo aspektu, padarė išvadą, kad jam paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, neprieštarauja bausmės paskirčiai ir savo dydžiu nėra per griežta, nepažeisti BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimai, taigi baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.