Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, romų tautybės, LR pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, laikinai gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :1. 1998-05-14 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 str.2 d., 271 str. 4 d., 278 str. 1 d., 16 str. 271 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo; 2. 2000-12-15 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal BK 278 str. 1 d., 278 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo; 3. 2004-02-27 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2008-09-12 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo; 5. 2010-11-02 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str.3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 180 str. 1d., 180 str. 1d., 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2016 m. lapkričio 4 d. apie 11 val. 00 min. būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. V. L. atžvilgiu ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: būdamas prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, griebė už nukentėjusiajai A. V. L. priklausančios rankinės rankenų, stipriai patraukdamas rankinę į save, o nukentėjusiajai neišlaikius pusiausvyros ir nugriuvus nugara ant žemės, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis ir tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. V. L. fizinį skausmą, pagrobė A. V. L. priklausančią rankinę 15 eurų vertės su joje buvusiais daiktais: dėžute maisto papildų „Omega -3“ 30 eurų vertės, 4 vienetais 2017 m. sieninių kalendorių bendros 17 eurų vertės, vienu pagalvės užvalkalu 2 eurų vertės, pinigine 8 eurų vertės su joje buvusiai pinigais 10 eurų sumoje, A. V. L. vardu išduotu pensininko pažymėjimu 10 eurų vertės, įvairiomis nuolaidų kortelėmis („Iki“ 3 eurų vertės, „Camelia vaistinė“ 3 eurų vertės), A. V. L. vardu išduota 10 eurų vertės AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Senior Maestro Nr. 6763766*****2507, L. L. vardu išduota beverte AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Maestro Nr. 6763765*****8212 su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - PIN kodu, pakankamu finansinei operacijai inicijuoti, tuo padarė nukentėjusiajai A. V. L. bendrą 108 eurų turtinę žalą.

Be to jis 2016 m. lapkričio 4 d. apie 11 val. 45 min. būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai panaudojo svetimą, nukentėjusiajai A. V. L. priklausančią mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Senior Maestro Nr. 6763766*****2507, pateikdamas A. V. L. priklausančią banko mokėjimo kortelę bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Jonavoje, įvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, siekdamas identifikuoti save kaip nukentėjusiąja A. V. L., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją tikslu užvaldyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes surinko neteisingą PIN kodą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 4 d. 11 val. 45 min.33 sek. neteisėtai panaudojo svetimą, L. L. priklausančią mokėjimo priemonę- AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 6763765*****8212 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, pateikdamas L. L. priklausančią banko mokėjimo kortelę bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) įvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodą, siekdamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį L. L., tikslu užvaldyti svetimą turtą neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - grynųjų pinigų paėmimą 400 eurų sumoje, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam L. L. priklausančius pinigus 400 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 4 d. 11 val. 46 min. 36 sek. neteisėtai panaudojo svetimą, L. L. priklausančią mokėjimo priemonę- AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 6763765*****8212 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, pateikdamas L. L. priklausančią banko mokėjimo kortelę bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) įvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodą, siekdamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį L. L., tikslu užvaldyti svetimą turtą neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - grynųjų pinigų paėmimą 400 eurų sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankas finansinę operaciją atmetė, kadangi buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti nukentėjusiajam L. L. priklausančius pinigus 400 eurų sumoje,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 4 d. 11 val. 46 min.49 sek. neteisėtai panaudojo svetimą, L. L. priklausančią mokėjimo priemonę- AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 6763765*****8212 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, pateikdamas L. L. priklausančią banko mokėjimo kortelę bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), įvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodą, siekdamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį L. L., tikslu užvaldyti svetimą turtą neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - grynųjų pinigų paėmimą 200 eurų sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankas finansinę operaciją atmetė, kadangi buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti nukentėjusiajam L. L. priklausančius pinigus 200 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 4d. 11 val. 47 min. 24 sek. neteisėtai panaudojo svetimą, L. L. priklausančią mokėjimo priemonę- AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 6763765*****8212 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, pateikdamas L. L. priklausančią banko mokėjimo kortelę bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) įvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodą, siekdamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį L. L., tikslu užvaldyti svetimą turtą neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - grynųjų pinigų paėmimą 200 eurų sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankas finansinę operaciją atmetė, kadangi buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti nukentėjusiajam L. L. priklausančius pinigus 200 eurų sumoje,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 4d. 11 val. 47 min.37 sek. neteisėtai panaudojo svetimą, L. L. priklausančią mokėjimo priemonę- AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 6763765*****8212 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, pateikdamas L. L. priklausančią banko mokėjimo kortelę bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), įvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodą, siekdamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį L. L., tikslu užvaldyti svetimą turtą neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - grynųjų pinigų paėmimą 50 eurų sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankas finansinę operaciją atmetė, kadangi buvo viršytas grynųjų pinigų išėmimo limitas, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti nukentėjusiajam L. L. priklausančius pinigus 50 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. L. bendrą 400 eurų turtinę žalą.

Be to V. V. 2016 m. lapkričio 23d. apie 17 val. 40 min. Jonavoje, prie Kosmonautų g. 4 namo esančios antros laiptinės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: pribėgęs tyčia pastūmė nukentėjusiąją A. T. ir šiai neišlaikius pusiausvyros suklupus ant žemės, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. T. fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. T. priklausančią bevertę rankinę su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefonu Samsung 15 eurų vertės su jame buvusia beverte UAB „Tele -2“ SIM kortele, 2 vnt. raktų bendros 260 eurų vertės, 3 vnt. raktų bendros 8 eurų vertės, pinigine 20 eurų vertės su joje buvusiais pinigais 200 eurų, beverte A. T. vardu išduota AB „DNB“ Visa Electron mokėjimo kortele Nr. 4314020*****0013, tuo padarė nukentėjusiajai A. T. bendrą 503 eurų turtinę žalą.

Be to jis 2016 m. gruodžio 6 d. apie 11 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai pagrobė svetimai A. S. priklausantį turtą - 15 eurų vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 2 vienetais suvenyrų bendros 1,40 eurų vertės, vienu raktu su grandinėle bendros 3 eurų vertės, akinių dėklu 1 euro vertės, šukomis 1 euro vertės, pinigine 5 eurų vertės su joje buvusiais pinigais 50 eurų sumoje, A. S. vardu išduotu beverčiu pensininko pažymėjimu Nr. 0428724, įvairiomis bevertėmis nuolaidų kortelėmis („Ačiū“, “Norfa“, „Kaišiadorių paukštynas“, „Euro vaistinė“), A. S. vardu išduota beverte AB „Šiaulių bankas“ Maestro mokėjimo kortele Nr. 6765160*****6001, tuo padarė nukentėjusiajai A. S. bendrą 76,40 eurų turtinę žalą.

Be to jis 2016 m. gruodžio 7 d. apie 10 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje, aikštelėje tarp pirmų ir antrų įėjimo į laiptinę durų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo F. V. atžvilgiu ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: pribėgęs prie nukentėjusiojo, tyčia sudavė nukentėjusiajam F. V. smūgį ranka į kaklo sritį, o nukentėjusiajam nuo suduoto smūgio nugriuvus, tuo padarė nukentėjusiajam F. V. dešinio stipinkaulio lūžimą tipinėje vietoje ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo F. V. sveikatą ir pagrobė svetimą nukentėjusiajam F. V. priklausantį turtą: praplėšęs kelnių kišenę pagrobė iš jos 15 eurų vertės piniginę su joje buvusiais daiktais: pinigais 35 eurų sumoje, F. V. vardu išduotu neįgaliojo pažymėjimu 20 eurų vertės, F. V. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 13201229 - 20 eurų vertės, bevertėmis nuolaidų kortelėmis („Ačiū“, „Iki“. „Camelia vaistinė“, „Gintarine vaistinė“), nuolaidų kortele „Rimi“ 1 euro vertės, bevertėmis UAB „Tele - 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ mokėjimo kortelėmis, tuo padarė nukentėjusiajam F. V. bendrą 91 euro turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, parodė, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tik ištraukdavo iš rankų rankines. Ar nukentėjusiosios nugriūdavo, nežino, nes nubėgdavo ir nieko nematydavo. Pirmą kartą pribėgęs prie moters iš jos rankų išplėšė rankinę ir pabėgo. Prie kažkokių garažų apžiūrėjęs rankinę, joje rado piniginę, dvi banko korteles, lapelį, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Ar buvo piniginėje pinigai, neprisimena. Rankinę ir piniginę išmetė prie garažų, o banko korteles pasiėmė, nuėjo į bankomatą J. Basanavičiaus gatvėje, Jonavoje, ir nuo vienos iš banko kortelių nuėmė 400 eurų. Bankomate bandė nuo vienos kortelės nuimti pinigus, tačiau neteisingai surinko PIN kodą, po to nuo kitos kortelės nuėmė 400 eurų, bandė nuimti dar kartą 400 eurų, du kartus po 200 eurų ir 50 eurų, tačiau nepavyko, nes buvo viršytas pinigų išgryninimo limitas. Banko korteles išmetė į šiukšlių dėžę prie parduotuvės "Senukai". Šio nusikaltimo dieną buvo apsvaigęs, nes buvo vartojęs kanapes, kitus nusikaltimus padarė neapsvaigęs, blaivus. Iš kitos moters taip atėmė rankinę, jai jokių smūgių nesudavė, nežino, nuo ko moteris nugriuvo. Pagyvenusiam vyrui smūgio nesudavė, o pastūmė, kelnių nesuplėšė, tik piniginę ištraukė iš kišenės. Įvykio vietoje pametė savo laikrodį. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai, kad jis rinkosi žmones, kuriuos norėdavo apvogti, pagal amžių, nes pagyvenę žmonės jam negalėtų pasipriešinti, neteisingi. Jis pasirašė vieną protokolą neskaitęs, kitą protokolą pasirašė neskaitęs, nes jam labai skaudėjo nugarą. Padarė didelę klaidą, kad pasirašė neskaitęs. Protokoluose užrašyta neteisingai, jis taip tyrėjui nesakė. Nusikaltimus darė dėl sunkios turtinės padėties, nes neturėjo ką valgyti. Darbo nerado, nes reikalingas pasas, jo neturi, nes neturi pinigų už ką pasidaryti, todėl į darbą nepriima. Nežino, kodėl su svetima kortele nuėmęs iš bankomato 400 Eur nepasidarė paso. Pripažįsta ligonių kasos ir nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, neatlygino, pažada atlyginti. Atsiprašo nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

A.V. L. plėšimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis. Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas. Sukčiavimas.

Liudytojos L. Š. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad 2016 m. ji tvarkė teritoriją šalia parduotuvės "Senukai" Prezidento gatvėje, Jonavos mieste ir šiukšlių dėžėje rado AB "Swedbank" mokėjimo korteles, kurios buvo vėliau nuneštos į AB "Swedbank".

Liudytojos Ž. P. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad 2016 m. rudenį šalia parduotuvės "Senukai" Prezidento gatvėje, Jonavos mieste valytoja šiukšlių dėžėje rado dvi AB "Swedbank" mokėjimo korteles – moters ir vyro vardu. Kadangi buvo apsirengusi ir pasiruošusi eiti, ji tas korteles nunešė į AB "Swedbank".

2016-11-04 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje. (1 t.,b.l.6-11).

2017-02-09 AB "Swedbank" banko informacija nustatyta, kad 2016-11-04 iš AB "SEB" banko bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta išgryninti 200 eurų, tačiau operacija buvo atmesta, nes neteisingai buvo surinktas PIN kodas.( 1 t. b.l. 56-57).

2016-11-23 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Kosmonautų g. 4 namo, Jonavoje. ( 1 t. b.l. 97-99).

2016-12-06 pareiškimu apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini).( 2 t. b.l. 60-65).

Nukentėjusiojo F. V. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad 2016-12-07 jis ėjo namo, įeidinėjo į minėto namo trečią laiptinę, išgirdo, kad paskui jį kažkas taip pat įėjo į laiptinę. Norėjo pasisukti, kad praleisti į laiptinę įėjusį žmogų, tačiau pajuto stiprų smūgį iš užnugario į kaklo sritį, dėl smūgio nukrito. Netrukus prie jo pripuolė nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo kraustyti jo kišenes. Nepažįstamas vyras suplėšęs jo kelnių kišenes iš jų pagrobė piniginę, kurioje buvo jo vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir pinigai 35 eurų sumoje. Ieškodamas piniginės, vyras buvo užmynęs ant jo rankos. Pagrobęs piniginę, vyras iš laiptinės išbėgo. Atvykę medikai ji pristatė į ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas dešinės rankos lūžimas. Įvykio metu iš jo buvo pagrobta piniginė 15 eurų vertės, 20 eurų vertės neįgaliojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, 20 eurų vertės jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, bevertės nuolaidų kortelės, parduotuvės „RIMI“ nuolaidų kortelė 1 euro vertės, pinigai 35 eurų. Viso jam padaryta 91 Eur turtinė žala. Po nusikaltimo padarymo jam buvo grąžintas neįgaliojo pažymėjimas išduotas jo vardu, kuris buvo rastas. Civilinio ieškinio nereiškia. Jį užpuolęs vyras buvo tamsaus gymio, galimai romų tautybės. Kadangi buvo praradęs sąmonę, jį užpuolusio vyro veido bruožų neįsidėmėjo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3302/2016 (02) nustatyta, kad F. V. konstatuota dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą, užduotyje nurodytu laiku 2016-12-07. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.( 2 t. b.l. 150).

2016-12-21 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos kelnės ir F. V. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriuos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis F. V. ir kurie po apžiūros grąžinti F. V.. (2 t. b.l. 145-148, 144).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos nukentėjusiųjų V. L., A. T., F. V. atžvilgiu pagal BK 180 str. 1d. kvalifikuotos teisingai. Kaltinamasis, panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiųjų A.V. L., A. T. atžvilgiu – pastumdamas jas, joms pargriuvus, ištraukdavo iš rankų rankines, atėmęs galimybę joms priešintis, pagrobdavo svetimą turtą. Nukentėjusiajam F. V. sudavęs smūgį į nugarą, nukentėjusiajam nugriuvus, užvaldė svetimą turtą. Kaltinamojo parodymai, kad smurto prieš F. V. nenaudojo, tik iš kišenės jam nugriuvus paėmė piniginę, paneigiami daiktų apžiūros protokolu ir liudytojos N. V. parodymais. Šiais įrodymais nustatyta, kad F. V. buvo praradęs sąmonę, jo kelnės buvo visiškai suplėšytos, nukentėjusiajam atneštos kitos kelnės, kad galėtų persirengti vykstant į gydymo įstaigą. Pagal LR BK 178 str. 2d. kaltinamojo veika nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu kvalifikuota teisingai, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą. Nukentėjusiųjų parodymais teismas tiki, parodymai nuoseklūs ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje. Pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai, nes V. V. pagrobė svetimus mokėjimo instrumentus – bankų korteles, neteisėtai panaudojo svetimas mokėjimo korteles - inicijavo finansines operacijas ir sukčiavo, bankų sistemai identifikuodamas save kaip A.V. L., L. L.. 2016-11-04 kaltinamojo veikos tęstinės nusikalstamos veikos padarymo metu kvalifikuotos kaip pasikėsinimai padaryti nusikalstamas veikas (pasikėsinta paimti pinigus iš A.V. L. kortelės, tačiau neteisingai surinktas PIN kodas, pasikėsinta išgryninti L. L. 400, 200, 200, 50 Eur, bet tą dieną buvo viršytas limitas) ( 1t., b.l. 88). Šie pasikėsinimai padaryti nusikalstamas veikas galutinai kvalifikuoti kaip baigtiniai nusikaltimai, nes tęstinės veikos 2016-11-04 padarymo epizode ( A.V. L. ir L. L. atžvilgiu padaryti nusikaltimai) yra ir baigta nusikalstama veika. V. V. parodymai, kad jis visada prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuo pat tyrimo pradžios davė parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas, nėra visai nuoširdus prisipažinimas. Byloje ir taip yra įrodymų, kad jis padarė nusikalstamas veikas V.A. L. ir L. L. atžvilgiu ( bankomato vaizdo kamerų užfiksuotas asmens, imančio pinigus, atvaizdas), kitus prisipažinimus galima būtų vertinti kaip nuoširdžius, padėjusius išaiškinti nusikaltimus, tačiau V. V. nepripažįsta fizinio smurto prieš nukentėjusiuosius vartojimo. Šiais kaltinamojo parodymais teismas netiki. Taip pat teismas netiki kaltinamojo parodymais teisiamajame posėdyje, jog jis nesirinkdavo aukų, atsitiktinai sumanydavo apvogti vieną ar kitą asmenį. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, parodė, kad jis nusprendė apvogti pagyvenusią moterį, nes ji nesipriešins, nusprendė apvogti seną vyrą, nes jis senas ir nesipriešins ( 4t., b.l. 8-9, 28-29). Kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 95,40 EUR civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ( 3t., b. l. 31-32). Ieškinys įrodytas medicininių dokumentų apskaitos išrašu (3t., b. l. 32), grindžiamas tuo, kad dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo F. V. 2016-12-07 VšĮ Jonavos ligoninė suteiktos ambulatorinės gydytojų radiologo ir neurologo konsultacijos dėl stipinkaulio apatinės dalies lūžimo, 2016-12-08 UAB „InMedica“ suteikta bendrosios praktikos gydytojo konsultacija dėl stipinkaulio apatinės dalies lūžimo ( nepatikslinto), 2016-12-14 VšĮ Jonavos ligoninė suteiktos gydytojo ambulatorinės radiologo bei ortopedo traumatologo konsultacijos dėl stipinkaulio apatinės dalies lūžimo. Konsultacijos viso kainavo 95,40 Eur, ši suma apmokėta iš PSDF biudžeto. Pagal LR CK 6.283 str. 1d., žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis buvo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. LR CK 6.280 str. numato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 95,40 EUR žalos atlyginimo ( CK 6.6 str. 3d.).

Byloje pareikšti nukentėjusiosios A. V. L. civilinis ieškinys dėl 108 Eur turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 b.l. 47), nukentėjusiojo L. L. civilinis ieškinys dėl 408 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 1t., b.l. 65, 66, 68), nukentėjusiosios A. T. civilinis ieškinys dėl 503 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 2t., b.l. 8). Ieškinius nukentėjusieji grindžia bankų informacija bei tuo, kad jiems dėl daiktų, pinigų pagrobimo, pinigų iš sąskaitos nuėmimo padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. A.V. L. pareiškė ieškinį ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, jį grindžia tuo, kad dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo ji labai išsigando, tai atsiliepė jos sveikatai.

Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2d.). Žala padaryta dėl tyčinių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tarp kaltinamojo veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.263 str. 1, 2d.). Kaltinamasis nedirba, neturi jokio turto, tačiau yra jaunas, darbingas, todėl gali atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai A.V. L.. Byloje surinktais įrodymais patvirtinta, kad nukentėjusiosios A.V. L. atžvilgiu padaryti nusikaltimai, todėl ji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į LR Vyriausybės nustatytą minimalią algą, į bendrą Lietuvos gyventojų pragyvenimo lygį, į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, LR Baudžiamojo proceso kodekso bei Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarką, teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Byloje medicininiais dokumentais nenustatyta, kad A.V. L. sveikata po įvykio pablogėjo, tačiau teismas sutinka, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, stresą, baimę, nusikaltimas padarytas prieš garbaus amžiaus nukentėjusiąją. Todėl A.V. L. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo nukentėjusiajai A.V. L. priteistina 108 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. L. L., A. T. civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, iš kaltinamojo nukentėjusiajam L. L. priteistina 408 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai A. T. -503 Eur turtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str.).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ( vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, šeši tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ( BK 11 str. 3,4 d.), į kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.). Kaltinamasis neprisipažino padaręs plėšimus, teigė padaręs atviras vagystes. Jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, teigė, kad visada prisipažino pilnai, neneigė nusikalstamų veikų padarymo nuo pat apklausų pradžios. Tačiau tai nepripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką ( A.V. L. plėšimą ) jis padarė būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. V. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu. Priimant 2010-11-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį konstatuota, kad V. V. yra recidyvistas BK 27 str. 1d. prasme ( 3t., b.l. 104), paleistas iš bausmės atlikimo įstaigos atlikęs bausmę 2013-02-28 ( 3t., b.l. 92), naujas nusikalstamas veikas padarė 2016 m. lapkričio, gruodžio mėn. jau išnykus teistumui už Lietuvoje padarytas ankstesnes nusikalstamas veikas ( BK 97 str. 3d. 3 p. a papunktis), sunkių nusikaltimų nepadarė, nebuvo pripažintas pavojingu recidyvistu. Tačiau V. V. 2014-03-25 Didžiojoje Britanijoje padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią teistas 2014-05-27, teistumo išnykimo užsienyje data 2080-04-10 ( 3t., b.l. 95). Laikytina, kad jo teistumas neišnykęs ( BK 97 str. 1d.), jis nusikalstamą veiką Didžiojoje Britanijoje padarė neišnykus teistumui už Lietuvoje padarytus nusikaltimus, baudžiamąjį nusižengimą, už kuriuos bausmę baigė atlikti 2013-02-28, todėl jam pagrįstai inkriminuota LR BK 60 str. 1d. 13 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu ( LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2017-05-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-85-303/2017). V. V. administracine tvarka baustas : paskutinį kartą 2016-10-17 pagal ATPK 44 str. 2 d. (4 t., b.l.82-86). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 1990-10-25 iki 1991-02-21 (3 t., b.l.41). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė. (3 t., b.l.71). VšĮ Antakalnio poliklinikos PSC neregistruotas. (3 t., b.l.55). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. Nr. 93TPK-169/2017 nustatyta, kad V. V. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (3 t., b.l.76). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas. (3 t., b.l.63). VšĮ Antakalnio poliklinikos PSC neregistruotas. (3 t., b.l.55). Kaltinamasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nesaistomas šeiminiais ryšiais, teigė turintis du vaikus, tačiau su jais ir jų motina negyvena, teistas ( 3t., b.l.90-92), pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai ( 3t., b.l. 81). V. V. vėl daro naujas nusikalstamas veikas, nepasitaiso, turi ryšių užsienyje, ten buvo teistas ( 3t., b.l. 93-95), gali pasislėpti nuo bausmės atlikimo, jo paieška valstybei gali brangiai kainuoti ( 3t., b.l. 105). Nusikalstamas veikas, kaip teigė V. V., jis darė dėl sunkios turtinės padėties. Tačiau kaltinamasis nesiima jokių priemonių legaliai gauti lėšų pragyvenimui, nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos padėties. Kaltinamasis turi lengvą protinį atsilikimą, emociškai nestabilus, todėl padarytas nusikalstamas veikas suvokia savaip. Kaltinamajam pilnai neprisipažinus padarius nusikalstamas veikas, bylos nenagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. V. netaikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė nemažintina 1/3d. V. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 50 str., 54 str. 2d.), bausmę atliekant pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ( A.V. L. plėšimas) ir nuteisti 1 ( vienerių) metų ir 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ( A.V. L., L. L. mokėjimo priemonių pagrobimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimu.

Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ( A.V. L., L. L. mokėjimo priemonių neteisėtas panaudojimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimu.

Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ( sukčiavimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimu. Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ( A. T. plėšimas) ir nuteisti 1 ( vienerių) metų ir 10 ( dešimties) mėnesių laisvės atėmimu.

Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( atvira A. S. turto vagystė) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų ir 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės atėmimu.

Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ( F. V. plėšimas) ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimu.

Pagal LR BK 63 str. 1, 2 d., 5d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 180 str. 1d. ir 214 str. 1d.( A.V. L. plėšimas ir banko kortelių vagystė) subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1( vienerius) metus ir 6 ( mėnesius) laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 63 str. 1, 2 d., 5d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1d.( L. L. mokėjimo instrumento panaudojimas finansinėms operacijoms inicijuoti ir pinigų užvaldymas sukčiavimo būdu) subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti 5( penkerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 66 str., į bausmę V. V. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-12-08 iki 2017-06-07.

Bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-06-07.

Kaltinamajam V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės netaikyti.

Priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 95,40 EUR (devyniasdešimt penkis eurus ir 40 euro ct) žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333.

Priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. V. L., gim.(duomenys neskelbtini)108 ( vieną šimtą aštuonis) Eur turtinės žalos atlyginimo ir 300 ( tris šimtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam L. L., gim. (duomenys neskelbtini) 408 ( keturis šimtus aštuonis) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. T., gim.(duomenys neskelbtini), 503 ( penkis šimtus tris) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus : CD laikmeną su garso įrašais, gautais iš Bendrojo pagalbos centro, ir nepilnamečio liudytojo G. A. apklausa, CD laikmeną, gautą iš AB „SEB“ banko, saugoti su baudžiamąja byla. Laikrodį su apyranke nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. V..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.