Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, profesinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.45 val., prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, esančioje parduotuvėje „H&M“ iš prekybos salės paėmė 19,99 Eur vertės vaikišką sportinį marškinėlių rinkinį (prekės Nr. 0867741), 9,99 Eur vertės vaikišką megztinį (prekės Nr. 0850137), 12,99 Eur vertės vaikišką megztinį (prekės Nr. 0864295), 19,99 Eur vertės moterišką suknelę (prekės Nr. 0872233), 14.99 Eur vertės berniukų kelnes (prekės Nr. 0911894), 19,99 Eur vertės moterišką suknelę (prekės Nr. 0816166), 12,99 Eur vertės vaikišką megztinį (prekės Nr. 0800418), 14,99 Eur vertės vaikišką megztinį (prekės Nr. 0873000), 9,99 Eur vertės vaikišką megztinį (prekės Nr. 0850137), 19,99 Eur vertės vaikišką kombinezoną (prekės Nr. 0750481) bei 9,99 Eur vertės vaikiškus marškinėlius (prekės Nr. 0813060), ir išėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „H&M Hennes & Mauritz“ priklausantį 165,89 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.00 val. atvyko į prekybos centrą „Akropolis“ su drauge, kurios duomenų nurodyti nenori, nes ši apie jos ketinimus įvykdyti vagystę nieko nežinojo. Į minėtą prekybos centrą vyko su tikslu pavogti vaikiškų drabužių savo sūnui. Vykdama nežinojo, kurioje konkrečiai parduotuvėje vykdys vagystę. Jei neklysta, iš pradžių su drauge pasivaikščiojo po kitas parduotuves, po to, apie 15.20 val. nuėjo į „H&M“ parduotuvę, kur tam tikrą laiką apžiūrinėjo jos sūnaus dydžio vaikiškus drabužius. Pamena, kad ji paėmė vaikišką sportinį kostiumą, vaikiškus marškinėlius, megztinius, kelnes bei kitas įtarime nurodytas prekes, tarp jų ir kelias sukneles sau. Kiek kainavo prekės, tuo metu nežiūrėjo. Susirinkusi prekes nusinešė į persirengimo kabiną, kur pasimatavo paimtas sukneles ir, kadangi šios jai tiko, tiek jas, tiek sūnui pririnktus drabužius susidėjo į moterišką rankinę, kurios viduje buvo jos iš anksto įdėta folija. Su drauge nuėjo link išėjimo ir praėjus pro išėjimo vartelius buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Ji iškart prisipažino, kad jos rankinėje yra „H&M“ parduotuvės prekės, kurių nepateikė kasoje apmokėjimui ir jas pavogė. Labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, suprato savo veiksmų pasekmes ir ateityje to daugiau nedarys (priedo b. l. 81-82).

Liudytoja G. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja prekybos centre „Akropolis“. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.00 val. dispečeris pranešė, kad yra gautas pranešimas, jog drabužių parduotuvėje „H&M“ yra įtariamos vagystę bandančios įvykdyti dvi moterys. Ji iškart nubėgo prie minėtos parduotuvės, kur sutiko kolegą E. G. (E. G.). Priėjęs parduotuvės darbuotojas paaiškino, kad parduotuvėje vaikšto dvi moterys, kurios galimai bandys pavogti prekes, ir nurodė, jog viena iš moterų apsirengusi juodais drabužiais, o kita apsirengusi raudoną megztinį ir juodos spalvos megztinį. Ji su kolega E. G. iškart nuėjo prie „H&M“ parduotuvės išėjimo pirmame aukšte ir stebėjo iš parduotuvės išeinančius žmonės. Pastebėjo iš parduotuvės išeinančias dvi moteriškes, kurios atitiko požymius. Su kolega priėjus prie minėtų moterų, šias sustabdė ir paprašė praeiti su ja iki apsaugos posto dėl aplinkybių patikslinimo. Einant viena iš moterų pradėjo sakyti, kad už pavogtus drabužius jos gali sumokėti ir viską grąžinti. Apsaugos poste patikrinus minėtų moteriškių rankinukus, buvo surasta 11 drabužių, kurie galimai buvo pavogti. Į įvykio vietą iškart buvo iškviesta policija (priedo b. l. 28-29).

Liudytojas V. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.15 val. būdamas darbo vietoje prie kasos pastebėjo, kaip į parduotuvę atėjo dvi moteriškės su krepšiais ir nuėjo link vyrų skyriaus. Eidamas link tarnybinių patalpų pastebėjo prie vaikų skyriaus stovinčias minėtas moteris. Pastebėjo, kad jos išsigando ir apsidairė, todėl jam tai sukėlė įtarimą ir jis iškvietė apsaugą, kuriai apibūdino minėtas moteris. Maždaug už 20 min. apsauga sulaikė minėtas moteris už parduotuvės apsaugos vartelių. Jam apsaugos darbuotojas pranešė, kad pas vieną iš moterų krepšyje rado parduotuvei priklausančias prekes, o būtent vaikiškus drabužius. Apsaugos darbuotojai perdavė parduotuvei priklausančias prekes, prekės nesugadintos, gražintos į prekybą (priedo b. l. 33).

Liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 27 d. apie 15.45 val. dirbant apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“, iš parduotuvės „H&M“ darbuotojos buvo gautas pranešimas, kad minėtoje parduotuvėje galimai įvykdyta prekių vagystė. Dėl prekių vagystės buvo sulaikyta iš parduotuvės pro apsaugos vartelius išėjusi R. K., kurios rankinėje buvo rastas tam tikras kiekis minėtos parduotuvės prekių. Pasikvietus į apsaugos postą minėtos parduotuvės darbuotoją ir parodžius rastas prekes, ši patvirtino, jog prekės yra pavogtos iš jų parduotuvės. R. K. neturėjo pas pastarąją rastų prekių įsigijimo kvito, akivaizdžiai jaudinosi, prašė apie vagystę nepranešti policijos pareigūnams, žadėjo už tai piniginį atlygį. Jis paaiškino, kad privalo dėl nusikalstamos veikos padarymo informuoti policiją. Parduotuvės „H&M“ darbuotoja patikrinusi pavogtų prekių kiekį, jų rūšį, surašė juos į pareiškimą. R. K. buvo perduota atvykusiems policijos pareigūnams (priedo b. l. 36-37).

Liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.25 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. Z. ir J. S., iš Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prekybos cente „Akropolis“ esančioje „H&M“ parduotuvėje, moteris įvykdė vagystę prekių už 176 Eur. Atvykus į prekybos centre esantį apsaugos darbuotojų postą, jame buvo vagystę įvykdžiusi R. K., kuri neneigė įvykdžiusi vagystę bei nurodė, jog vagystę vykdė pirmą kartą, akivaizdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Apsaugos poste buvo ir „H&M“ parduotuvės darbuotojas, kuris atpažino iš parduotuvės įtariamosios pavogtas prekes ir dėl jų vagystės surašė pareiškimą, kuriame nurodė pavogtas prekes ir kainas, kurių bendra sumą – 165,89 Eur (priedo b. l. 41-43).

Iš 2020 m. rugpjūčio 27 d. UAB „H&M“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.45 val., iš parduotuvės „H&M“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, buvo pavogta prekių už 165,89 Eur. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (priedo b. l. 1).

Iš 2020 m. liepos 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad 2020 m. liepos 27 d. apie 15.45 val. prie parduotuvės „H&M“, esančios prekybos centre „Akropolis“, pagal darbuotojos pareiškimą buvo sulaikyta R. K., kuri praėjo pro apsaugos vartelius ir išėjo iš parduotuvės patalpų pavogusi prekių už 165 Eur (priedo b. l. 8).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu (priedo b. l. 9).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.23 val. Bendrajame pagalbos centre fiksuotas pranešimas, jog parduotuvėje „H&M“, esančioje adresu Vilniuje, Ozo g. 25, sulaikyta apsivogusi moteris, suma 176 Eur (priedo b. l. 13-14).

Iš 2020 m. rugpjūčio 27-28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „H&M“, esanti prekybos centre „Akropolis‘, Vilniuje, Ozo g. 25. Pirmajame aukšte moterų skyriuje, stovi lentyna su joje kabančia tamsios spalvos su baltos spalvos elementais moteriška suknele, Nr. 0816166, kurios vertė 19,99 Eur, šalia lentynoje kaba baltos spalvos su juodos spalvos elementais moteriška suknelė, Nr. 0872233, kurios vertė 19,99 Eur; už 5 metrų lentynoje kabo šviesiai žalios spalvos vaikiškas megztinis, Nr. 0850137, kurio vertė 9,99 Eur, kabo rausvos spalvos vaikiškas megztinis su piešiniais „drugeliais“, Nr. 0850137, kurio vertė 9,99 Eur. Parduotuvės antrajame aukšte esančiame vyrų ir vaikų skyriuje, ant lentynos kabo vaikiški marškinėliai, Nr. 0813060, kurių vertė 9,99 Eur, šviesios spalvos vaikiškas sportinis rinkinys su įvairių gyvūnų paveiksliukais, Nr. 0873000, kurio vertė 14,99 Eur, ir prie to paties komplekto yra tokios pat vaikiškos kelnės, Nr. 0911894, kurių vertė 19,99 Eur. Iš kairės pusės kitoje lentynoje kaba vaikiškas rožinis megztukas, Nr. 0864295, kurio kaina 12,99 Eur, lentynos apačioje kaba kitas šviesios spalvos su blizgučiais vaikiškas megztinis, Nr. 0800418, kurio vertė 12,99 Eur. Nuo antro aukšto įėjimo už 10 metrų vaikiškoje lentynoje kabo rudos spalvos vaikiškas vientisas kombinezonas, Nr. 0750481, kurio vertė 19,99 Eur, priešais stovinčioje lentynoje kabo rožinės spalvos vaikiški marškinėliai, ant kurių parašyta „Dvi prekės už vieną kainą“, Nr. 0867741, kurių vertė 19,99 Eur. Pavogtos prekės buvo neapgadintos, todėl iškart po įvykio gražintos į prekybą. Parduotuvės „H&M“ patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (priedo b. l. 15-25).

Motyvuojamoji dalis

R. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios R. K. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamoji R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.00 val. atvyko į prekybos centrą „Akropolis“ su tikslu pavogti vaikiškų drabužių savo sūnui. Apie 15.20 val. nuėjo į „H&M“ parduotuvę, kur apžiūrinėjo jos sūnaus dydžio vaikiškus drabužius. Pamena, kad paėmė vaikišką sportinį kostiumą, vaikiškus marškinėlius, megztinius, kelnes bei kitas įtarime nurodytas prekes, tarp jų ir kelias sukneles sau ir susirinkusi prekes nusinešė į persirengimo kabiną, kur pasimatavo paimtas sukneles. Kaltinamosios teigimu, minėtus pririnktus drabužius susidėjo į rankinę, kurios viduje buvo iš anksto įdėta folija. Praėjus pro išėjimo vartelius buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų (priedo b. l. 81-82). Tokie kaltinamosios parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Štai liudytojas V. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.15 val. darbo vietoje pastebėjo kaip į parduotuvę atėjo dvi moteriškės su krepšiais ir nuėjo link vyrų skyriaus. Eidamas link tarnybinių patalpų pastebėjo prie vaikų skyriaus stovinčias minėtas moteris, kurios išsigando ir apsidairė. Pasak liudytojo, jam tai sukėlė įtarimą ir jis iškvietė apsaugą, kuriai apibūdino minėtas moteris. Maždaug už 20 min. apsauga sulaikė minėtas moteris už parduotuvės apsaugos vartelių ir pas vieną iš moterų krepšyje rado parduotuvei priklausančias prekes, o būtent vaikiškus drabužius (priedo b. l. 33). Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir liudytojos-apsaugos darbuotojos G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kaip parduotuvės „H&M“ darbuotojas paaiškino, kad parduotuvėje vaikšto dvi moterys, kurios galimai bandys pavogti prekes, ir nurodė moterų aprangą, todėl jie stebėjo iš parduotuvės išeinančius žmonės. Pastebėjus iš parduotuvės išeinančias dvi moteris, paprašė eiti iki apsaugos posto dėl aplinkybių patikslinimo. Einant viena iš moterų pradėjo sakyti, kad už pavogtus drabužius jos gali sumokėti ir viską grąžinti. Apsaugos poste patikrinus minėtų moteriškių rankinukus, buvo surasta 11 drabužių, kurie galimai buvo pavogti (priedo b. l. 28-29) bei kito apsaugos darbuotojo, liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad buvo sulaikyta iš parduotuvės pro apsaugos vartelius išėjusi R. K., kurios rankinėje buvo rastas tam tikras kiekis minėtos parduotuvės prekių. Pasikvietus į apsaugos postą minėtos parduotuvės darbuotoją ir parodžius rastas prekes, ši patvirtino, jog prekės yra pavogtos iš jų parduotuvės. R. K. neturėjo pas pastarąją rastų prekių įsigijimo kvito, akivaizdžiai jaudinosi, prašė apie vagystę nepranešti policijos pareigūnams, žadėjo už tai piniginį atlygį (priedo b. l. 36-37). Į įvykio atvykęs policijos pareigūnas, liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apsaugos darbuotojų poste buvo vagystę įvykdžiusi R. K., kuri neneigė įvykdžiusi vagystę bei nurodė, jog vagystę vykdė pirmą kartą, akivaizdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (priedo b. l. 41-43). Iš esmės analogiškas aplinkybes M. B. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (priedo b. l. 9). Antai iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad išties, 2020 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.23 val. Bendrajame pagalbos centre fiksuotas pranešimas, jog parduotuvėje „H&M“, esančioje adresu Vilniuje, Ozo g. 25, sulaikyta apsivogusi moteris, suma 176 Eur (priedo b. l. 13-14), tai užfiksuota ir 2020 m. liepos 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime (priedo b. l. 8). Be kita ko, pirmiau minėtas aplinkybes kartu detalizuoja byloje esantis 2020 m. rugpjūčio 27-28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, joje esantys drabužiai (priedo b. l. 15-25), kurie užfiksuoti ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. UAB „H&M“ pareiškime (priedo b. l. 1).

Pagal teismo nustatytas tokias faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog R. K., pagrobė jai svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, t. y. įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 165,89 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamoji R. K., 2020 m. rugpjūčio 27 d. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. pareiškė sutinkanti su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (priedo b. l. 84-85).

Nukentėjusiojo įgaliotam atstovui buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti (priedo b. l. 87-88). Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę R. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajai R. K. įvertina jos kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis). Įvertinama ir kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius R. K. – yra jauno amžiaus, nedirbanti (priedo b. l. 66), registruota Užimtumo tarnyboje (priedo b. l. 67), netekėjusi, auginanti mažametį vaiką (priedo b. l. 61), neteista (priedo b. l. 64-65), vieną kartą bausta administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta (priedo b. l. 63), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Taigi R. K. nėra linkusi nusikalsti, jos antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad R. K., esant jos sutikimui, skirtina bausmė – viešieji darbai, įpareigojant dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai R. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 77-78) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Vykdydama viešųjų darbų bausmę, probacijos tarnyba turi teisę:

1) kviesti nuteistąjį atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551);

2) neatlygintinai gauti iš valstybės, savivaldybių ir kitų institucijų, įstaigų, organizacijų valstybės informacinių išteklių duomenis ir dokumentus bei kitą informaciją, reikalingus viešųjų darbų bausmei įvykdyti, arba susipažinti su šia informacija;

3) tvarkyti nuteistųjų asmens duomenis;

4) sudaryti ir nutraukti sutartis su darbdaviais, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė;

5) lankytis viešųjų darbų atlikimo vietose.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.