Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Omaras“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsisakoma kelti bankroto bylą.

5. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 punkte numatyta, kad juridinio asmens nemokumas tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostatas bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

6. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nurodyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu juridinis asmuo nėra nemokus.

7. Vadovaujantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1878-381/2020; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 245- 407/2021).

8. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

9. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar įmonė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

10. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis c.b. Nr. 2-182/2009 ir kt.).

11. Iš atsakovo 2022 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovas turėjo turto už 504 679 Eur, o mokėtinos sumos buvo 367 821 Eur. Taigi, atsakovo įsipareigojimai neviršija viso į jo balansą įrašyto turto, todėl pagal JANĮ 2 straipsnio 7 punktą atsakovas nėra nemokus. Taigi vien dėl šios priežasties nebūtų pagrindo kelti UAB „Omaras“ bankroto bylos.

12. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str.) matyti, kad UAB „Omaras“ atžvilgiu nėra iškelta daugiau jokių civilinių bylų. Teismui užklausus antstolių informacinę sistemą, nustatyta, kad iš atsakovo šiuo metu yra vykdomas vienintelis išieškojimas būtent VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Iš UAB „Omaras“ pateiktų duomenų matyti, kad be skolos VSDFV Vilniaus skyriui, UAB „Omaras“ turi 2843,50 Eur skolą MB „Danilla“, kurios apmokėjimo terminas 2024 m. liepos 31 d., t. y. dar nėra suėjęs. Taigi, negalima teigti, kad UAB „Omaras“ finansinė situacija yra sudėtinga.

13. Iš UAB „Omaras“ pateikto sąskaitos išrašo 2024 m. birželio 17 dienai matyti, kad UAB „Omaras“ sąskaitoje yra 21 473,34 Eur suma, kuri yra pakankama atsiskaityti su VSDFV Vilniaus skyriumi, nes skola šiam kreditoriui yra 19 210,05 Eur. Taigi, UAB „Omaras“ yra pajėgus atsiskaityti su VSDFV Vilniaus skyriumi.

14. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismui gavus VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Omaras“, 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo nurodyta sustabdyti išieškojimą iš UAB „Omaras“, taigi skola VSDFV Vilniaus skyriaus naudai nebuvo išieškoma. Įsiteisėjus šiai nutarčiai nekelti bankroto bylos, išieškojimas iš UAB „Omaras“ VSDFV Vilniaus skyriaus naudai bus tęsiamas.

15. Kaip minėta, pagal teismų praktiką bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui – siekiant išsaugoti įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

16. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo kelti atsakovui UAB „Omaras“ bankroto bylą, todėl atmetamas VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Omaras“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutarė:

Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Omaras“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.