- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-3621-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02976-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- L. P.
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-03-16 gautas raštas iš Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos, kuriame nurodoma, kad L. P. nepilnametis sūnus N. P., gim. 2003 m., mokykloje apstumdė kitą vaiką, sumetė klasiokės daiktus į šiukšlių kibirą, muzikos pamokos metu dainavo dainą, vartodamas necenzūrinius žodžius bei išplūdo mokytoją. Mokyklos charakteristikoje teigiama, kad N. P. turi didelių elgesio problemų, mama sūnaus elgesio neįtakoja. L. P. sūnus metų bėgyje padaro ne pirmą teisės pažeidimą ir tai leidžia pagrįstai teigti, jog aptariamuoju atveju jos mažamečio sūnaus priešingas teisei elgesys, neatsitiktinio pobūdžio, o dėsningas elgesys, besiformuojantis dėl jo motinos valdžios nepanaudojimo, kadangi iš esmės ji nesiima jokių racionalių veiksmų vaiko elgesiui paveikti - nesikreipia į specialistus (VTAS darbuotojus, soc. pedagogus, psichologus ir kt.), palikdama šį procesą savieigai.
Šiais savo veiksmais L. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 str. 2 d.
Šalies argumentai
L. P. neprisipažino kalta ir paaiškino, kad augina tris nepilnamečius vaikus. Dėl N. elgesio turi daug problemų, dažnai gauna daug nusiskundimų iš mokyklos. Ji lankosi mokykloje, daug kalbasi su administracija, su pačiu vaiku, domisi juo, aiškina jo poelgių priežastis, tačiau tai rezultatų neduoda, jo elgesys nesikeičia ilgą laiką. Jis lankėsi pas mokyklos psichologę, tačiau problemų išspręsti nepavyko, todėl pakeitė mokyklą, tačiau nežino, ar tai padės jam keisti savo elgesį. Mano, kad išnaudojo visas auklėjimo priemones, o savo valdžios nepanaudojimo neįžvelgia.
Motyvuojamoji dalis
Tačiau L. P. kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1), Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštu (b.l.2), pranešimu apie konfliktą (b.l.3), K. L. paaiškinimu (b.l.4), soc. Pedagogės S. M. paaiškinimu (b.l.5), N. P. charakteristika (b.l.7), paties N. P. paaiškinimu (b.l.8). Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. P. padarė aukščiau aprašytą pažeidimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 2 d. L. P. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.
L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, b.l.9), atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą.
L. P. skirtina administracinė nuobauda, numatyta šio straipsnio sankcijoje – bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302⁴ str. 2 d.,
nutaria:
L. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 20 eurų (dvidešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.