Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamiesiems R. S., N. M., jų gynėjams advokatams Remigijui Uckui, V. A., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-05-23 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d. 2 m. laisvės apribojimo; 2) 2011-12-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 3) 2014-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 180 str. 1 d., 63 str., 64 str. 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 2015 06 30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, bausmės pabaiga 2015 10 30 , teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2 d.. N. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), Liteko duomenimis teistas: 1) 2016 06 30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams; 2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 07 28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2016 10 10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems)metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. ir N. M. veikdami bendrai neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijus, kaltinamieji bendrai nešiojo ir gabeno automobiliu savadarbį įtaisą, skirtą įvairių objektų svaidymui kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą, kuris priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, iki 2015 -11-30 d. apie 15:30 val. nešaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini), esančiame sode prie Pataisos namų aptvertos teritorijos paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis N. M. apklaustas bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė užsidirbti apie 100 eurų, reikėjo atlikti „šūvį“ į Marijampolės pataisos namų teritoriją. Sutiko. Po to paskambino kitas nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad atvyktų pasiimti vadinamą „patranką“. Neprisimena iš kurios vietos ir kaip, tačiau Vilkaviškio mieste, „patranką“ pasiėmė, ją parsigabeno į savo namus kaime ir pasislėpė. Viskas jau buvo paruošta šūviui atlikti. Už savo pinigus nupirko kelis telefonus ir sudėjo į vamzdį. Po to, galimai tą pačią dieną kuomet buvo sulaikytas, paskambino R. S. ir paprašė surasti kas nuvežtų į Marijampolę, pasakė, kad už tai sumokės. Kokiu tikslu reikės vykti neaiškino. Atvažiavus R. S., įrenginį kuris buvo maiše, įsidėjo į bagažinę. Kas jame nesakė ir nerodė. Vairuotojui pats paaiškino kur važiuoti, nuvažiavus į Marijampolę, nurodytą vietą, telefonu paskambino nepažįstamam asmeniui, šis paaiškino iš kur ir kaip atlikti šūvį. Pasiėmė įrenginį, sode už medžių pritaisė vamzdį ir iššovė. Po to buvo sulaikytas. Įrenginys buvo apvyniotas lipnia juosta, tačiau kas apvyniojo, iš kur juosta neprisimena.

Kaltinamasis R. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad N. M. paskambinęs paprašė nuvežti į Marijampolę. Jį pažinojo, nes kartu sportuodavo. Kodėl skambino būtent jam nežino. Paprašė brolio automobilio, per „facebook“ paskyrą surado vairuotoją, pasakė jam, kad duos 10 eurų už nuvežimą į Marijampolę. Šiam sutikus, prie parduotuvės „Maxima“, Vilkaviškio mieste, pasiėmė M., nuvažiavo su juo į į šio kaimą, čia N. M. į bagažinę įsidėjo kažkokį maišą, po to nuvažiavo į Marijampolę. Vairuotojui kelią nurodinėjo N. M.. Ar kalbėjo telefonu ir apie ką, negirdėjo. Kur važiavo neklausinėjo. Privažiavus sodus N. M. iš bagažinės pasiėmė maišą ir kažkur nubėgo, kas maiše nematė. Po to prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai, atsivedė N. M.. Važiuojant automobiliu paėmęs iš automobilyje esančios dėtuvės lipnią juostą padavė N. M., todėl tokiu būdu galėjo atsirasti jo pirštų atspaudai.

Liudytojas A. S. parodė, kad R. S. jo paprašė pavairuoti iki Marijampolės automobilį, sakė sumokės 20 eurų, kokiu tikslu važiuos nesakė. Susitiko Vilkaviškio mieste, čia jau buvo abudu kaltinamieji. Persėdo į R. S. automobilį. Po to važiavo tiesiai į Marijampolę, pakeliui sustojo Statoil degalinėje įsipilti kuro. Daugiau iki Marijampolės niekur nestojo. Kur važiuoti nurodydamas sukimo kryptis aiškino R. S., taip pat R. S. nurodė kur sustoti. Matė kaip sustojus N. M. atlenkęs sėdynės atlošą iš bagažinės išsitraukė „patranką“ ir išlipęs nubėgo. Tada R. S. nurodė važiuoti. Pavažiavus sustabdė policija.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad įvykio dieną, panašiai prieš metus laiko, patruliavo nustatytu maršrutu. Kauno gatvėje pastebėjo kaip prie sodų, kurie ribojasi su pataisos namais, sustojo automobilis Audi A6 . Iš automobilio iššoko jaunuolis, rankose turėjo vadinamą „patranką“ naudojamą daiktams į pataisos namų teritoriją įšauti. Pats irgi išlipo iš automobilio, o kolega nuvažiavo prie transporto priemonės. Nubėgo link sodo, pastebėjo kaip jaunuolis atliko šūvį, po ko jį sulaikė. Laiko kada susitverti patranką jaunuolis neturėjo, aiškiai matė kaip iš automobilio išsinešė įrenginį be jokio maišo.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2015-11-30 apie 15.30 val. Marijampolėje, Kauno gatvėje netoli Marijampolės Pataisos namų sienos policijos patruliai sulaikė N. M., kuris rankose turėjo savadarbį įtaisą (šaudyklę), kuriam kaip energijos šaltinis naudojamas suspausto slėgio jėga. Minėtas įtaisas galimai priskiriamas „A“ kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams (1t. b.l. 4-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), soduose, prie Marijampolės PN tvoros. Ant žemės fiksuojamas rastas savadarbis įtaisas, susidedantis iš raudonos spalvos baliono, prie kurio lipnia juosta pritvirtintas plastmasinis vamzdis, savadarbis įtaisas paimtas. Apžiūrint bei fiksuojant bendrą vaizdą, joks maišas nerastas ir neužfiksuotas. (1t. b.l. 6-7, 8-9).

Objekto apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Audi A6,v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio salone rasti neišpakuotas telefonas „Manta“ IMEI 364028051318783, be SIM kortelės, juodos spalvos, neįjungtas, telefonas „Nokia X2“ IMEI 354600053339346, „PILDYK“ neišpakuota SIM kortelė, Nr. 60933803, telefonas „Nokia“ IMEI 353722075443665, automobilio daiktų dėtuvėje jokia lipni juosta nerasta ir nefiksuojama (b.l. 12-13).

Atlikus daktiloskopinį tyrimą specialisto išvada Nr. 64-(U-1100)-IS1-327 nustatyta, kad rasti du rankų pirštų pėdsakai ant skaidrios lipnios juostos dviejų dalių (Nr. 24, 30), kuri nuvyniota nuo įtaiso vamzdžio ir yra tinkami identifikuoti asmenį (b.l. 23-27).

Specialisto išvada Nr. 64-(U-1100)-IS1-350 nustatyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, yra palikti R. S. gim. 1994-12-26, kairės rankos bevardžiu pirštu, kairės rankos nykščiu (b.l. 35-36).

Specialisto išvada Nr. 64-(U-1100)-IS1-328, nustatyta kad tirti pateiktas objektas yra savadarbis įtaisas, skirtas įvairių objektų svaidymui kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą ir priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas įtaisas pagamintas savadarbiu būdu. Pateiktas įtaisas tinkamas naudoti (b.l. 29-30).

Kaltinamasis N. M. apklaustas įrodymų tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, neigė, kad darant nusikalstamą veiką bendrininkavo su R. S..

Kaltinamasis R. S. parodydamas iš esmės pripažino faktines aplinkybes, kad buvo su N. M. įvykio vietoje ir laiku, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas, jog veikė bendrai, aiškino, kad nežinojo apie N. M. veiksmų pobūdį.

Teismas tokį kaltinamojo R. S. aiškinimą bei N. M. aiškinimą, kad veiką atliko vienas, vertina kaip siekimą išvengti bei padėti išvengti atsakomybės R. S.. Tokie kaltinamųjų parodymai paneigti visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų.

Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš liudytojo A. S. parodymų, būtent R. S. jam nurodinėjo į kur turi nuvairuoti automobilį, nurodė vietą kurioje sustoti. Kaip nustatyta bylos įrodymais, vykimui į Marijampolės miestą R. S. ėmėsi priemonių gauti svetimą transporto priemonę, šios aplinkybės rodo jo aktyvumą bei suinteresuotumą, kad į pataisos namus būtų atliktas neteisėtas daiktų perdavimas. Kaip nustatyta liudytojo Ž. J. parodymais, N. M. iš transporto priemonės išlipo jau turėdamas parengtą įrenginį, nėra jokio pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais. Teismas kaltinamųjų aiškinimą, kad minėtas įrenginys buvo laikomas maiše, vertina kaip melagingą, duotą tikslu padėti išvengti atsakomybės R. S.. Kaip nustatyta specialisto išvada ant įrenginio izoliacinės juostos rastas R. S. piršto atspaudas, tai patvirtina, kad jis turėjo kontaktą su šia įrenginio dalimi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis aiškino, kad jis perdavė automobilyje buvusią izoliacinę juostą N. M., tačiau pastarasis nurodė, kad parengtą įrenginį gavo iš nepažįstamų asmenų, detales sujungė prie pataisos namų būdamas išlipęs iš automobilio. Tai, kad R. S. juostos perdavimo aplinkybę išgalvoja patvirtina ir tai, kad jokia lipni juosta apžiūrint transporto priemonę nerasta.

Išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad būtent R. S. buvo suinteresuotas dėl neteisėto daiktų perdavimo į pataisos namų teritorija, savo veiksmams pasitelkė ir nepilnametį bendrininką. Vertinant, kad įrenginys skirtas objekto svaidymui pakankamai dideliu atstumu, akivaizdu, kad kaltinamieji suprato, jog įrenginys gali būti naudojamas ir kaip ginklas, suvokė draudžiamumą juo disponuoti.

Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrai, taip pat ir su nenustatytais asmenimis, suvokdami, kad kiekvieno veiksmai būtini ir reikšmingi nusikalstamam rezultatui pasiekti. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma(išskyrus paneigtą R. S. ir dalinai paneigtą N. M. aiškinimus) patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal BK 258 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai, kadangi jie suprasdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, bendrais veiksmais ir siekdami bendro rezultato, įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą.

Iš kaltinimo kaip nenustatyta šalintina inkriminuota nešaunamojo ginklo gamybos aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. S. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Nusikalstamą veiką padarė netrukus po bausmė pabaigos, baustas administracine tvarka. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, tai, kad dirbantis, sprendžia, kad R. S. turi būti paskirta baudos bausmė didesnė už vidurkį(redakcija galiojusi veikos padarymo metu).

Kaltinamojo N. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis siekė padėti išvengti atsakomybės nusikalstamos veikos bendrininkui, nebuvo nuoširdus, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis N. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau po to jo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl nusikaltimų įvykdymo, baustas administracine tvarka. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, tai, kad yra nepilnametis, sprendžia, kad N. M. turi būti paskirta baudos bausmė. Įvertinus, kad pripažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, amžių, skirtina artimesnė minimaliai bausmė.

Kadangi ankstesniais nuosprendžiais nuteistas dėl nesunkaus ir apysunkio nusikaltimo, tai yra veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms rūšims, bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamajam R. S. BPK 51 str. 1d., 4p. pagrindu paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti privalomai, siekiant užtikrinti jiems garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti R. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. ir paskirti jam 30MGL (1129,80 tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, kvitą pateikti teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pripažinti N. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. ir paskirti jam 15 MGL ( 564,90 Eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5d. 2p. 9d. ,paskirtą bausmę subendrinti su paskirta 2016 10 10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę N. M. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius-4 dienas laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams, paskirti 6 mėnesiams auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Marijampolės AVPK saugomus- šaudyklę, lipnią juostą, nuosprendžiui įsiteisėjus kaip menkaverčius sunaikinti, mobilaus ryšio telefonus Nokia X2 ir Nokia grąžinti savininkams.

Atleisti R. S. nuoišlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.